Grandes esperanzas

Mala. Malísima. Esta peli es la respuesta a la pregunta ¿qué pasaría si a Dickens lo sacamos de Dickens y a Inglaterra le sacamos el Támesis, el puente de Londres, el idioma inglés? En fin, ¿con qué nos quedamos? con nada.
¿Dónde está la esperanza de Pip? Lo de convertirse en caballero para conseguir salir de las fauces de su violenta hermana y la sumisión de aquel marido tarugo. Claro que es díficil ponerse en la mente del escritor, de lo que quiso expresar en su novela, peeeero, amigo para eso no "versiones" una novela de Dickens, tienes un montón de libros esperando ver la luz de neón de tu cine casposo y dulzón.
¿dónde está la ironía hacia la iglesia evangélica y hacia la hipocresía socarrona de una generación de individuos degenerada? Y por último, !coñio! ¿qué ha pasado con el mejor personaje femenino que yo he leído en una novela? ¿Quién ha sido el gili que se ha comido a la señorita Havisham?
En fin, la reina Victoria estaría revolviéndose en su tumba y Dickens estaría para pegarse un tiro, Ellen Ternan se reiría a carcajadas, en cuanto a Lenin estaría buscando al que se le ocurrió esta "fantástica idea" y no precisamente para darle un abrazo.

Al igual que el título, eran grandes las esperanzas que tenía depositada en esta película y supongo que no han sido del todo colmadas.
La historia es bastante habitual y no sólo en el cine: un niño enamorado de una niña que marcará el resto de su vida. Hay que reconocer que el personaje de ella se caracteriza por su genuina crueldad y frialdad con él en bastantes situaciones. Ella especialista en jugar con los sentimientos de un chico perdidamente enamorado y él como un tonto caerá una y otra vez.
La película, sin embargo, podía haber dado mucho más de sí. A pesar de buscar momentos en los que el espectador se emocione con la historia, esto no llega a suceder en ningún momento. El final, muy bonito, pero no concuerda con el resto de la historia. No veo a una Stella admitiendo errores y mostrando sentimientos hacia Finn, aunque mejor que acabe bien no?¿ ;)
Algunas partes del guión que rescato son:
"¿Es que no entiendes que todo lo que he hecho, lo he hecho por ti? Todo lo que hay especial en mí eres tú"
"¿Sabes qué es esto? Es mi corazón... y está roto. ¿Lo notas?"
Valoración: 6/10

Una adaptación de una gran obra de Dickens, que pierde todo su misticismo en esta lamentable película.
Absolutamente todo funciona mal aquí, y solo de Niro posee la fuerza suficiente como para rescatar algo de la película.
Es una verdadera pena, porque Paltrow además si estuviese bien aprovechada sería la actriz perfecta para el papel.
No hay nada de romanticismo aquí.
Me queda la sensación de lo que esta película podría haber sido.

Francamente no sé qué tiene esta película que hace que resulte ser una maravilla. No soy muy cercano a la visualización de las historias de amor, sin embargo aquí el protaganismo no se centra en la historia de amor, sino en la autosuperación.
Desde el inicio empieza a enganchar el metraje, a pesar que uno llegue a pensar que será un film más. Sin embargo cuando todo se inicia en "Paradiso perduto", un halo de sensibilidad empieza a alcanzar al espectador. El poder visual, la excelente fotografía, una bso con acierto y....unos personajes, que incontestablemente fueron los grandes aciertos de esta obra de arte. Excelentes actuaciones para todos ellos.
Te atrapa a medida que avanza el metraje, es algo de lo que no puedes escapar. Hay 4 momentos en los que Cuarón logra hacer sentir mariposas en el estómago, remover sentimientos y erizar el bello.
Fantástica adaptación moderna de un gran libro.
Película de culto, que cada vez está siendo más querida por mayor público.

USA (1998) Cine de 3.06 estrellas

Se nos relata una historia de amor imposible en un contexto del arte, y me ha parecido que no se lograron grandes cosas ni de parte de la historia de amor, ni de parte del contexto artístico. La historia es creíble quizás por el talento de Charles Dickens, hay amores así, vínculos indivisibles aunque la vida de vueltas y vueltas.

El fotógrafo Emmanuel Lubezki empieza a dar muestras de talento, aporta mucho a la estética visual. Pero: Una imagen por muy estética que sea, no es en sí una historia y eso deben comprenderlo los que rinden mucho culto a lo visual, la historia es siempre lo que sustenta todo.

Ahí está el trabajo del guion, no basta con basarse en una novela exitosa para tener éxito también en el cine, bien sabido es que siempre el libro es mejor que la película, y si se quiere al menos acercarse al libro se debe trabajar mucho, tanto el director Alfonso Cuarón como el guionista Mitch Glazer, incluso el novelista si se puede tener su colaboración, en este caso no, pero los hay.

Gwyneth Paltrow en uno de sus mejores momentos, no actorales, más bien de su belleza física. Pienso que es la mejor actriz para este papel. Un acierto de casting.

La parte artística muy descuidada, la supuesta gran creatividad del personaje de Ethan Hawke no se ve reflejada en la calidad de las obras que se exponen en la galería, sin duda alguna faltó la asesoría de un artista real que diera el toque creativo y novedoso. También faltó una mejor dirección en ese aspecto, un artista es un personaje peculiar en cuanto a cuestiones psicológicas que no aparecen en la cinta.

Tampoco se puede decir que sea una cinta prescindible u olvidable, pues en esta propuesta se empiezan a mostrar los caminos que posteriormente emprenden con más éxito tanto Cuarón como Lubezki.

(10ene2020)
Por: Godofredo Oscós-Flores