Como he dicho otras veces, existen dos Fincher; el joven atrevido de su primera etapa noventera y el director maduro obsesionado con el academicismo que surge con la llegada del nuevo milenio. Aunque "La habitación del pánico" ya caminaba entre las dos aguas, es "Zodiac" realmente la primera obra completa de este segundo Fincher. Aquí es donde comienza a alejarse de lo que cuenta y de quienes nos cuenta, y no es algo solo figurativo, incluso empieza a alejar cada vez más la cámara de sus personajes, físicamente. Es aquí donde se abona de forma contundente a un estilo de realización aséptico, que a mi, gran fan de su primera etapa, me deja tremendamente frío.

Con "Zodiac", Fincher juega a hacer un Pakula, un thriller de corte setentero con más de ejercicio periodístico que de narración. Intenta un "Todos los hombres del presidente" con un estilo austero que recuerda a "La conversación" de Coppola (de hecho, elige al mismo compositor de estas dos películas; David Shire), pero le queda una suerte de documental representado, digamos que se pasa de rosca tanto que casi subvierte el género thriller en una crónica de agencia, de esas a las que no se puede acusar de línea editorial ya que utilizan las palabras concisas para describir un suceso sin añadir interpretaciones o emociones. Esto es algo que luego llevaría más allá con su serie "Mindhunter", que también me genera poco interés.

En realidad, Fincher confía en que la propia morbosidad del caso sea la que mantenga al espectador enganchado a la butaca sin necesidad de añadir nada al guion de la realidad. Se dice que a veces la realidad supera la ficción, pero también a menudo la realidad no da para hacer ficción, especialmente si no se pasa por el filtro de un narrador que sepa qué debe añadir a la trama para hacerla más atractiva. Fincher sabe, pero se niega a manipular. Y en estos casos una adaptación cinematográfica (aunque aquí, se adapta poco) no siempre funciona y, sobre todo, difícilmente funciona en segundos visionados. Contextualizo:

Vi esta película por primera vez en su estreno hace 15 años, en una sesión golfa en un cine de VOS con la sala vacía. Se dio la atmósfera perfecta para que me hipnotizase. Ya entonces eché en falta que el camino de casi tres horas resultase tan cansado para tan poco premio, ya que en su idea de realismo, Fincher se permite dedicar minutadas a cada nueva pista que no va a ningún lado, consiguiendo que el espectador acabe el visionado con la misma sensación desencantada que sus protagonistas acaban la investigación, una sensación de que todo eso ha servido para poco. Y aún así, ya digo, en un primer visionado, con la atmósfera ideal y sin saber mucho de la historia real, puede llegar a ser hipnótica. Pero en un segundo visionado, sabiendo ya a lo que vas, no funciona. Y no se trata de saber lo que va a pasar, el mismo Fincher tiene otros dos thrillers de diez años antes (Seven y The Game), que de hecho tienen unos finales mucho más potentes que este (de esos que si te destripan, te están haciendo bien la puñeta), y que no me canso de ver mil veces aunque me sepa de memoria ya cada escena. Así que ¿por qué en esas que tendrían más razón para disfrutarse menos sabiendo lo que va a pasar, se siguen disfrutando igual y esta no? El problema es que aquí, durante su larguísimo metraje, al espectador se le concede muy poco. Una vez que eliminas el factor incertidumbre, "Zodiac" es una película en cierto modo aburrida.

Todo esto no quita que la elegancia de Fincher al filmar supere a veces a su propio maestro Alan J. Pakula. De problemas de talento nunca vamos a hablar en el caso de Fincher. Hablaremos de si sus elecciones nos parecen más o menos acertadas, pero no que una película suya este mal realizada. Además, su minuciosidad se extiende incluso a la propia localización de la película, no solo retratando fielmente la zona de la Bahía de San Francisco sino detallando acentos del lugar, bares auténticos e incluso escenificando el propio paso del tiempo en ese plano de la construcción de la Pirámide de Transamerica que fue el rascacielos más alto de San Francisco durante casi medio siglo. No en vano, Fincher siempre ha demostrado estar muy interesado en la arquitectura e incluso cómo esta puede trasladarse a la composición visual de una obra cinematográfica a través de las líneas convergentes y los puntos de fuga. Es por todo esto que no puedo bajar a "Zodiac" de cierto nivel, pero tampoco termina de compensar sus debilidades narrativas. Recomiendo visionarla una vez, si es posible de noche, a solas, sin prisas. Y, si te gusta, no la toques más. Recuérdala así.

Nota: 6 (con este segundo visionado la bajo del 8 que le tenía puesto anteriormente)

Para los que dijeron que Seven estaba sobrevalorada, que The Game era una broma pesada, que El club de la lucha era un panfleto neofascista infumable, que La habitación del pánico era un simple ejercicio de suspense, para todos esos, para los que dicen que Fincher es el rey de los ángulos difíciles, del retorcimiento y de la melancolía videoclipera, ahí va Zodiac.
Ya no hay duda que valga: Fincher es un maestro del cine de nuestros días. Todas sus películas son obras maestras, lo digo sin ningún tapujo. Y para los que se resisten a creer en él, que vean Zodiac. Porque van a encontrar una película con pulso, consistente, obsesiva, que conduce al espectador por un camino de frustración, obsesión y desesperación, acompañando a los protagonistas en cada recoveco de una investigación capaz de destrozar los nervios más templados. Tal vez, Zodiac sea una de las películas que mejor retrata la obsesión del investigador, el calvario de quien pone como centro de su vida algo que irremediablemente terminará hundiéndolo. Pero también es una película respetuosa y comprometida con lo que está contando, honesta con los hechos, cuidadosa hasta el extremo tanto técnica como narrativamente, sin necesidad de aspavientos ni efectismos. Sobra decir que actores, dirección, música, ambientación... están impecables, no esperaba menos.

Zodiac es la película del año. Y por si hacía falta, es la película que, aunque moleste a muchos, vuelve a demostrar que Fincher es una figura de indiscutible referencia dentro del mundo del cine. Para mí, Zodiac es absorbente como muy pocas... y eso la hace completamente imprescindible.

Zodiac es una de esas películas que te deja totalmente desconcertado. Pero no por la historia misma, sino por las reacciones de los que la ven. ¿Obra maestra? Hace muchos años que veo cine y se que la apreciación de una película depende de muchísimos factores. Por eso hay tantas opiniones como espectadores. Pero calificar a Zodiac de obra maestra o incluso de una buena película me parece algo completamente descabellado.
Zodiac es una película fallida, en primer lugar porque hace algo imperdonable: aburrir. Durante un metraje extraordinaria e innecesariamente largo. Zodiac no se sostiene. Si en lugar de David Fincher la hubiera firmado un debutante, la mayoría de los que hoy la alaban, la triturarían sin pestañear. En estas ocasiones, celebro no tener complejos intelectuales de ninguna clase. Por cierto, las comparaciones de "Zodiac" "con "Todos los hombres del presidente" y "JFK" me parecen de broma.

No entiendo como hay tantas críticas que dicen que es una obra maestra la verdad. Mira que me gustan las películas de este estilo, mira que me gustó seven, Pero esto... 3 horas buscando pistas y más pistas, hasta que ya llega un punto que te da exactamente igual quien es el malo, solo quieres que acabe ya de una maldita vez. Que por supuesto acaba pasando lo que esperas y temes que pase. Es aburrida y "atabala" la cabeza.
Me quedo con la canción del final que me hizo gracia. Por si a alguien le interesa se llama Donovan - Hurdy gurdy man.

En San Francisco hay dos estaciones bien diferenciadas: la de lluvías- septiembre hasta abril- y las secas- mayo hasta agosto-. Sus inviernos son excesivamente lluviosos, pero no llegan a ser de frío continental. Hay, eso sí, esa sensación desagradable de lugar húmedo, de ese entumecimiento que se adentra por los pies y te deja un malestar en toda la osamenta durante el resto del día; ni siquiera una buena ducha de agua caliente te reactiva del todo la circulación.

La gente dice que el verano es parecido al invierno, pero sin precipitaciones. El aumento de la temperatura un par de grados nada más, hace que la humedad cuaje en una espesa niebla que inunda toda la bahía. En verano, según cuentan, los días son radiantes con temperaturas de 22 a 23ºC, pero al llegar la noche, el termómetro puede llegar a los 8 o 7ºC. Estamos hablando de California, al nivel del mar. Si seguimos viajando hacía el norte por el litoral, llegando a ciudades como Seattle o Vancouver, encontraremos veranos más calurosos.

¿Por qué? Son las peculiaridades orográficas y también una corriente de agua fría que pasa por la zona, supongo que parecida a la corriente de Humbolt de Perú-Chile.

Todo esto no tiene que ver nada con la película, o quizás sí, quizás muchísimo. Al ver la curiosísima climatología de de San Francisco, me vino a la mente esta película. No "Vértigo", ni "Las calles de San Francisco", ni "¿Qué me pasa doctor?", ni tantas y tantas otras. Ésta. La niebla por debajo del Golden State, su banda sonora, abrigos, la sensación de la hierba de un parque que sabes que al tumbarte te empapará.

Me empieza a gustar esta película ahora. Creo que Fincher consiguió lo que quería.


-------

El invierno más frío que pasé fue un verano en San Francisco- Cita falsamente atribuída a Mark Twain.