Críticas de 'Michael Clayton' (2007)

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Críticas de "Michael Clayton"

He necesitado dos sesiones para ver entero este thriller que se me ha hecho más bien pesado. La primera, en el tren de ida, y la segunda, en el tren de vuelta. En el hecho de que no la viera de un tirón han influido varios factores: el primero, que en el viaje de ida me tocó en un asiento donde tenía un monitor casi encima de mi cabeza con lo cual resultaba una incomodidad tener que estar leyendo los subtítulos (la pusieron en versión original) con el cuello doblado, así que no aguanté más de la mitad (había otros monitores en el vagón, pero estaban demasiado lejos, con lo cual era imposible leer fácilmente los subtítulos). Y el segundo factor, que me resultaba tediosa. Así que no terminé de verla, y por ese hecho ni siquiera iba a puntuarla en FilmAffinity. Pero dio la casualidad que, en el viaje de regreso, volvieron a emitirla, y en esta ocasión el monitor se encontraba a una distancia cómoda, así que me dije: "qué demonios, si ya vi hasta la mitad, la terminaré".
De una forma para mí poco empática, Tony Gilroy desarrolla una trama de corrupciones encubiertas, de conspiraciones en las que una compañía poderosa, bajo el respaldo de prestigiosas firmas de bufetes de abogados, comercializa un producto herbicida altamente tóxico para la salud, pero cuyos letales efectos son mantenidos en estricto y delictivo secreto. Las consecuencias: unas 450 personas afectadas.
Pero a alguien se le despierta la conciencia. Un abogado que lleva el caso desde hace años, clama justicia, y comienza a poner en peligro la trama de intereses sobre la que bailan todos los que quieren sacar tajada sin grandes escrúpulos de conciencia.
Y, mientras tanto, Michael Clayton está atrapado en un limbo frustrante. No ejerce de abogado, no se le ha hecho socio de la firma para la que lleva diecisiete años limpiando los trapos sucios. Él es el basurero, el que tiene que mediar ante los clientes difíciles y encubrir sus deslices, y tratar de convencer y hacer entrar en razón a los díscolos.
Su vida personal tampoco es fácil. Divorciado, con un hijo sorprendentemente creativo cuyo sueño es ser escritor, pero al que apenas tiene tiempo de atender.
Michael Clayton a veces se siente atrapado, asfixiado, asqueado de sí mismo. Pero en su especial hijo, y también en Arthur, su amigo y abogado que pelea excéntricamente y a riesgo de su propia vida contra la fuerte compañía de productos herbicidas, Michael va descubriendo una vía de salida, algo que le ofrece esperanzas para despertar…
Una incursión por el poder que se fortalece a costa de la integridad física y moral de los individuos, un ataque al sistema regido por sucios intereses, que pone en tela de juicio la fragilidad de la conciencia y de la justicia. Todos podemos estar sometidos a un invisible entramado dispuesto a sacrificarnos, diminutas hormigas pisoteadas sin miramientos por unos pies enormes que persiguen perpetuar su control, su poder y su riqueza.
Pero, como ya he puntualizado, me resulta bastante fría.

Es una película lenta, torpe y que no repara ninguna sorpresa, se sabe en todo momento lo que va a suceder y el final es el mismo de decenas de películas, sólo se salva la aparición del recientemente fallecido Sydney Pollack.
Yo me arrepentí enormemente de gastarme 6 euros en el cine para verla.

Creo que Michael Clayton ha sido posiblemente la mayor sorpresa, positiva, de las nominaciones al oscar de este año. Cuando hablaba de las moderadas virtudes de Juno, comentaba que la nominación al oscar me parecía tal vez excesiva teniendo en cuenta que el guión se mostraba inconsistente en el retrato de ciertos personajes, cuando había otros trabajos mucho mas equilibrados que quedaron fuera, como Promesas del Este, Zodiac o 3:10 to Yuma. Sin embargo Michael Clayton por méritos propios es una de las mejores películas del año y al menos yo no lo esperaba. Gilroy ya había demostrado su buen hacer como guionista en trabajos tan celebrados como Dolores Claiborne o la trilogía de Bourne. Y eso se nota en Michael Clayton, porque ante todo está muy bien escrita. Evidentemente es pronto para decirlo, pero me da la impresión que Gilroy sera muy posiblemente uno de los mas destacados de esta ola de guionistas que están pasando a la dirección. La película avanza con agilidad, nos va construyendo hábilmente la trama y a los personajes de forma creíble y combinando bien buenos diálogos con excelente puesta en escena, no permitiendo que el guión se coma las posibilidades visuales y de sugerencia que tiene el cine. Y todo esto aparentando una sencillez absoluta, abordando personajes reales que en ocasiones parecen incluso algo anodinos (véase el del propio Clayton). La pelicula te atrapa poco a poco hasta que le da la gana y te suelta. Mucho hacen los actores, magníficos todos, pero dos de ellos sobresalientes: Tom Wilkinson y George Clooney. Simplemente espectaculares. Evidentísimo en el caso de Wilkinson en un papel hecho para ganar premios y que el actor borda a la perfección. En el caso de Clooney es mas sorprendente, primero por la evolución que este actor esta sufriendo en los últimos años que nada tiene que ver ahora con el sosainas de Batman y Robin, y segundo por la complejidad de un personaje que era un ladrillo para cualquier actor al tener poco destacable en principio, pero que el actor es capaz de sacar adelante con maestría, como ese plano fijo de su cara que cierra el film, porque hay que ser muy bueno para aguantar ese plano como lo hace el. En cuanto al resto, cuenta con una excelente fotografía, pero por contra con una anodina partitura de Newton Howard (la mas floja del compositor este año). Evidentemente mi recomendación es incondicional.

¿Se acuerdan de Erin Brockovich, esa película por la que Julia Roberts ganó un merecido Oscar, en la que luchaba contra viento y marea ante las más ingratas adversidades por hacer justicia?. Pues bien, Michael Clayton, curiosamente los dos films se titulan como sus protagonistas, me recuerda en cierto modo a "Erin Brockovich" con muchísimo menos glamour y colorido, y bastante más sobriedad y aburrimiento.

Viendo la primera media hora de la cinta, uno se siente un poco perdido, no sabe muy bien de que va la historia. A medida que transcurre el metraje nos vamos dando cuenta realmente de lo que nos están contando, pero aunque la forma de hacerlo, flashback incluido, puede parecer original o incluso atrevida, nada más lejos de la realidad, puesto que resulta del todo cansina y enrevesada. La historia nunca termina de enganchar al espectador además de tener un final bastante previsible.

George Clooney nos ofrece una actuación correcta y sobria a juego con la cinta, con un personaje ambiguo. Nunca sabemos exactamente a que se dedica, o al menos si sus actividades se encuadran dentro de la legalidad.

No obstante, el ritmo de la película se acelera en la recta final de la misma haciéndola más atractiva, quizá ya demasiado tarde para obtener unos resultados más interesantes.

Lo mejor: El malogrado Sidney Pollack.
Lo peor: Aburrimiento en general.

Irregular película que con una primera media hora muy floja y poco clara, se va iluminando conforme avanza el argumento, haciéndose bastante interesante, con un final bueno. Cinta que narra la lucha de un abogado fracasado contra una multinacional, que emplea sus intrigas para taparle la boca. En resumen interesante propuesta para ver un film interesante.