En Doce hombres sin piedad, Sidney Lumet nos convierte en los observadores de la reflexión del jurado de un juicio celebrado en el tribunal de justicia de la ciudad de Nueva York. Un chico de 18 años, huérfano de madre desde la infancia y educado en orfanatos y en los barrios mas pordioseros de la ciudad, se enfrenta a la acusación de asesinato, siendo su padre la victima y separándole de la silla eléctrica sólo el veredicto del jurado, jurado por 12 hombres que deberá decidir de forma unánime si es culpable, o si existe alguna duda razonable para no declararlo como tal.

Salvo por un par de escenas iniciales y finales, la película se desarrolla en un único escenario, la sala de reflexión del jurado. Hora y media en un mismo escenario podría invitarnos a pensar que la película es lenta o aburrida, pero si pensáramos eso no podríamos estar más lejos de la realidad. Una genial dirección, una correcta banda sonora, un guión excelente con unos diálogos magistrales, una gran fotografía y una interpretación sobresaliente, convierten a esta cinta en una de las de imprescindible visionado.

Razones de por qué diciendo todo esto, mi valoración es de notable alto en el spoiler.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En una crítica anterior leí como acertadamente se caracterizaba a cada uno de los miembros del jurado en función de: Buenos modales, inocencia, ira, prepotencia, infancia en suburbios, inhibición, estupidez, razonamiento, experiencia, prejuicio, humildad y frivolidad.
Un jurado no es más que una muestra representativa de la sociedad. Para Lumet esta muestra significa la representación de cada una de las distintas personalidades del hombre, para mí, esta muestra nunca es tan heterogénea, nunca es tan ideal, siempre es mas trivial...debería predominar la personalidad de nuestro jurado nº7, nuestro entupido vendedor fanático de los yankis de NY. Para Lumet la sociedad atiende a la racionalidad y mediante la grandilocuencia se puede invitar a la reflexión de está para llegar a la verdad o alcanzar la justicia. Me gustaría tener tu optimismo chico, pero sinceramente, no me lo creo...

artacho

(ver vista para enlazar)

No he visto toda la filmografía de Lumet, pero de lo que conozco, ésta es su mejor obra, lo que es normal dentro de una trayectoria bastante irregular y errática. El mérito es aún mayor si consideramos que se trata de su ópera prima (viendo algunas de sus películas posteriores he llegado a creer en las apariciones marianas).
En cualquier caso se trata de una sólida obra, basada en un texto muy trabajado, en unos actores francamente buenos y en una sobriedad en la dirección que contribuye a que el resultado conjunto raye a gran altura. Su mejor virtud es la autenticidad que transmiten los doce protagonistas, a pesar de tratarse de personajes bastante estereotipados. No obstante, a lo mejor es impresión mía, por momentos la película cae en cierta demagogia. Desconozco el sistema legal estadounidense, pero supongo que el veredicto de los que componen un jurado debe partir de los testimonios de los testigos (efectuados bajo juramento y sujetos a graves penas), y no de sus observaciones personales sobre aquellos. Claro que eso es mucho menos cinematográfico. Si se llevara al extremo la cuestión de la duda razonable, la justicia quedaría paralizada y nadie iría a la cárcel, pues la certeza absoluta en cuestiones jurídicas no existe. Al final, lo razonable o no de una duda es mucho más subjetivo de lo que pueda parecer.

SHINBONENINÁ

(ver vista para enlazar)

Sidney Lumet consigue realizar en un único decorado durante 90 minutos que la tensión y la intriga vaya subiendo poco a poco. El argumento te absorbe a medida que avanza y te detienes a observar cualquier detalle importante.
Lumet da a esta historia de atmósfera teatral un auténtico ritmo cinematográfico, y lo hace a través de un retrato minucioso de los personajes, unos esmerados diálogos y un uso perfecto de la cámara, con encuadres perfectos y continuos cambios de ejes. También se observan diferentes tipos de comportamientos y de roles que va desempeñando cada miembro del jurado durante la película haciéndonos ver así características de su personalidad y cómo influye su vida a la hora de dictaminar la culpabilidad del acusado.
Fantástica fotografía de Boris Kaufman. Como curiosidad hay señalar que la película sigue siendo exhibida en muchas escuelas y facultades de derecho a los estudiantes de leyes, como ejemplo de la utilización de técnicas de persuasión, razonamiento y convicción.

tarima

(ver vista para enlazar)

Moralmente necesaria.
El ser humano es injusto por naturaleza.

Muy avanzada para su tiempo.
Chapeau!

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Reflexión y argumentación pueden salvar una vida.
Un ángel puede aparecer en cualquier lugar y para cualquier causa.

Choco

(ver vista para enlazar)

Sydney Lumet se luce en sus inicios como realizador y monta escuela con un film durísimo en su crítica a un sistema judicial tan admirado y odiado a la vez como es el realismo jurídico norteamericano. Una película claustrofóbica y magnífica donde sobresalen distintos carácteres interpretativos como un dudoso y extraordinario hombre racional y de justicia en la figura de Henry Fonda o la arrogancia y tozudez americana (a veces fascista) en la figura de los que mantenían el voto de culpabilidad y abogaban por la condena a la pena capital sin razones de peso ni argumentos que sustentaran tan condenable decisión, solamente apoyándose en la veracidad de los testigos y las coincidencias con las pruebas.

Lumet no deja tampoco indiferente ni al perjurio ni a los abogados que también reciben su buena ración de desprecio y crítica. Sin embargo el mayor reproche lo lleva el jurado, en su desdén en la toma de decisiones sin un previo análisis racional y mesurado de los hechos, además de la imposibilidad de mantener un criterio de culpabilidad sin tener la menor duda razonable.

En el derecho existen dimensiones demasiado amplias de incertidumbre, como para llegar a la certeza y seguridad absoluta de un hecho sin haberlo presenciado.
Es cierto que el jurado es una institución jurídica a lo mejor demasiado volátil como para hacer recaer una decisión tan importante como la condena a la silla eléctrica de un ser humano, pero ante todo y así se demuestra en la película es un conglomerado de opiniones que ayudan a llegar a un punto común, a veces a la justicia, a través del debate. Mejor es que la justicia recaiga en 11 personas sin piedad y uno dudoso que a uno sin piedad. Lo que está claro es que la certeza máxima en la justicia es una ficción porque todo lo que no se ve por uno mismo es imposible asegurarlo y como se sabe la justicia es ciega.

Hora y media de reflexión que se vislumbra larga y tediosa y por el contrario transcurre tensa viva y apasionante. Un escenario, 12 hombres y hora y media para ver el cine en su esencia.

MovieMaker_Dabiddo

(ver vista para enlazar)