Críticas de 'El día de mañana' (2004)

Filmaffinity en tu móvil movistar. Consulta en el momento puntuaciones y críticas de cualquier película. Más información aquí

Críticas de "El día de mañana"

Vamos a ver. No es que tenga nada con las películas de catástrofes de los amigos americanos, pero quien haya visto esta película se habrá dado cuenta de que podía haberse llevado más puntuación de no ser por la cantidad de moralismo "made in usa". Los efectos especiales, visuales, etc... son fuera de serie y el tema principal de la película me parece más que interesante, pero insisto en que esta gente debería darse cuenta de que fuera de sus fronteras también vemos su cine y que nos reímos mucho de las cosas por las que ellos lloran a jarrillas. Hay una parte en la película que me fascina: La película está hecha más o menos en tiempo real y Dennis Quaid se pone dos raquetas en los pies para la nieve en Washington D.C. y se va caminando hasta New York que está a 250 kilómetros tardando un par de horitas...(CON UN PAR DE HUEVOS). En definitiva, veánla y disfruten, pero no le saquen demasiados fallos.

Y no sólo buena, es necesaria. ¿Por qué? os preguntaréis. Pues por su comercialidad. Es la mejor manera de hacer llegar al gran público el mensaje del peligro del cambio climático. Por desgracia, el grueso de los espectadores de cine prefieren ir a ver una peliculilla de acción repleta de efectos especiales, en lugar de buenos documentales. Por muy buena que sea "Una verdad incómoda", no llegará a un número de personas demasiado grande, ya sea por su lenguaje "complicado", que no científico, o por qué al fin y al cabo es una conferencia grabada. Total, que no está hecha para entretener a la parroquia. En cambio "El día de mañana" sí que está hecha para ser taquillera. Y, evidentemente, para ser taquillera, tiene que ser entretenida. Solución para hacer espectacular el cambio climático: extrapolar el fenómeno, exagerarlo, ponerlo todo junto. Porqué, al final, todo lo que sucede en la película esta sucediendo, en menor medida, en el mundo real: Tornados en Palma, inundaciones en EEUU (Nueva Orleans), fundición masiva de hielo en los polos... Está pasando! Y es necesario que la gente se de cuenta. Estoy de acuerdo con las críticas que dicen que el argumento es absurdo... como se ha dicho, está hecha para ser taquillera, y qué mejor que un padre que recorre EEUU helado para salvar a su hijo para conmover a la peña.

Al final querría referirme a algunas críticas que dicen qué el final es previsible. ¿Previsible?(spoiler)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

¿Es previsible que, al final, se acabe la civilización occidental?¿Es previsible que acabe con una emigración masiva hacía el "tercer mundo" (impagable la escena en la que estadounidenses cruzan la frontera hacia México ilegalmente)?¿Es previsible que un "americanada" acabe con la destrucción de los EEUU? Piensen bien antes de lanzar tópicos, que esto de previsible no tiene nada.

El valor que le doy a ésta película es notable,porque me gusta todo lo que esté basado en la fuerza de la naturaleza y la del hombre por tratar de sobrevivir ante ella, cuando ésta coge el camino opuesto a todo lo que es vida. Películas como: Viven, Armaguedón, Náufrago, Tormenta perfecta... me encantan porque muestran que el universo posee fuerzas con las que el hombre no puede luchar, sólo acondicionarse a ellas.

La película está muy bien, pero sólo si la ves en el cine. Es una película de castástrofes de sobremesa como Avalancha o Terremoto pero con efectos especiales de calidad.

Conciencia dramática o biografía de la actualidad, como quieran llamarla. Película de honor científico, crónica relativamente conmovedora o simplemente cinta de taquilla. Existen muchos calificativos para la película más controversial (a nivel estadounidense) del 2004. Sin duda es una de esas películas en las que encontramos ramos y ramillas, extremos y extremos. Por una parte es muy sencillo entender o percibir el mensaje de la película, y por otro lado es un enredo de situaciones "fantasiosas" dentro de la realidad (aunque nos traten de decir que esto es lo que va a pasar si el mundo sigue contaminándose, o si el hombre lo sigue contaminando). No cabe dudas, entonces, que es una película que desde que se mencionó estaba predestinada para ser un éxito de taquilla, que muchas personas iban a querer verla, y que podía y tenía materia para llegar lejos en la crítica. Sabiendo que hay veces que las buenas ideas se van por la borda y terminan en lo más profundo de océano, estamos predestinados a verla, si o si.

¿Dennis Quaid? Bueno, eso es lo que pusieron. Lo digo de esta manera porque no me pareció que fuera el actor indicado. Se nota que tiene una avanzada edad, que poco a poco se va convirtiendo en un actor de medio paso, de películas por cable, y no se muestra mucho en la película, más bien parece fatigado e indeciso, y sin dudas no le hizo nada bien eso a la cinta. Lo mismo no podemos decir de la pareja Gyllenhaal y Rossum. El primero, más firme y con pocas poses cliché, entrando a lo que sería su casi consagración en "Brokeback Mountain". Emmy Rossum, joven actriz que también a comenzado una carrera excelente, sin sobresaltos y muy soberbia a la hora de actuar. Estos dos pequeños actores cambiaron la visión de la película, ya que el veterano Ian Holm no estuvo a la altura de las circunstancias.

Tenían un mensaje claro: ¡Dejen de contaminar! ¿Lo lograron trasmitir? Si, pero no creo que llegue a cambiar la situación actual, y no nos lleva a reflexionar más allá de de la hora y tanto que dura la cinta. Buen trabajo de cámara, excelentes efectos visuales y una pasable dirección de Roland Emmerich nos deja una cinta que no pasa de ser una de las más comentadas de su año, y es una de las tantas que se van al cable, con pasaje VIP para que no se quejen Quaid y compañía. Misión medianamente cumplida.