Críticas de 'La fiera de mi niña' (1938)

FilmAffinity: el único sitio donde podrás "almacenar" toda tu cultura de cine: votaciones, listas y críticas, perfectamente guardadas y ordenadas.

Críticas de "La fiera de mi niña"

Que lástima que Cary Grant no hiciera al final de su carrera un biopic sobre su vida. “Hola soy Cary Grant, uno de los mayores timadores que ha habido en esto del cine, un vividor que se cachondea de todos vosotros y un enorme patán que siempre hacía el mismo papel, pero da igual, logré trabajar con gente como Hitchcock, Stanley Donen, Hawks, Mankiewicz, Cukor o Capra entre otros”.
Un imbécil perdido, el actor de moda que funcionaba para ganar pasta, pero en lo referido a aumentar la calidad de sus películas es lo mismo que si te meten chocolate con lacasitos en la lubina que has pedido en el restaurante de moda.

El bodrio en cuestión, es uno de esas basuras que tienen su valor por tener 70 años ya y por estar dirigido por un enorme director que realizó maravillas pero que aquí patinó más que un árbitro en un partido del Madrid. Por lo visto, todo es muy elegante, muy vistoso y muy gracioso. Y Cary Grant y Katharine Hepburn viven la historia de amor más romántica de la historia del cine. Es lo que sucede cuando se juntan dos paletos. Y si encima pones que al principio no se lleven bien ya tienes todo el pastel vendido. Dios los junta y ellos se unen como se suele decir. Todo sin olvidar las famosas muecas del paleto o el vestido roto por atrás de la Hepburn.

Y por lo visto durante la película, Cary Grant y Katharine Hepburn buscan un leopardo que se les pierde y viven muchas aventuras molonas, pero lo único que deseas es que no encuentren al leopardo, sino que aparezca Phil Leotardo por la espalda de ambos y les vuele su puta cabeza por pringados y por capullos. O que les meta los palos de golf a los borregos por donde ellos saben.

Seguro que a Carlos Boyero le gusta.

El problema con estas películas clásicas (por época como por la consideración general sobre su calidad) es que su guión, basado en una frenética sucesión de situaciones, basa el objetivo de su comicidad en personajes y diálogos que debemos entender y sobreentender perfectamente, y sin embargo, no es el caso para un espectador del 2007, para el que tanto unos como otros son de una ingenuidad incomprensible, con lo que la citada sucesión y los incontinentes diálogos de unos personajes que no se callan ni debajo del agua no consiguen su objetivo, la comicidad no aparece por ningún lado, salvo que nos guste el tipo de humor un tanto infantil que destila el circo.

En la línea de las películas clásicas sobrevaloradas, una pequeña tontería.

Les encantaría. Se morirían de la risa, estoy seguro de ello. Además, si la viera con ellos les explicaría que no, que las pastillas... los éxtasis... el LSD... son cosas de hoy día, y que por aquellos tiempos Katherine Hepburn no tomaba nada, que sólo se trata de una actuación, que no está enferma, que en aquellos tiempos el humor era así... y mientras suspiraban se reirían con las gracias de turno. Y también apuntaría cuando dejasen de reír que la crítica tampoco toma pastillitas, que son gente decente y que el cine les apasiona. Como a mí.

Me sorprende ver que esta película con actuaciones tan patéticas como aburrida tenga 8.2 pts. No dudo que Cary Grant y la hermosa Katharine Hepburn sean actores de elite, pero en este caso la mejor actuación se la lleva sin dudas “Baby”, el joven leopardo.
Si necesitas somníferos y ya no tienes mas, esta puede ser una muy buena opción, dulces sueños!

Me gustaría que alguien me explicase por qué esta película está considerada por la crítica una obra maestra. Es infantil, desquiciante, atropellada, una sucesión de situaciones absurdas que no hay forma de creerse, con un sentido del humor de parvulario y con una ridícula sobreactuación de Cary Grant que no para de soltar patéticos grititos cada 2 frases.
Si hoy en día alguien hiciera una película con un humor tan bobo como ésta, la crítica y el público la despellejaría sin compasión.