Críticas de '1408' (2007)

Si quieres ayudarnos visita a nuestros anunciantes (sí, estos de aquí arriba :-) Gracias a ellos podemos existir

Vaya pedazo de papel que se saca de la manga el bueno de John Cusack. Siempre me ha gustado mucho este discreto actor. A mí me da la impresión de que Cusack nunca deja una mala actuación, pienso que aquí lo tenía verdaderamente difícil, al llevar su personaje el peso de prácticamente toda la cinta, pero a mí me ha encantado y la buena puntuación se la doy principalmente por él, aunque la verdad es que la peli está bien, en general. Atentos a las miradas de Cusack en la escena en la que descubre su reflejo en la ventana y en la escena final. Junto a él un actor con una presencia en pantalla impresionante como es Samuel L. Jackson. Su aparición es destacable, la aprovecha al máximo y tiene un cara a cara con Cusack que es de lo mejorcito para ir entrando en el ambiente de la maldita habitación. La ambientación es realmente buena, aunque el final es un contínuo giro de tuerca que me llegó a cansar, pero para lo que nos suele llegar a las pantallas sobre este género creo que la peli merece la pena verla, la recomendaría.

Uno se sienta a ver "1408" con cierta pereza, otra historia de Stephen King protagonizada por un escritor (vaya, no anda tan lejos "La ventana secreta" de David Koepp), Mikael Häfstrom, veamos su filmografía, uf, la anterior "Derailed" había que verla para creerla. Y en cambio, afortunadamente, a veces el cine te da una bofetada en los prejuicios, en lo que crees conocer, y te da algo menos de dos horitas de puro entretenimiento. Porque aunque "1408" camine muy cerca de bastantes aspectos o temas que en anteriores ocasiones han caido en saco roto, que nos han sacado de quicio hasta la saciedad, en este caso nunca cae. Se puede ver como un film de terror, y lo es, pero es más una pesadilla mental, Cusack sufre de lo lindo en la habitación que da nombre a la película y la realización es tan sólida que transmite al espectador la desesperación. Conexión pantalla-espectador establecida, y ahora agárrense.
Cierto es que es dificil ver muchos registros en el rostro del actor pero lleva casi todo el peso de la película con coherencia y buenamente como puede. Además Hafstrom y sus guionistas supongo, saben crear un buen clima antes de entrar en la habitación y es por eso que cuando lo hace sentimos la tensión, el suspense.
En definitiva una sorpresa muy recomendable en estos tiempos de flojera en el género de terror. No verán aquí mucha sangre, visceras y muertos. Es terror a la vieja usanza, cuando había una buena historia que contar y se daban buenos pasos.

Menuda tomadura de pelo, sí, es lo que pienso inmediatamente después de visionar 1408, además me siento estafado, sí , estafado; voy a comprobar el tiempo que he tardado en descargármela, y así saber cuando me han facturado los de la compañía eléctrica, y cuando tenga el cálculo monetario exacto, le pasaré una queja/reclamación al Sr. Mikael Apellidorarito para que me reintegre la pasta en cuestión. ¿he escrito "descárgarmela"?, no coño... quiero decir, que menuda mala hostia me entró en cuanto salía del cine. ¿pero que me está pasando..en que coño estaría yo pensando?...

...Y es que parece que en este preciso momento me estoy sintiendo rarito, a ver si 1408 es un peliculón y algo más, y ahora mismo estoy absorto en un terrorífico mundo onírico, de paisajes crípticos y con un terror acojonante, que no me dejan percibir la realidad tal y como es; estoy por saltar al vacío desde mi ventana,y así despertarme, pero hoy hace un frio del carajo, y casi que lo dejo para otro rato...

Aunque también puede ser, que pase lo de casi siempre, a saber, actores gancho, promoción feroz, mucho presupuesto para buenos efectos especiales (eso sí, no están mal), una factura técnica notable (también hay que decirlo) y un guión...¿he escrito guión?; ¿que la peli sea una mierda?, da igual; ¿que Samuel L. Jackson salga diez minutos?, da igual. ¿que no nos muestran nada nuevo?, da igual; lo que importa es que vayamos como borregos al cine, y que pasemos por caja; y una vez dentro el espectáculo entretendrá o no al personal menos exigente, primero con un poco de suspense aliñado con un supuesto intento de creación de una atmósfera onírica mas efectista que efectiva, y después con una buena hemorragia de pirotecnia, sustitos (más de lo mismo), un poco de sangre por aquí, un alma errante por allá, y un desenlace como poco, de dudosa efectividad. Pero la cuestión es que al salir de la sala, 1408, ya habrá pasado a la historia, y no precisamente por su excelencia, a pesar de las interesantes expectativas que algunos nos habíamos creado. Y es que no nos engañemos, ¿buen cine?, no lo creo; ¿entretenida?, a ratos; ¿terror?, mi hipoteca si que acojona; ¿intriga?, ¿"andandará"?.

No quiero ni pensar en como será el remake americano que ya está casi a punto, de "nuestra" REC (ejemplo claro de que con "cuatro duros", se pueden hacer buenos films de terror, e incluo innovar en un género complicado por lo "trillado" que está).

En fín, es lo que pienso; ahora y por la mayoría de las críticas que he leído por aquí, es cuando toca clicar en el NO.

¡Salud!.

Creo que hay que diferenciar claramente varios aspectos dentro del filme:
1. La idea no es para nada original, el filme pareciera un refrito de los antiguos éxitos del famoso escritor de terror, en donde la habitación 1408 pareciera pertenecer el hotel Overlook de la interesante “The shining” de Stanley Kubrick. Stephen King intenta reinventarse a sí mismo, produce una historia que no causa el impacto que debería porque ya existen títulos de su pluma que usufructuaron la propuesta.
2. Si bien esta alternativa es un reciclado, al menos funciona en los momentos donde se pone en juego el terror psicológico, pero decae por los constantes sustillos inefectivos tan en boga en los mediocres productos contemporáneos del género.
3. Ahora bien, la cinta está conseguida desde lo técnico, con inquietante atmósfera donde la paranoia, las sensaciones claustrofóbicas y la angustia de la soledad se hacen evidente gracias al férreo pulso narrativo del director sueco y además por el destacable trabajo interpretativo de John Cusack. Verdaderamente es para resaltar cómo el actor se compenetra en el personaje hasta tal punto de ser el punto más alto de esta producción.
4. Como dije, una vez que un director logra adaptar en forma correcta una novela de Stephen King, en esta ocasión falla el escritor con la historia, pues le faltó poder tomar distancias de sus novelas anteriores y escribir una historia distinta. Por el contrario, pareciera que a King en esta oportunidad se le ha olvidado lo que ya escribió anteriormente o se le ha acabado su inventiva para producir algo novedoso.

Deja ya de escribir por favor. Cada libro(o cada relato en este caso) que haces nuevo es peor. Y así van llegando estas películas tan malas. Decir que un relato(encima malo) de 15 páginas no es para una película haciéndola además un mal director casi-primerizo(ninguna de us películas anteriores me gusta).
El cartel prometía, y en eso se quedó. En dos buenos actores haciendo una muy mala película que por supuesto ni ellos la salvan. No empieza mal y la idea no es del todo mala. Pero a los 40 minutos ya estás diciendo ¿Por qué me habré metido yo aquí? Y así va empeorando, no poco a poco, sino en demasía. Hasta llegar a un punto que es un despropósito de película. Es atroz, un caos. No deja nada claro, no da miedo, no te metes en la película, todo son cabos sin atar, no explica nada, no tiene ninguna escena destacable, deja el miedo en manos de la fe para los muy creyentes e inocentes(sobre todo para estos). ¿Cómo pueden darle dinero a un director primerizo para hacer esto? Me pregunto por qué Cusack y Jackson escogieron el film, leerían el guión , necesitaban dinero, era un favor personal.
En fin un horror. No tiréis el dinero.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

En la escena que piensa que ha salido de la habitación y no es así, y sigue en ella. Pensé irme del cine