Película que no ha envejecido con el paso del tiempo y que se conserva como toda una obra maestra del cine clásico.

Actuaciones soberbias bajo un guión sólido y bastante bueno.

Para mí está sin duda adelantada a su tiempo y resulta increíble ver las influencias que han salido de esta película.

El romanticismo en plena década de los 40 llega con esta obra que considero una de las mejores películas románticas de todos los tiempos.

Carlos The Cursed

(ver vista para enlazar)

Una cruenta batalla enfrenta a múltiples bandos por el dominio de Casablanca. Unos usan el voto negativo como arma mientras otros prefieren la descalificación o el insulto directo. Pasemos a analizar los bandos de tan complejo conflicto:

Los talibán del 10: "Esto es una obra maestra y quien diga lo contrario no tiene ni puta idea de cine y es un garrulo". Bueno, no me gusta que me insulten a la cara y sin previa provocación, tengan razón o no (que yo creo que no).

Los puristas (9-10): "Es una película icónica, única, obra maestra, piedra angular del cine". Bueno, sinceramente no me parece una obra maestra. Creo que tiene demasiados fallos como para ser considerada algo así. El guión es algo absurdo por momentos (y pese a ello divertido y con frases geniales), algunas actuaciones son un poco forzadas, la dirección no es gran cosa y tiene partes que no encajan muy bien y un par de fallos técnicos.

Los fans (8-10): "Película mágica que, puede que no sea una obra maestra, pero a mi me encanta". Bueno, me gusta la gente que apoya algo sin creer estar en posesión de la verdad suprema. En todo caso casi todas las películas tienen un núcleo de fans más o menos numeroso.

Los puntillistas (6-8): "Es buena, pero está sobrevalorada". Me incluyo entre este grupo y el anterior: me gusta mucho, tiene grandes escenas y diálogos, personajes míticos y carismáticos que me encantan; pero ya he explicado anteriormente las razones por las que creo que está algo sobrevalorada.

Los decepcionados (4-6): "Me esperaba más, no es ni de lejos lo que dicen". Estos tienen parte de razón. Un problema de nuestra sociedad es el continuo encumbramiento de iconos de la cultura popular al altar de los divino o lo genial, por mera acumulación de tópicos. A esta obra su fama le precede, y su fama es descomunal, con lo que es fácil que defraude. A mí por suerte no me suele pasar eso con las pelis, si no son tan buenas como esperaba pues lo acepto sin más. Afortunado que es uno.

Los muy decepcionados (1-3): "Esperaba una obra maestra y me encontré una basura". Bueno, para catalogar esto como una basura hay que tener unas exigencias enormes o bien dramatizar muchísimo la decepción. Creo yo.

Los que se aburren (1-4): "Es lentísima y aburridísima". Ya comento en mi crítica de "Pozos de ambición" lo que opino sobre la lentitud de las películas. En otro orden de cosas, si hay una peli lenta, no es esta. A veces incluso es demasiado rápida en algunos diálogos y reacciones. Pero esto es una apreciación personal.

Los talibán del 1: Bueno, digo lo mismo que con los talibán del 10: tener ideas propias o incluso fuertes convicciones no implica llamar estúpidos o mentirosos a los que tienen gustos o criterios de exigencia distintos. Porque el cine, al fin y al cabo, depende de los gustos de cada uno. Y para eso está filmaffinity.

El spoiler no es tal, solo unos últimos comentarios.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Unos últimos apuntes que resumen la película:

-Algo irregular.
-Frases geniales.
-Personajes carismáticos.
-Su exagerada fama la precede.
-Guión improvisado pero con partes geniales.
-En ningún momento se oye la frase "tócala otra vez, Sam". Eso es el título de una obra teatral de Woody Allen que luego se llevó al cine ("Sueños de un seductor").

Entrañable

(ver vista para enlazar)

Cuando uno dice "clásico" dice varias cosas:
a) por un lado, se refiere a una categoría de productos estéticos que han entrado al canon, o sea, se les ha conferido un estatus cultural (algo así como: lo viejo es valioso por el sólo hecho de ser un testimonio);
b) por otra parte, nos referimos a una pretendida "eternidad" de los valores estéticos de esos productos... (algo así como: lo viejo valioso es imperecedero);
c) también, cuando decimos clásico, nos referimos a un corpus de la producción cultural occidental que no ha perdido validez en sus propuestas ideológicas (sean estas estéticas, sociales, políticas, etc.), se trata de productos que todavía dicen cosas a quien quiera oírlas;
d) también, clásico es sinónimo de aburrimiento, pesadez, vetustez, y otros agravios.
CASABLANCA y otros clásicos, que son comentados este sitio, reciben estas miradas una y otra vez. El grosor de esta mirada de los cinéfilos garantiza por sí sola, en su multiplicidad y polifonía, en su apasionamiento, la validez de "lo clásico". Clásico, en definitiva (y es esta la única de las definiciones que rescato de arriba) es aquello que tiene validez ideológica vibrante, porque en él convergen tanto las miradas que lo reducen a un "monumento pétreo" (la mirada academizante) como las miradas que lo reducen a una mera instancia de desfallecimiento (el aburrimiento, que no es otra cosa que el reverso del placer, pero no su antítesis), y todas las otras, menos eufóricas pero quizá más lúcidas, que vibran entre esos extremos.

M.ROZSA

(ver vista para enlazar)

Esta película que es por encima de todo una historia de amor en mi opinión ha tenido tanto éxito porque todos nos identificamos con sus personajes. ¿Quién no ha sentido alguna vez al reencontrarse con un antiguo amor en compañía de otra persona ese sentimiento de amor frustrado, amargura, incluso odio que le lleva a decir como Rick: "De todos los bares del mundo tenía que aparecer en éste"?. ¿Quién no se ha sentido alguna vez embriagado por la nostalgia tomando un whisky y no le ha dicho al pianista negro del bar: Toca la canción Sam mientras desfilaban por su mente imágenes de otros tiempos felices?
¿Quién ante la visión de su antiguo amor no ha olvidado todo el dolor que ésta le produjo y la ha besado apasionadamente? Son tantas y tantas las situaciones enmarcadas en un contexto de peligro inminente durante la Segunda Guerra Mundial donde el día a día se vive con especial intensidad con las que uno se encuentra en la película que logran disparar nuestras respuestas emocionales...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Humphrey Bogart encarna a la perfección el arquetipo masculino de hombre duro con una herida dentro causada por una mujer. Una herida que vuelve a abrirse cuando las circunstancias le hacen reencontrarse con una Ingrid Bergman bellísima en la fotografia en blanco y negro pero esta vez ella está casada y necesita su ayuda para huir de la gestapo y él la ayudará a marcharse en la memorable escena final del avión sin verter una sola lágrima pero con el corazón roto por dentro.

bilko

(ver vista para enlazar)

Ya era hora de ver esta película. Son de esas que te da pereza ver, para la que nunca encuentras el momento. Aunque ahora no pondré impedimento en rescatarla de la estantería.

Me he encontrado con una gran película, con la que he disfrutado mucho. Una buena historia, un guión bien hilvanado, un final adecuado... sin duda no es una película para tirar cohetes, pero se ha ganado su puesto en el olimpo por salir en la época que salió, por ser más que una historia de amor, un alegato por la libertad y la lucha por los ideales.

En general me ha gustado todo, aunque la verdad es que Ingrid Bergman está bastante sosa en toda la película. Su personaje es plano, vacuo, un bluff de espanto. Si alguien dice que aquí Ingrid Bergman hace un buen papel es que se ha tomado algo. Que por echar un par de lagrimitas ya no se es una actriz de quitarse el sombrero. Uno gana confianza en Hollywwod al saber que no la nominaron para nada por esta actuación. Que ojo, no estoy diciendo que sea mala actriz, aquí el problema está en su personaje.

Y Bogart... pues es Bogart, su cara de cartón y piedra pega perfectamente para este papel. Creo que nadie podría haber bordado el rol de cínico como lo hace aquí él. Sin duda una gran elección. Aparte, nadie puede achacar que no mueva la cara más que medio milímetro. Aquí se requería.

Sobre los demás actores, me ha gustado mucho Claude Rains como prefecto de la policía; y el bueno de Peter Lorre, con su característico papel de hombrecillo.

En general una buena película, aunque considero que lo es más que nada por los grandes personajes y actuaciones de Bogart y Rains; y porque no se centra en exceso en la historia de amor. Alrededor de ella se forma una trama mucho más interesante. Con decir cuatro cosas y decirlas bien, ya sabemos la afinidad que tienen Ilsa y Rick, cual fue su historia. Y a contar otra cosa.

Una película imprescindible; una pena que, para mi gusto, el papel de Ingrid Bergman no esté a la altura del resto, demasiado florero y con poca carga.

Boquepa

(ver vista para enlazar)