Y me explico:

¿POR QUÉ PIENSO QUE HANEKE ES UN SÁDICO? Obvio. La historia que cuenta está tan cargada de violencia y la violencia es tan brutal y gratuita, que el adjetivo le queda corto. Pero el tío va más allá, y retrata de un modo enfermizo la violencia psicológica, dejando siempre fuera de plano la violencia física, de la que sólo deja ver las consecuencias, para que el espectador se la imagine, lo cuál es un juego tan maquiavélico como demoledor, astuto y eficaz.

¿POR QUÉ PIENSO QUE HANEKE ES UN PESETERO? Sé que el término está obsoleto, pero a mí me gusta. Por más que lo pienso, sólo llego a imaginar un motivo por el que Haneke se decidió a volver a filmar su película. No he visto la versión austriaca, pero tengo entendido que la copia casi plano a plano, pero esta vez con factura y actores americanos... ustedes dirán.

¿POR QUÉ PIENSO QUE HANEKE ES UN GILIPOLLAS? El tío rueda su película prácticamente en plano fijo para crear una sensación de realidad angustiosa notablemente conseguida. No obstante, en 2 ocasiones, si mal no recuerdo, hace que Pitt hable directamente a cámara, y para colmo, hacia el final de la película va el tío y la caga categóricamente con la subnormalidad ésa del mando a distancia. O, dicho en otras palabras. Consigue un climax asfixiante y chungo que tiene al espectador completamente entregado y acojonado, y, de repente, decide sacarte de él bruscamente para recordarte que no te tienes que preocupar por nada, que no te estreses, que sólo en una peli tonta. Hay que ser gilipollas.

Atención a Michael Pitt. Para mi gusto, el más intenso y prometedor actor americano de su generación. Esa captura de su jeta que sirve de base para los créditos finales hiela la sangre.

VALDEMAR

[ver vista para enlazar]

Ciertamente polémica esta película por lo que veo la gente la despedaza por ser una copia, y ciertamente por ello tendrá menos valor que la original, aún así por lo menos ha tenido la decencia de autocopiarse y no fusilar a otro (encima muerto) como hizo Gus Van Sant con Psicosis.
Mal rollo produce, la verdad, pero todo se me antoja ciertamente gratuito. La crueldad con la que trata a los espectadores sin darnos una satisfacción, y lo indeseable de sus protagonistas la hacen antipática y rápidamente te das cuenta que la cosa va de putear sin sentido a los protagonistas (que no deja de ser un reflejo de putearnos a los espectadores).
La cosa no acaba de matar, ni mueve a reflexión alguna con lo cual nos quedamos solamente con una película de terror psicológico desagradable y angustiosa, nada mas.

mohinder

[ver vista para enlazar]

Vi esta mierda y dije que no la volvería ver. Me equivoqué. Hace poco ví la versión austríaca del 97. Si es que soy masoca.

De esta solo se destaca la correcta interpretación de Watts. Las otras, impresentables, sobretodo Michael Pitt, que me pone nervioso.

Vi esta película tan solo por una motivación, que figuraba en el libro "Las 1001 películas que hay que ver antes de morir".

Para empezar, "Funny Games" es más soporífera y larga que un día sín pan. Exceso de silencios y abuso de planos largos. Y que conste que los planos largos no son un mal recurso, en películas como "4 meses, 3 semanas y 2 días" funcionan, pero en esta película no. No captan la atención al espectador, y eso que en teoría es un thriller.

Las actuaciones, a excepción de Susanne Lothar (realmente buena) y Ulrich Mühe (pese a su personaje mal escrito), las interpretaciones son lamentables. Arno Frisch y Frank Giering mejor que se dediquen a otra cosa porque más que provocarte miedo, te provocan ganas de pegarles una ostia a ellos y a sus desechables actuaciones.

La banda sonora produce dolor de cabeza. Haneke va de culto poniendo óperas al principio y de rebelde con esas cancioncitas heavys infumables en las que solo se oye ruido y la voz de un hombre siendo descuartizado.

Pero lo que hace verdaderamente "Funny Games" una película del montón es su guión. Un guión muy muy simple. Adornado con dialógos y situaciones de lo más estúpidas e inverosímiles. Y encima, malipulativo. ¿Haneke, quién te ha dicho que yo quiera estar de parte de la happy family? Para nada es un guión inteligente, no te hace reflexionar en nada. Todo sucede porque si. Y tiene partes inverosímiles, para obligar al pedante director (Haneke) a ser víctima de sus juegos divertidos.

Los personajes son más planos que el relevo de los Países Bajos. No sientes empatía por ninguno. Odio a la família perfecta y repelente (solo escuchan opera, navegan en su barco y juegan al golf) pero aún más a los asesinos. Sus aires de afeminados, la supuesta esencia cool que desprenden y las caras de penita que muestran de vez en cuando me ponen enfermo.

Y os preguntaréis, ¿todo esto vale para algo? No, para nada. En la película no hay ni una misera reflexión. Los personajes lo hacen todo por hacer, sin ningún motivo que les llevé a hacer esos juegos. Solamente es un despliegue de violencia gratuïta, sin ningún tipo de inteligencia. Y es que intenta ser durísima y fuertísima, pero la verdad es que esto lo hemos visto mil veces que ya no nos afecta mucho.
En "No es país para viejos" salía mucha violencia, pero con motivo, a diferencia de esta.
La crítica la ha sobrevalorado mucho.

Si esto es cine provocador, cine original, cine interesante, cine bueno o, simplemente CINE, que me amordacen y me tiren al fondo de un lago.

Patética. Demencial. Para nada una obra maestra.

He copiado mi crítica de la original "Funny Games" porque, al fin y al cabo, yo puedo ser tan original como Michael Haneke.

Ralph Wiggum

[ver vista para enlazar]

Buenas. Quiero aclarar ya de mano, para que no se me tache de super fan de Haneke y por lo tanto no objetiva, que sólo he visto Funny Games de este director, con lo cual, aún no soy su fan, aunque si las demás son tan buenas como esta, lo seré cuando las vea.

He visto Funny Games 1997 hace un año. Me encantó. Me hizo sentir mal, bien, mal otra vez...bien otra vez...(1)NOTA EN SPOILER. Me encantaron los malos, sobre todo uno de ellos, en cambio odié a la familia en su totalidad y no me sentí nada identificada con ellos (excepto con el perro) y creo que por eso me gusto tanto esta peli. Los guiños a cámara como haciendo al espectador partícipe de la violencia también me gustaron, y a su vez me cabrearon. En cierto modo el director me estaba diciendo que yo estaba colaborando en ese juego como espectador, disfrutando y aborreciéndolo, como ellos. En conclusión, así son los buenos juegos, los divertidos, en los que sufres y los que disfrutas a su vez.

He visto Funny Games U.S hoy. Me encantó. Me hizo sentir mal, bien, mal otra vez...bien otra vez...(1)NOTA EN SPOILER. Me encantaron los malos, sobre todo uno de ellos. Esta vez no odié a la familia, de hecho, matadme, pero se me hizo mucho menos insoportable que la original. Puede que sea porque Naomi y Tim son caras conocidas y subjetivamente en mi interior me gustan, no lo sé, yo sólo sé que a la madre de la original quería matarla yo misma.

Bien, esta es la única diferencia que he encontrado entre ambas pelis, que no son dos, son una. Una con diferentes actores. Por este motivo no entiendo como una de ellas es "una obra maestra" y la otra "un insulto, basura, mierda, haneke te has vendido". Para mi ha sido como ver romeo y julieta representada en un colegio y luego verla en el teatro de mi ciudad: la misma historia, mismos personajes, mismos sucesos, pero diferentes actores. La obra sigue gustándome, represente quién la represente, eso sí, puedo tener actores cuya interpretación me llegó más. Pues bien, en este caso, me gustan más los americanos.

Sigue en el Spoiler sin desvelar argumento.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Si la del 97 es una maravilla, la del 2008 también lo es, quién diga lo contrario tiene un grave problema, porque son idénticas. Si os gustó más la representación del 97, esta bien, pero eso no hace que todas las demás representaciones sean automáticamente mierda. Es como odiar el resto de óperas que no sean representadas por Maria Callas, por ejemplo.

No voy a meterme en lo de hacerse un remake a sí mismo. Lo que yo sé es que Hollywood es donde se mueve el dinero, y para hacer películas, se necesitan fondos, no se hacen solas. Si el director consideró que quiere seguir haciendo cine y llegar a todo el mundo, y pensó que la mejor forma era repetir una película, sin cambiar nada, y encima le salió bien, me alegro, porque yo quiero ver más pelis de Haneke. Y porque les enseñó a los yankis lo que es buen cine, que lo necesitan, y está clarísimo que si fueron a ver la película no fué por ser de Haneke (que dudo que sepan quién es) sino porque salía Naomi Wats. Con lo cual a mí me parece un movimiento inteligente. Y todo el mundo critica venderse...yo a venderse lo considero dejar de hacer lo que te gusta, abandonar tu estilo y tu carácter e ideas por dinero, no a seguir con tu estilo idéntico, repetirlo calcado y conseguir tus propósitos sin cambiar ni un ápice tu mensaje.

PD. Yo prefiero que haya hecho un remake el propio director de la original, que qué lo hubiese cogido un memo americano y la hubiese destrozado, como hacen con todas las películas que me gustan japonesas.



AHORA SÍ SE DESVELA ARGUMENTO, NO LEER SINO SE HA VISTO LA PELÍCULA.

(1) Disfrute cuando se cargaron al niño, lo siento, no lo soportaba; en cambio sufrí y deseé reventar cabezas cuando mataron al perro.

medelliagray

[ver vista para enlazar]

Buena película hasta la mitad, en que desaparece la innovación de los raros jóvenes personajes. Una naomi watt en su papel muy bien como siempre y michael pitt también muy bien, mientras que Tim Roth muy acartonado, no como en su serie "Miénteme".

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Desde mi punto de vista la primera mitad esta muy bien con unas conversaciones atrayentes e inesperadas, pero en cuanto se van los dos jóvenes de la casa la película entra en una dinámica muy aburrida centrándose demasiado en el sufrimiento y haciendo que la serie de sucesos se encadene de una manera muy lenta, llegando a aburrir al espectador y dejando de ser atrallente.
Sin embargo hay que reconocer el merito de introducir un dialogo entre la película y el espectador, otro momento muy atrayente es la sorpresiva escena del tiro de escopeta y luego el sorprendente a la vez que juzgable replay posterior, dejando al espectador descolocado tras el rato tan lento y aburrido anterior.
La pelicula para mi pierde mucha nota porque una película de suspense y asesinatos no puede entrar en una dinámica tan sosa como entra aunque naomi watt lo borde no salva el despropósito.

madloco

[ver vista para enlazar]