Yo personalmente no soy muy amigo de que hagan remakes de películas dificilmente superables, y expreso honradamente mis dudas sobre si era necesaria ésta en concreto. Como ya no hay remedio, comenzaré diciendo que me parece una obra que probablemente no será clásica pero sí una buena película, por encima de la media. Para empezar Peter Jackson tiene una serie de virtudes que yo solo he encontrado en gente como Spielberg y más concretamente de James Cameron: Tiene mucho talento para las producciones mastodónticas, usa y abusa de la última parafernalia técnica, pero a diferencia de mastuerzos como Michael Bay tiene un gran respecto por la esencia misma del cine, sabe narrar, sabe sacarle partido a los actores y es capaz de crear momentos muy especiales. Si esta película la hubiera hecho otro probablemente hubiera salido un bodrio, pero yo percibo una cariño en Jackson hacia todo lo que vemos (época histórica, referencias al original, monigotes digitales) similar al que puede poner un director poco conocido en una película independiente. Es esto precisamente lo que hace que transmita toneladas de cosas más que Transformers o similares. El aspecto técnico es lo de menos por que es muy bueno, como de costumbre, pero yo destacaría la animación del mico, que destila talento en cada fotograma en lo referente a expresividad. Los actores están bastante bien, pero yo me quedo con Naomi Watts en un papel ciertamente de cine clásico y que se merienda a todo lo que ose compartir plano con ella (salvo el mono, quizás).

PARA LOS CINÉFAGOS: Entretenimiento perfecto en todos los sentidos. salvo que se vaya con prejuicios muy enrazaidos yo creo que es una película para disfrutar.

PARA LOS CINÉFILOS: No creo que esté en condiciones de entrar en ningún podium, pero tiene cualidades para situarse por encima de la media de las últimas mega-producciones y acerca un poco más a Peter Jackson a la notoriedad como director.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Me quedo sin duda con la parte de la isla. Aunque la recreación de Nueva York es magnífica y la escena del estanque helado es MUY BUENA, en esta película han creado uno de los lugares cinematográficos más inquietantes que recuerdo, auténtica referencia para pesadillas.

Tio Penthal

(ver vista para enlazar)

La fui a ver, me TRAGUÉ tres horas y salí pálido.

Porque, ¿por qué es tan larga si ya sabemos el final (para los que hayan visto la versión original)? Comprendo que con "El Señor de los Anillos tanto metraje era necesario pero, ¿con ésto? ¿Por qué tantos bichos? Los miriápdos, los murciélagos, los gusanos... Dios mío... los gusanos...
La historia de amor es muy buena (y casi me hizo llorar), está muy bien dirigida y Naomi Watts... es Naomi Watts. Pero demasiada duración, bichos, bichos y más bichos, muertes a la cual más horrible y un ritmo muy lento en ocasiones; la trama se alarga demasiado y se hace aburrida. Y los Efectos especiales son muy buenos, pero son mejores los de "La Venganza de los Sith", ¡y ni siquiera estuvieron nominados al Oscar!.

Parece que Jackson quería hacernos sufrir, y lo ha conseguido. Si fuese más corta, condensando así una historia que se alarga más de lo debido y hubiese contado lo necesario (aparte de asquerosa, ¿qué sentido tenía la escena en el fondo del barranco?), la película hubiese mejorado enteros. Pero no, no hubo suerte.

Lo mejor: la historia de amor, los paisajes.

Lo peor: bichos, asquerosidad, muertes y demasiado larga. Y se me hizo aburrida.

Espilberg

(ver vista para enlazar)

Y en 2005 Peter Jackson, que de niño contempló la cinta original en blanco y negro naciendo de ahí su vocación de hacer cine, se embarcó en el descomunal proyecto de traer de nuevo a la vida al gigantesco gorila, en lo que resultó ser una más que notable revisión (si bien se le puede reprochar una excesiva acumulación de criaturas hacia la parte media) que aportaba un mayor trasfondo a la cinta (impresionante recreación de los años 30), que fue duramente criticada por aquellos que esperaban un nuevo "Señor de los Anillos". De hecho, la primera hora de la película es un prodigio de narración clásica, tan ausente en el cine de hoy en día.

Esta vez la impecable actriz Naomi Watts encandilaba al simio, resultando en una relación más sincera que la de la versión del 33. Un Jack Black muy cómodo en su papel y un Adrien Brody cuyo personaje pasa de marinero a literato lideran la tripulación del Venture, en la cual podemos ver al camaleónico Gollum, Andy Serkis, que aquí hace también las veces de Kong con la técnica de captura de movimiento.

En definitiva, y a lo largo de sus diferentes versiones, teniendo siempre la primera como mito referencial que estableció el punto de partida, hablar de King Kong es hablar de una visión fantástica del cine, una historia de aventuras que evoluciona hasta convertirse en el más dramático de los montajes, un serio y maduro acercamiento al relato de la bella y la bestia, que, en esta ocasión, no contaron con final feliz.

Franky_23

(ver vista para enlazar)

Y dura más de tres horas. Tenía el culo cuadrado y la mente descompuesta para cuando terminó el juego de la play llamado King Kong. Nada que ver con su antecesora, una obra maestra del cine, con sus dinosaurios cutres y sus efectos especiales de los años 30. Peter Jackson tras el bochornoso carro de Oscars cosechado por la infumable trilogía del anillo, ha debido pensar que es el nuevo Spielberg, por lo que temo que este tipejo -ha adelgazado unos veinte kilos desde su supuesto éxito- va a amargarme la vida con las próximas campañas publicitarias que acompañarán sus futuras películas. Txarly dixit.

Estructurada en tres partes, es un esfuerzo absurdo decirles cual es la peor. A cada parte le corresponde sobre una hora de metraje en la que los despropósitos y la cara dura de Jackson salen a relucir constántemente. No es que su King Kong aporte algo nuevo, sino que desvirtúa lo que anteriormente se hizo, añadiendo una gran dosis de soberbia al sostener que ésta es la versión definitiva de nuestro Kong.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

EL VIAJE: poco que destacar en la parte quizá más floja técnicamente del film, la que curiosamente, debería haber estado más mimada en lo técnico. Pero el que no sabe, no sabe y nunca sabrá, como decía aquel sabio. Plano y contraplano, plano y contraplano en diálogos sin chispa, haciendo que el tedio se instale cuando todavía quedan más de dos horas de film. Aún estoy de una pieza. Tengo el refresco medio lleno al igual que las palomitas y puedo aguantar bien. De todos modos, me meto la pajita en un ojo cuando aparece el recio capitán del barco en el que van vuestros amigos. Tiene de capitán chungo y varonil lo que yo de Mary Poppins. Y así toda la peli...

LA ISLA: y no es la de Michael Bay, aunque hubiese sido mejor, la verdad. Comienza con los colegas del Neng que llevan una semana de timba poniéndoselo crudo al personal. Luego El pianista se viste de Indiana Jones de siglo XXI y va al rescate de la bella con resultado sonrojante. Ya no tengo palomitas ni cola, y presiento un derrame en breve. No me equivoco. Llegan los sanfermines con colosos de veinte toneladas que esprintan a lo Ben Jonshon. Pocas cornadas en general en un encierro bastante limpio. La parte derecha de mi cerebro se apaga automáticamente para evitar traumas posteriores. Bochornosa esta parte, por no hablar de una supuesta y absurda historia de ¿amor? ¿sueño freudiano?

LA CIUDAD: si no le pongo un uno o un cero a King Kong es porque reconozco que la recreación del Times Square neoyorkino de los años veinte está francamente bien. Comenzamos con un teatro lleno de sin techo con King Kong a la espectativa. Alguién va y cuenta uno de Chiquito y Kong, que no lo pilla, se cabrea. Y la lía como él sabe. Empieza a caerme bien el puto mono. Destrozos y destrozos hasta el vergonzante final dónde una rubia anoréxica sabe que no podrá probar el mayor calibre que haya degustado nunca, y claro, se muere de pena. Es de esas pelis que te deja pensativo. A mí no me queda cerebro y estoy avergonzado por haber mantenido el tipo viendo esta farsa de juego de la play. Me he fumado dos cigarros y me hubiese fumado un cartón allí mismo. Me levanto mareado y desfilo hacia la salida. Voy sonriendo. He pillado el chiste de Chiquito. Te da cuen?

Txarly

(ver vista para enlazar)

El gorila muy bien, muy bonito, y tal... pero... ¿y lo demás? ¿ya no quedaba presupuesto? Siempre he pensado que hacer un remake es un ejercicio de vanidad como los hay pocos, y éste es un buen, si no el mejor, ejemplo. Me quedo con la original, y sus entrañables marcas de dedos en el pelo de King Kong.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Esta película para mí pasará a la historia por englobar en una sola, las escenas más ridículas, absurdas y patéticas de la Historia del Cine. A saber:

- El Encierro de San Fermin con Dinosaurios
- Gorilaje sobre hielo
- La lucha con los T-Rex, ¿no se mueren nuncaaaa? Oh, no, hay más lianas...
- Escena de amor con Naomi Wats ¿quién se la cree? ¿No le han dicho a Naomi que el tamaño no importa??

Akerbeltz

(ver vista para enlazar)