Cuando a Gus Vant Sant se le ocurrió la “brillante” idea de realizar una versión coloreada de “Psicosis”, siguiendo paso a paso el cuaderno de rodaje de Hitchock, su grado de embriaguez debía estar muy próximo al coma etílico, evidentemente el resultado fue como pintar de rosa la torre Ifel.
El film del “gordo” es una obra mayúscula en todos los sentidos, un delicioso caramelo envenenado que cambia de sabor a medida que pasan los minutos. Janet Leight y J. Gavin se revuelcan clandestinamente en la habitación de un hotel a muchas grados de temperatura, el jefe de Janet cierra una importante operación esa misma mañana y ella decide que el interior de su bolso es un lugar tan bueno como el banco para guardar la pasta. Un magnifico arranque para un film Noir, que Hitchock se harta de contar a los cuarenta minutos cuando nos deja sin protagonista y mediante un magnifico golpe de efecto nos cambia la película, para convertir una enfermiza obsesión en un macabro juego en el cual Norman colecciona víctimas con las misma facilidad que diseca pájaros. Encerrado en un mundo compuesto por una mansión y un bloque de habitaciones la figura de su madre surge como un demiurgo que controla ya no solo su destino sino el de los clientes que se acercan por el motel, Norman al fin y al cabo solo sigue los consejos de su progenitora.
Ah por cierto el precio de las habitaciones sigue siendo muy barato.

noodels

(ver vista para enlazar)

"Psicosis" (1960) es una de las obras maestras del genial Alfred Hitchcock (1899 – 1980) [él, es de los pocos directores del siglo XX, que ha logrado realizar más de una obra maestra en toda su carrera]; Gus Van Sant (1952 - ), es un director genial (me encantó Will Haunting), ¿pero de que le sirvió hacer una fotocopia de una obra maestra? porque sinceramente es lo que es: una versión en color con otros actores, 38 años después... ni siquiera se le puede llamar remake... Un desperdicio de tiempo y dinero para un director, (repito) genial, que consiguió crear una mancha en su filmografía... si hubiese sido otro director, no me extrañaría nada que en los créditos acabase apareciendo el nombre de Alan Smithee*...

*el pseudónimo que se pone el director en los créditos, cuando piensa que su película va a ser un fracaso.

Bonnascope86

(ver vista para enlazar)

Por supuesto que si: es peor que la de Hitchcock, ¿esperabas otra cosa?
Dicho esto, hay que reconocer que consigue mantener bastante de la tensión psicológica de la original, que las variaciones que mete GusVanSant, que las hay, actualizan la película, que no es que esté diciendo que haya envejecido mal, que los actores hacen un trabajo bastante correcto.
Tal vez el problema de esta película es que ningún crítico profesional se atrevería a reconocerla méritos. Al igual que en su día nadie con pretensiones podía elogiar a Hitchcock, que se consideraba cine de consumo, hasta que Renoir lo reivindicó.

Domiciano

(ver vista para enlazar)

Plagio barato de la excepcional pelicula del mago hitchcock, que por no tener, no tiene ni intriga. Previsible hasta la médula, el director podía haberse ahorrado la producción de esta película.

FernandoAlonso

(ver vista para enlazar)

Para mí "Psicosis" es el mayor cagarro del genio Hitchcock. Así que no se por qué me digné a ver esta de Van Sant. Y sí, confirmado, es igual de mierda. Pero reconozco que tiene su mérito ir al retrete e intentar calcar la misma caca que la de un genio. Y como los contornos, consistencia e incluso el hedor que desprende es el mismo, pues soy coherente y le pongo la misma nota que al otro truño. Lo que no entiendo es a los que decían que la de Hitchcock era una obra maestra y a esta le ponen un 1. ¿No cuenta lo mismo? ¿No son los mismos planos? Entonces la puntuación no puede diferir mucho, algunos puntitos sí, por actores, color, "indignación moral por el plagio", etc.. pero tanta diferencia no la entiendo.

Gilbert

(ver vista para enlazar)