La mejor entrega de la saga contó con un director nuevo, Alfonso Cuarón, que dotó a la película de una estética de cuento y fantasía muy logradas. Nuevamente el guionista Steve Kloves se encargó de adaptar el mejor libro escrito por J. K. Rowling, sintetizando lo más importante de su extenso contenido. El resultado es la película más corta de la saga(dura dos horas escasas)pero que mejor captura el espíritu del mágico mundo de Harry Potter.
La dirección artística y los efectos especiales estan aprovechados al máximo y la dirección de Cuarón es excepcional, dotando además a la película de una emotividad nada gratuita a costa del cada vez más torturado protagonista que tiene que enfrentarse a unos monstruos que se alimentan de los sentimientos humanos, y a un enemigo que esconde más de una sorpresa.
El guión está plagado de numerosos giros y saltos en el tiempo, con muchas situaciones divertidas y manteniendo la incertidumbre de la acción en todo momento. El humor introducido es mejor y más adulto que en sus antecedentes y la película tiene un estilo más oscuro.
Por lo demás, perfecciona el nivel del resto de la saga, con ciertos cambios en los decorados de las dos primeras en favor de otros más góticos y mágicos, más propios de los cuentos de hadas y del universo de Tim Burton. Además se nota que los protagonistas son más maduros y Cuarón los expone a problemas más típicos de su edad, incluso en gran parte del metraje les suprime las túnicas para llevar ropa adolescente con lo que demuestra la humanidad de sus personajes. Los tres actores principales están muy cómodos en sus papeles y demuestran que pueden tener futuro en el mundo del cine(la que mejor actúa de los tres es la chica Emma Watson)y están respaldados por muy buenos actores, como viene siendo habitual en la saga, a los que se añaden los prestigiosos Gary Oldman, Emma Thompson y David Thewlis.
Se trata de cine de entretenimiento y de calidad, algo que se agradece por parte del espectador.
Siguiendo este camino, la franquicia Harry Potter promete ser una de las mas rentables y duraderas del cine actual.

Er Naxete

(ver vista para enlazar)

El arte de la magia vuelve en un contexto más maduro de los personajes con intenciones más altruistas respecto a los fines. Entretenida, dinámica, original fiel a la novela y los siempre buenos personajes.

monik

(ver vista para enlazar)

La tercera entrega cinematográfica de las aventuras del joven mago más famoso de todos los tiempos es, hasta la fecha, la mejor de las cuatro estrenadas. Alfonso Cuarón es el único de los demás directores (Chris Columbus es como Disney y Mike Newell no tiene ni idea de hacer películas de fantasía), que plasma la esencia de Harry Potter.
He leído muchas críticas en contra de este film, sobretodo de gente que ha leído los libros. He leído todos los libros de Harry Potter al menos dos veces, y por supuesto ninguna de las adaptaciones cinematográficas supera a los libros, ni son fieles completamente. Sin embargo, hacer una adaptación literaria en cine fiel y rigurosa es una tarea ardua, difícil y en muchos casos imposible: la estructuración del film, sobre todo si es una trama de acción, debe tener una estructura equitativa y simple (planteamiento, nudo y desenlace), en cambio un libro tiene total libertad en ese sentido, puede alargar como quiera los tres actos y no depende del tiempo. Por ello, a mi parecer, solo se ha hecho dos veces de forma sobresaliente. La primera fue en 1986 de la mano del maestro Jean-Jaques Annaud con El nombre de la Rosa (Umberto Eco), la segunda ha sido el año pasado con El perfume (Patrick Süskind) dirigida magistralmente por Tom Tyker. Desde luego El señor de los Anillos no es una adaptación sobresaliente (si notable, sobre todo la primera película) y respecto a Star Wars no es ninguna adaptación ya que la obra primigenia es Star Wars: Una nueva Esperanza (Episodio IV) y todos los libros y cómics fueron posteriores y subproductos a raíz del éxito que obtuvo esta película. Finalmente Dune adaptación de la maravillosa obra de Frank Herbert es la peor película de David Lynch y una patada al libro (casi tanto como la que dio Newell al El Cáliz de Fuego, o los hermanos Watchoswky a V de Vendetta).
En definitiva, y por todas estas razones, la obra de Cuarón me parece una adaptación muy buena, y aunque recorte tramas y partes de subtramas (que hubieran resultado más que aburridas en el film) lo hace para sintetizar, ya que la narración fílmica nada tiene que ver con la literaria, como se ha señalado. La película está llena de metáforas visuales (de las que carecen todas las demás), la puesta en escena es oscura, llena de tenebrismo pictórico heredado de Rembrandt, y el tercer acto lo resuelve incluso superando el libro con el tema de volver atrás en el tiempo. Respecto a la actuación, solo merece la pena la de Daniel Radcliffe de los tres protagonistas (esto no es culpa de Cuarón, ya que tenía que utilizar los mismos actores ya elegidos por Columbus y J.K Rowtling), lo que queda subsanado con el elenco que interpreta a los personajes adultos, destacando Alan Rickman, Emma Thompson y Gary Oldman. De todas formas, indico que el film gana muchísimo en versión original (el doblaje es patético y destroza la película, algo habitual en el doblaje de películas juveniles por regla general).

Desde las Tierras Blandas: Mazzikeen.

Mazikeen

(ver vista para enlazar)

Hace unos cuantos años leí los primeros 2 libros de Potter antes de que se estrenasen las películas. Unos meses más tarde, sale la primera al cine... Donde caí bastante decepcionado con la adaptación, la cual me pareció muy infantil y focalizada para los más pequeños. Pero me la aguanté, y tuve fe que la segunda fuera una mejor adaptación.
Estuve en un error, y la segunda me decepcionó mucho más... Una historia que era mucho más oscura y elaborada la adaptaron de forma muy "suave" y casi ridícula. Así me reusé a seguir leyendo libros de Potter... las películas terminaron de arruinar mi interpretación personal de las historias.

Así vi, después de mucho tiempo, la tercer película, la cual me asombró y me gustó mucho más que cualquier peli, más que la cuarta (la cual me pareció floja y estirada).
Hace poco mi hermano me ofreció el libro del Prisionero de Askaban, y creanme que es el mejor libro de los que leí, y al mismo tiempo es la mejor adaptada de todas (aún faltando muchas cosas casi imprescindibles que quedaron fuera... al final dejo una lista de las modificaciones más importantes).

Como película, es la más entretenida de todas, pero los más chicos de seguro se perderán de enteder muchas cosas del final que lidia con las problemáticas de la continuidad espacio-tiempo.
Hay más acción, buenos diálogos, buenos personajes, buenas actuaciones, pero no deja de ser Harry Potter... una película que no deja de ser pseudo-infantil, por más que esta vez tenga más elementos oscuros y villanos sin rostro (los dementores).

Si tuviera que renegar por algo, ya centrándome no solo la película, sino además por lo que escribió Rowling, es que absolutamente todo gira en torno a Harry, y tal vez se descuida un poco esta vez lo que ocurre con el resto del castillo y sus otros personajes (que dan el encantamiento propio de estas historias).

La mejor adaptada de las primeras cuatro (la quinta no la vi todavía). Efectos especiales con lo justo y necesario. Alfonso Cuarón parece ser el responsable de todo esto, pero no nos olvidemos que es uno de los mejores libros.

Muy importante de ver si queremos proseguir con las demás historias, no tanto así como la segunda.
Muy entretenida hasta para quien no le guste la fantasía, pues hay mucha trama detectivesca y bastante suspenso de por medio.

Recomendable para cualquier espectador... No estarán perdiendo su tiempo

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Y a continuación, para quien le interese, algunas cosas que sacó y modificó Cuarón con respecto al libro:

-Al final del libro, en el diálogo más importante, Lupin explica que él es Lunático, Sirius es Canuto, Pettegrew es Cola-Gusano y James Potter (el padre de Harry) es Cornamenta... Los 4 encargados de la creación del Mapa del Merodeador.
- Tampoco explican que estos 4 se convirtieron en animagos para acompañar a Lupin en sus transformaciones... Si bien esto puede ser algo relevante, no lo es con James Potter, quien se podía transformar en ciervo, y esto es de vital importancia para explicar porque Harry había visto un ciervo en el bosque.
- En el libro, Harry usa el mapa del merodeador para llegar a Hogsmeade, el lugar donde no podía visitar por culpa de sus tíos y por seguridad de Harry. También llegan a Hogsmeade cuando se meten dentro del sauce boxeador (toda esa escena de la casa abandonada es allí), pero nadie lo explica. No es de gran importancia para la adaptación, pero en el libro se la pasan hablando de Hogsmeade.
- En la misma escena de la casa, se obviaron de explicar que ese era el antiguo hogar de Lupin cuando era alumno en Howarts, y que el sauce boxeador lo plantaron para custodiar la entrada.
- El autobús que toma Harry no cambiaba de tamaño: en el libro, son las cosas las cuales se van moviendo mientras el autobús avanza. Sin embargo, esta adaptación es mucho más creible que la explicación del libro.
- En el libro, Ron hace que la araña se quede sin patas. En la película, aparece con patines (bien pensado para el público infantil).
- En esa misma escena, en el libro, Lupin no permite que Harry vea al bogart, pensando que podría transformarse en Voldemort. En la película, el bogart se transforma en un dementor y Lupin lo envía dentro.

Hay más, pero esas son las más importantes. A pesar de esos cambios, creanme que es la mejor adaptada hasta el momento.

Fly

(ver vista para enlazar)

Si las dos primeras películas se parecen tanto como guión como visualmente, esta es la película que hace de tránsito hacia las demás.
Las dos primeras películas podrían haber ido juntas. Ésta sin embargo cambia el modo de ver este mundo mágico y sirve de guía para ir perfeccionando la continuación de la saga.
Técnicamente bastante buena, con una banda sonora extraordinaria nominada al oscar, nos hace disfrutar del universo potter y no defrauda demasiado con respecto al libro.
Por mi parte, me quedo con la 4º, aún si haberse estrenado la 6º.

villa_89

(ver vista para enlazar)