El genial Clint Eastwood vuelve a la palestra con este par de películas narrando la batalla de Iwojima tanto desde el punto de vista tanto americano como japonés.
"Banderas de nuestros padres" nos cuenta la batalla de parte de los vencedores que colocaron la famosa bandera en una colina de Iwojima.
Sobre un acertado y lento guión, Eastwood nos deja una película bastante bueena en casi todos los aspectos. Las batallas estan magistralmente rodadas (al estilo Spielberg) con unos efectos especiales y un sonido aterrador que producen esos escalofríos bélicos a los que tanto estamos acostumbrados.
Pero el principal problema de la cinta es el ritmo con el que Eastwood nos narra la historia. A veces cuando se sale de la "parte bélica" el ritmo decae demasiado, llegando incluso a aburrir.
A mi personalmente no me ha convencido mucho ese contraste tan inusual que en mi opinión no deberían de introducir en este tipo de películas.
Por otro lado, los actores estan bastante bien casi todos sobre todo el personaje de Aira (Adam Beach).

Por último no puedo negar que me ha decepcionado algo la película acostumbrado al altisimo listón de Eastwood o comparándola inevitablemente con "Salvar al soldado Ryan" y es que no hay color. Ahora queda esperar a ver como es "Cartas desde Iwojima" y pueda levantar esta leve decepción.

Clint Eastwood es, según mi modesta opinión, el más grande de los realizadores vivos en activo, un abanderado de la narrativa cinematográfica clásica y un humanista que da sentido universal a las historias que cuenta, independientemente del tiempo y el espacio donde se ubiquen. Es por ello que uno espera siempre lo mejor de sus películas, situando el nivel de exigencia por encima de lo que acostumbra. Con todo esto, quiero contextualizar mi opinión sobre ´Banderas de nuestros padres`, ya que me parece una buena película (mucho mejor que la gran mayoría de películas estrenadas este año), pero no es la obra maestra que yo presumía a priori. Las principales virtudes del film son su maravillosa fotografia en tonos azulados, las vigorosas escenas bélicas rodadas en Islandia y, sobre todo, su apabullante tramo final, en el que Eastwood coge el testigo de John Ford para contarnos, de la mejor manera posible, como el Estado que decidió encumbrar a la categoría de héroes a unos muchachos que intentaban sobrevir con armas y camaradería al infierno de la guerra, abandona a esos otrora héroes nacionales en el más absoluto de los olvidos, en un vacío existencial en el que ya no queda nada de los niños que fueron. Por contra, hay que decir que la mayoría de los defectos que minan el resultado final de la película radican en su guión. Resulta ser reiterativo y los flashbacks subjetivos que hay dentro del flashback principal hacen que haya una pérdida de continuidad, así como que al espectador le resulte complicado identificar a determinados personajes. Cabe decir también que lo que nos es narrado en tiempo presente, como ya sucedía en ´Los puentes de Madison`, no aporta nada positivo a la historia, sino que más bien lastra el resultado final. Y, después de estas disquisiciones, ya sólo nos quda esperar, con ansia infantil por mi parte, el estreno de ´Cartas desde Iwo Jima` y así poder pasar otro buen rato con ese amigo americano que se llama Clint Eastwood.

Después de grandes títulos de Eastwood esperaba ver una gran película. No me gusta nada el género bélico, pero bueno, como era de Eastwood...Menuda decepción, es aburridísima, estirada en su metraje y olvidable. Todo la película gira en torno a una fotografía y a si los soldados son héroes o no lo son. Nunca una foto dio para tanto. Los flasbacks no están bien insertados y no dan ningún valor añadido. Una americanada que pretende ser crítica. Decepcionante.

Pelicula de bella factura donde Eastwood sabe plasmar de manera genial el verdadero sentido de la guerra, el dinero y el ansia de poder de 4 personas que mueve la voluntad de las demás , inculcando a la sociedad unos valores y unas ideas sobre naciones, la patria... que por último serán olvidados,puesto que en una guerra no se muere por una patria, sino por defender a tus amigos, a tus compañeros...
Me parece que esto queda reflejado de una manera bárbara en la película y por ello le doy esta puntuación; esperando que la segunda parte sea tan buena o mejor que ésta.

Yo me pregunto una cosa: ¿hay alguna ley, no escrita, que establezca como norma que las películas bélicas (o muchas de las películas con “pretensiones”) deben durar más de dos horas? Si es así, me callo. Si no, no logro comprender como “Banderas de nuestros padres” contiene 132 minutos. También reconozco, eso sí, que el género bélico me da mucha pereza. Entre mis motivaciones no se encuentra ver la recreación con todo tipo de detalles de tal o cual batalla. Para mí, el cine bélico sirve sólo cuando es profundamente antibelicista. Por eso mi película de cabecera de este género siempre será “Senderos de Gloria”, 86 minutos de alegato profundamente antibelicista, en los que Kubrick no se recrea innecesariamente en ningún momento.

Sí, que hay muchas películas antibelicistas que recrean con toda la crudeza posible momentos de la guerra (Coppola, Spielberg, Stone), y esa crudeza se supone que sirve para subrayar la denuncia. De acuerdo. Pero si observamos la última tendencia del cine bélico instaurada por Spielberg, parece que se ha convertido en una especie de competición por ver quien es capaz de retratar con mayor realismo, con mayor crudeza, y (todo sea dicho) con mayor espectacularidad, las sangrientas batallas. Y se crea un efecto contrario. La gente sale admirando al director por lo bien que ha sido capaz de rodar esas secuencias. Casi se podría decir que los espectadores disfrutan con ese maravilloso espectáculo visual. A mí, esta moda de meter la cámara en las entrañas de la batalla no me dice absolutamente nada. Es más de lo mismo.

No entiendo el sentido que tiene que Eastwood vuelva a hacer lo que ya hizo su amigo Spielberg, y tampoco sé con qué propósito, la verdad. Pero bueno, esta claro que quería hacer una película antibelicista. Y, sí, por supuesto que lo es.

Todo el interés de este trabajo está en los “héroes”que fabrica USA. La historia de esos muchachos elegidos héroes nacionales por puro azar, y sin que nada especial hicieran para ello. De hecho, Eastwood nos habla del sinsentido que supone el concepto de héroe en algo tan terrible como es una guerra. Ese tour de los elegidos representa perfectamente el absurdo al que puede llegar una confrontación bélica. Ahí es donde consigue el mayor efecto la película, donde se nos muestra algo novedoso, y donde el mensaje cala más profundamente.

Pero el problema es que la narración es sorprendentemente torpe. Llena de continuos flash-backs que rompen de manera sistemática el ritmo, una y otra vez. Y como digo, una duración a todas luces excesiva, que se deja sentir durante todo el metraje, pero que se hace especialmente tediosa en el último tramo.

Una valiosa película por su deconstrucción del concepto de héroe de guerra, pero que se pierde en una narrativa farragosa, y en el virtuosismo técnico de reconstrucción bélica.