Amor

Cuando un director tiene 30 años –dice Haneke en una entrevista- habla del amor que nace; cuando se tienen 70, del amor que acaba. Esto es saber madurar como director.

Michel Haneke tiene 70 años, y está dispuesto a adentrarse en un tema tabú para occidente: la vejez y las enfermedades degenerativas. El director austriaco muestra cómo el amor de una pareja de ancianos debe lidiar en soledad contra el fin de la vida sin perder la dignidad por el camino. No es casualidad que el tema sea tabú, toca muchas fibras sensibles.

Ante esta situación, para sacar a coalición un problema del que una envejecida Europa no quiere saber nada, la mejor opción es apostar por la sinceridad. Y demonios si lo consigue. Trato de hacer memoria pero no recuerdo un solo drama tan honesto, tan sincero como este.


En aras de la sinceridad, en “Amour”, forma y fondo son indivisibles. Cada plano aislado, cada imagen, es una propuesta estética engarzada en el pensamiento del autor y del filme. Haneke se ha deshecho de todo artificio. Con una mirada minimalista y sin salir del hogar de los dos ancianos, muestra el drama mediante hermosas miradas, capaces de reflejar el amor de los protagonistas y la rabia ante la enfermedad; silencios, tan expresivos o más que los formidables diálogos; movimientos de manos, a veces caricias, otras bofetadas, unas veces temblorosas, otras retorcidas; y el lento caminar de los ancianos. Fabuloso el pesado y a menudo preocupado andar de Jean-Louis Trintignant, quien da vida –y nunca fue más acertada la expresión- al personaje principal, aquel en cuyo dolor y progresión se centrará ante toda la película sin regodearse jamás en el sufrimiento.

En la estética propuesta por Haneke, la cámara apenas se mueve y si lo hace será con suavidad, como el sosegado montaje. Los largos plano secuencia –a menudo estáticos- logran un ritmo suave, lento pero constante, contemplativo, reflexivo y envolvente. El resultado, una parsimonia en la que el tiempo se suspende –aunque la enfermedad avanza deprisa-, capaz de introducirnos en la rutina de los ancianos, en sus vidas. Es así, con una sencillez meditada hasta el extremo, como desaparece todo artificio técnico, y la cámara deja de serlo para convertirse en una ventana desde la que contemplar una historia real. Real y sincera.

Haneke logra un intimismo honesto que no necesita mecanismos melodramáticos y lacrimógenos, es más, parece negar todo atisbo de emoción con una aparente frialdad formal causa del distanciamiento que caracteriza su estilo –a excepción tal vez de la galardonada “La Cinta Blanca” (Michael Haneke, 2009)-. No habrá banda sonora para remarcar e indicar al espectador cómo, cuándo y qué ha de sentir mediante penosas melodías que violen su llanto; no habrá primeros planos dirigidos directos al corazón, sino que serán escasos y absolutamente naturales, regidos tan solo por la fluidez de la historia. Y aun así, la emoción fluye por sí misma, por la violencia de la situación. Por el dolor de los protagonistas, de ambos; por la lucha por mantener la dignidad y la identidad, por ser fiel a la persona amada aun en los últimos momentos, por la vida que se apaga entre charcos incontinentes. La imagen, la sosegada puesta en escena, los silencios, las miradas, las manos, la banda de ruidos, la música exclusivamente intradiegética, las omnipresentes presencia de agua, y la entrada de una paloma son recursos expresivos más que suficientes para mostrar con maestría toda la profundidad y complejidad del tema tratado. No olvidemos que puede que visual o socialmente “Amour” sea menos ambiciosa que su anterior trabajo, pero no por ello menos compleja.


Puede que a muchos desagrade esta propuesta del director, ya sea por el tema o por el trato recibido. Puede parecer excesivamente sobrio, aunque nunca frío. Puede que haya quien esperase más intensidad, quien creyera que la nueva película del director de “Funny Games” (Michael Haneke, 1997) dolería más, sería más impactante (aún). Algunos, en especial aquellos que acuden motivados por su anterior palma de oro, tal vez se esperaran un producto más “cinematográfico”. Y no les falta razón, pero es que “Amour”, en cierto modo, no es cine, es la realidad. Y duele. Duele ver la degradación de la persona amada, la evaporación de su orgullo y dignidad, la prolongación de una existencia y sufrimiento impuesto; ver una desesperada luz en los ojos ante la impotencia del cuerpo. Duele en el alma, ver como la persona a quien amas es tratada como un objeto, cómo su propio cuerpo y el entorno la deshumaniza. Duele hasta la desesperación verse en la tesitura de atraparla con una sábana para poder liberarla al fin.

Decía Hemingway que nadie puede escribir mal si siente y escribe con sinceridad acerca de las cosas que desea decir. “Amour”, de Michael Haneke es una muy buena película. Lo digo con total honestidad.

Todo, absolutamente todo en el film está orquestado de tal manera que el espectador se siente como un personaje más en una sinfonía de dureza y violencia psicológica típica de Haneke. Lo que no se sabe, lo que no se ve, eso es lo que más daño hace.

La historia es lo más simple posible, una historia sobre la vejez, la degradación del ser humano a causa de una enfermedad y cómo se debe afrontar esta situación. Haneke cuenta esta historia con su característico estilo cinematográfico. "Amour" bien podría formar parte de la trilogía de la violencia en la sociedad moderna del director alemán, ya que las cuatro películas transmiten sensaciones parecidas en el espectador.

En el aspecto técnico del film sobresale la fotografía, no por ser una fotografía simétrica y de perfección "kubrickiana" sino por todo lo contrario. Destaca porque consigue transmitir esa sensación de agobio y de impotencia que tienen los personajes. Brillante.

Las actuaciones de Jean Luis Trintignant y Emmanuelle Riva son soberbias. Captan perfectamente el espíritu del personaje y se lo hacen creer al espectador de tal manera que uno siente pena, dolor, compasión.... Por ellos. Simplemente perfectas.

Si sois seguidores de Haneke esta película no os defraudará en absoluto. Como dije antes, es mucho mejor ver este film después de ver el resto de la filmografía del director, o por lo menos, las tres películas que forman parte de la trilogía de la violencia en la sociedad moderna, "El Séptimo Continente", "Benny's Video" y "71 Fragmentos de una cronología del azar". Con "Amour" Haneke lo consigue otra vez. Mis felicitaciones.

Simple Love for Cinema.

Poco se puede aportar en una crítica sobre “Amor”, ya que esta ya lo dice todo por si misma, de planos fijos, trama sencilla (¿hiperrealismo?) y de escenarios reducidos y cerrados, analizarla seria caer en una vorágine de tópicos y estereotipos que a buen seguro (en FA) no le van a faltar.

Como con todas la películas de Haneke lo de la puntuación es lo de menos, tanto si le das un uno como si le das un diez, si te despierta una total aprobación tanto como si te despierta un absoluto rechazo, de cualquier manera, Haneke, como antiguo estudiante de filosofía y psicología habrá conseguido lo que quería, atraparte o desquiciarte.

De “Amor” decir que es una película tan parecida y a la vez tan diferente respecto a la que ya nos ha ofrecido anteriormente el austriaco, que puede parecer igual de oscura, tétrica, retorcida o claustrofóbica, pero que sin embargo esta vez deja atrás los personajes fríos, desalmados e insensibles e irónicamente pese a la inexorable muerte que acecha, si hay algo que los protagonistas de “Amor” tienen, sin duda es vida. La película es la más humana y con más humidad del director hasta la fecha y como clara declaración de intenciones el propio titulo, prueba fehaciente de un cambio de registro (Todo lo que pueda cambiar teniendo en cuenta que hablamos de Haneke).

“Amor” no puede ser más honesta consigo misma, un gradual y constante tedio de la vida de dos vejestorios, cotidianidad sin relevancia como pretexto hasta que como tantas veces, la vida te golpea, gran trabajo de Haneke, que con la sutileza y meticulosidad de siempre nos acerca a los dos grandes miedos de la humidad desde siempre, la soledad y la inevitable muerte, disfrazados de integro amor y ternura mediante unos personajes que aunque poco exterioricen sus emociones tienes ambas cualidades muy presentes.

Para concluir, un cierre que nos viene a demostrar que las mejores historias de amor son las que no tienen un final feliz, aunque este se demuestre mediante la prueba mas dura, más clara y más dolorosa que pueda existir al respecto.

Me gustan las películas de Haneke, pero francamente ésta es bastante normal y sencilla, aunque entiendo que a la gente que no trabaja en el mundo de la enfermedad le pueda parecer sublime como retrata el sufrimiento, pero para mí ver esto es algo cotidiano; técnicamente tampoco es magnífica y no entiendo su nominación en los Oscars.

Que sí, que la ambientación está muy lograda, las interpretaciones son buenas (la de ella especialmente, por la dificultad que conlleva, la de él no pasa de ser aceptable, teniendo en cuenta que se pasa toda la película con el mismo gesto de resignación, sin matices) y...y ya está. ¿Qué nos cuenta esta película? ¿La historia de cómo un ser humano se deteriora en la enfermedad hasta el inevitable final? ¿Dónde está el amor que yo no lo veo por ninguna parte? Son un matrimonio, estaría bueno que él no estuviera ahí para cuidarla...Es un auténtico bodrio de película, son las 2 horas más aburridas que he pasado en mi vida. Pero claro, como yo no conozco a este, al parecer, idolatrado director, pues valoro la película como si la hubiera dirigido mi vecino del quinto, es decir: OBJETIVAMENTE. ¡No ocurre absolutamente nada en toda la película! Me temo que el cine europeo está últimamente muy sobrevalorado, y cualquier película que se salga un poco de los clichés hollywoodienses cuenta automáticamente con el respaldo de los "cinéfilos", pretendidos gurús modernos del séptimo arte y que no saben ni lo que dicen.