Críticas de 'El jardinero fiel' (2005)

Críticas de "El jardinero fiel"

Lo que para algunos puede ser una ventaja, a mí me pareció una desventaja, la técnica del movimiento continuo de la cámara, incluso en escenas de planos cortos, solo consiguió distraerme de la trama. Mareado me quedé. Ralph Fiennes y Rachel Weisz bordan sus papeles. La ambientación y las tramas políticas muy interesantes.

La película no es mala, pero tampoco es que sea una maravilla. Empieza que es muy lenta, vamos, lentísima, y el montaje es horroroso, puede que alguno se pierda. Ralph Fiennes está excelente, para mi tendría que haber sido nominado al oscar, y no Rachel Weisz, que lo hace bién, pero no para ganar un oscar.

Lo mejor: Ralph Fiennes.
Lo peor: El montaje y la parte inicial de la película.

Con todos los comentarios positivos y nominaciones con que viene esta película vale resaltar dos elementos que a mi modo de ver son impactantes; en primera instancia una trama donde se pone sobre el tapete como algunos países o sectores de la sociedad son utilizados como conejillos de indias en pro de los intereses de las grandes productoras farmacéuticas.

Un buen rato amargo han debido pasar aquellas empresas que han visto en el tercer mundo el lugar ideal para poner a prueba sus drogas sin importar para nada el ser humano sino los intereses económicos; por lo cual lo que se plantea en la película no es que esté muy lejos de la realidad.

De reconocer países como Brasil donde han priorizado la condición humana y a pesar de la presión de las casas farmacéutica han puesto a la mano y a bajo costo la droga necesaria para que los infectados por el VIH tengan unas condiciones mínimas de calidad de vida a pesar de su dolencia.

Dejando atrás el comentario político y entrando en lo técnico, el otro elemento a reconocer es el manejo de la cámara subjetiva, al atreverse el director a manejarla al hombro en algunas de las escenas agregándole significado y tensión a la misma.

Por otra parte destacable la actuación de los actores principales, quienes logran involucrarlo a uno en su lucha y actitudes.

Cómo crítica negativa, no es clara la función que desempeña el actor principal en la embajada de Inglaterra fuera de preocuparse por su jardín, hace un papel más de diplomática su esposa que él, claro que esta no es una falla del actor sino del guión.

Una muy buena película, con excelente crítica social que aborda temas como el tercer mundo, el capitalismo salvaje, la homosexualidad, la marginidad de Africa, el SIDA y la indolencia humana.

Una película que además de ser un drama realiza crítica social actual y evidencia ante la industria del séptimo arte el papel que tienen como generador de opinión y no el del simple entretenimiento.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Una escena a destacar y diferente a lo normal, aquella donde los actores principales mantienen una relación sexual, la cual a diferencia de lo normal se da con demasiada luz; por lo general el cine cuando una pareja hace el amor siempre nos la muestra en penumbra, en la oscuridad, está película por lo contrario inunda esta escena con abundante luz.

Desde la denuncia concreta que se hace en el film sobre las multinacionales farmaceuticas y la utilización por parte de éstas de los pobres conejillos de indias africanos, hasta la trama y el thriller que se organiza, he de decir que es una gran película. Pero hay algunos detalles que no están muy cuidados, bastante importantes como para pasar por alto...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

El más llamativo es el tema de la carta. ¿Alguien se puede creer que una persona deje una carta a otra persona (hecho que le compromete su carrera y practicamente su vida) a cambio de un polvo? Vale, puede pasar; ahora, lo que ya no me creo es que, si esa carta es tan importante, ¿por qué no se queda con ella mientras la lee para asegurarse de que se la devuelva? Es decir, independientemente de por qué lo hace, el caso es que si es tan vital para él que nadie sepa que se la ha dejado, es ilógico que le preste la carta esperando que se la devuelva sin problemas (sabiendo además el contenido de la misma y que la reacción de la protagonista fue la que cabía esperar)

Hay alguna cosilla más suelta, aunque no tan llamativa. De todas formas es una buena película y merece la pena verla.

Antes de ver la película había oído comentarios muy dispares sobre ella. Desde las críticas mas malas a las mejores.
El día que decidí verla reconozco que me sorprendió. Después de ver la anterior película de Fernando Meirelles "Ciudad de dios" (una verdadera maravilla), creía que me iba a encontrar con otra película del mismo estilo. Pero a los pocos minutos me di cuenta del craso error que había cometido. La película no tiene un ritmo tan vertiginoso, sino mucho mas pausado logrando ser muy intimista. Logra así enganchar con el espectador, pero en algunos casos la acción es tan lenta que no puedes evitar mirar el reloj para saber el tiempo que lleva de duración. Aun así la película narra una realidad que la sociedad "del primer mundo" en muchas ocasiones nos negamos a aceptar. Y esa bofetada que recibes por parte del guión es lo que hace que realmente te enganches a la historia. El que lo que cuenta sabes que es real y uno no quiere verlo.
Aun dentro de esas partes lentas, hay grandes escenas de acción muy bien llevadas en ritmo logrando crear la tensión adecuada. Los giros de guión viajando del pasado al presente para lograr aclarar el hecho principal, consiguen su objetivo de atraer al espectador. A ello ayuda las dos interpretaciones de sus protagonistas. El siempre buen actor Ralph Fiennes y Rachel Weisz (ganadora por esta película de un oscar) que junto con Enemigo a las puertas logra su mejor interpretación.
Una película buena, pero a tener en cuenta que en ciertos momentos el ritmo decae un poco.