No es algo nuevo que Kubrick tome una novela y la filme a su gusto, esta vez acertó. El resplandor de King tiene mucho que envidiar al de Kubrick.

La película no se merece un diez, pero encuentro que Kubrick se lució en su rodaje. Las tomas dejan a cualquiera boquiabierto, la interpretación se salva gracias a un Jack Nicholson inspirado, que sabe transmitir una sensación de locura progresiva que muy pocos sabrían interpretar.

Me saca de quicio que unos cuantos buscadores de sustos fáciles digan que esta película no da miedo. Me parece que no están preparados para entender este tipo de terror, que no se basa en escenas morbosas y los sustos fáciles. Pero obviamente yo no les voy a negar a expresar sus ideas ya que yo no soy nadie para impedírselo. Pero me parece una falta de respeto al cine que puntúen la película con 1.
¿Comercial? Para nada. Kubrick lo que estaba buscando era el reto de dirigir una película de terror, ya que, según me han explicado, tras la frustración de no haber aceptado dirigir el exorcista se había quedado de dirigir una película de este género.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Sobre la foto del final, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Jorge

(ver vista para enlazar)

Basada en el libro de Stephen King, "El Resplandor" es una intensa y gótica película de terror. Kubrick se distancia de las convenciones del horror tradicional, y las reemplaza con motivos más personales y ricos. Exceptuando las escenas finales, la ambientación, lejos de ser oscura y tétrica, es muy luminosa, y la acción se desarrolla en su mayoría durante el día.
Stanley Kubrick rodó una de las cumbres del cine de terror, intentando siempre ser original y no siguiendo los patrones que ya se habían creado. El escalofrío del film radica en sus largos pasillos, ese es su auténtico miedo hacia el espectador.., terror laberíntico de primerísima calidad. El siempre innovador Kubrick usó por primera vez la llamada steady-cam, un tipo de cámara que permite seguir a los personajes, en secuencias como la del niño montando en triciclo por los pasillos.
Para el joven actor Danny Lloyd ésta era su primera película y, como Stanley Kubrick estaba a favor de la protección de los niños; consiguió que Danny no supiera que estaba trabajando en una película de terror hasta después de terminarla. Kubrick y Nicholson aceptaron el proyecto porque estaban arrepentidos de haber dejado pasar la oportunidad de rodar "El Exorcista", ya que a ambos les ofrecieron participar en ella. La dirección del hotel donde se rodaron los exteriores de la película exigieron a Kubrick que cambiese el número de la habitación misteriosa por uno que realmente no existiese.., temían que los futuros visitantes no eligieran esa habitación por miedo. Aunque parezca mentira, Kubrick y Duval (director y actriz protagonista) fueron nominados a los premios Razzies (peor director y peor actriz).., quien lo diría.

tarima

(ver vista para enlazar)

He leido en otras críticas:

-"La película es comercial": no creo que desde que Kubrick se desvinculara de los grandes estudios con Espartaco, tuviera necesidad de hacer ninguna película comercial. Alguién que es capaz de hacer 2001 no pretende ganar dinero ni que te guste su peli, simplemente hace lo que le sale de los cojones.

-"No me gusta porque no entiendo el final": joder de eso se trata, es que te lo tienen que dar todo mascado? Además el final está completo, con toda la información necesaria, cómo tú lo quieras interpretar es cosa tuya.

-"Buena banda sonora": buena no, magistral, como todas las bandas sonoras de Kubric desde Espartaco. Estamos ante el mejor ambientador musical en cine de la historia.

-"Que la vuelvan a doblar": siempre ha sido criticado el doblaje de El resplandor, pero creo que es bastante bueno, sobre todo en los diálogos de Jack con el barman y el hombre de los aseos. Y si dicen que es una mierda por el doblaje de Verónica Forqué, en fin, yo creo que esa voz de totalmente apollardada era el objetivo de Kubrick, no olvidemos que el mismo controlaba todos los doblajes de sus films.

-"No se parece en nada al libro": y qué? Una película es una película y un libro es un libro. Esta es la forma de Kubric de contar una historia basándose en una historia, igual que el libro podría haber estado basado en cualquier otra historia. (Esta ley tiene una excepción, El señor de los anillos y el crimén de Jackson). Cuántas películas basadas en novelas no se parecen en nada y son geniales? Pues eso.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

IMPRESIONANTES las escenas del bar y el aseo con esos dialogos pausados y silencios sobrecogedores. Y ese zoom final con el famoso temita de fondo,... eso es un final.

Vin_Gasoil

(ver vista para enlazar)

No merece la pena extenderse: doblaje espantoso (por favor, véanla en VO), uso de la steadicam portentoso, decorados increíbles, Nicholson perfecto, Shelley Duval, impresionante (esta mujer no ha sido reconocida: no me digan que su momento gritando junto a la puerta que se quiebra no es ya historia del cine), elección de la BSO perfecta (te pone los cataplines de corbata, pardiez) y secuencia final impecable.

Kubrick en plena forma. Cojonuda. Ni "The ring", ni "Scream" ni leches. ESTO es cine de terror.

Nota: me importa un pimiento que a Stephen King no le gustara como adaptación. Es una de las mejores pelis de terror jamás hechas.

metabaron

(ver vista para enlazar)

¿Qué queréis que os diga?. ¡En mi vida he pasado tanto miedo viendo una película! Así de simple. Por ello la considero la mejor en su género. ¿Doblaje malo? ¿Ritmo lento? ¿Hay cosas que no tiene sentido en la película? ¿Uso excesivo de la Steady Cam esa?....y qué. Ya solo por la música esa metiéndose en tu cerebro y por el espectáculo visual valen los calificativos.
- La primera vez que la vi tenía 13 años (la alquilé en un video-club en sistema Betamax, sin tener ni idea de quien era Kubrick ni na de na), por la noche y solo en casa.Con la guardia totalmente baja. Ya os podeis imaginar la noche que pasé, sin pegar ojo y tenía miedo hasta de mi sombra ja, ja. Estuve un par de dias jodido de verdad.
- Las circunstancias que rodearon el visionado de la película tienen mucho que ver en que la considere una obra maestra. Pienso que tratándose de una peli de terror (donde el factor sorpresa es muy importante) si me hubiese sentado delante de la pantalla habiéndome leído el libro y 1000 excelentes críticas,conociendo vida y obra de Kubrick...en resumen "totalmente condicionado" pues no habría sido lo mismo. Me habría defraudado,esta y cualquier película (de hecho ya me pasó con "El silencio de los corderos").
- Ves el Exorcista o Pesadilla en Elm Street y fácilmente las olvidas después de verla, porque es dificil en tu rutina díaria que te tropieces con Fredie Kruguer o con una cría echando papas verdes por la boca. Pero el Resplandor....Trata de la locura.¿Cuantas veces vemos en las páginas de los sucesos casos parecidos?¡Es tan real y cercana!.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-Escenas que me traumatizaron: El niño hablando consigo mismo delante del espejo,expresión de terror y a continuación la secuencia del ascensor y la sangre. La otra es cuando el niño va con el triciclo, dobla la esquina del pasillo y... ¡CHANN!(sonido de gong) se topa a lo lejos con las dos gemelas (por esta escena tenía miedo hasta de ir por el pasillo de mi casa ja ,ja).

boro1972

(ver vista para enlazar)