Críticas de 'Harry Potter y la piedra filosofal' (2001)

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Críticas de "Harry Potter y la piedra filosofal"

Antes que nada, diré que esta película en realidad no merece el 8 que le he dado, pero voy a tratar de explicar por qué se lo he dado.
Era el año 1997 cuando la magnífica escritora J.K. Rowling publicó una novela titulada "Harry Potter y la Piedra Filosofal". Detalles de la polémica aparte (como el hecho de que en EEUU se título "Harry Potter and the Sorcerer's Stone" en vez de "Harry Potter and the Philosopher's Stone"), el libro triunfó. Muchos lectores opinaban que era una de las mejores novelas que habían leído en su vida. La historia del niño mago y sus amigos, su colegio y sus aventuras nos hechizó. Y J.K. Rowling ha escrito desde aquel lejano 1997 una saga de siete espléndidos libros que han arrasado en las librerías de todo el mundo. He aquí, la primera adaptación.
La película en sí ya es muy buena, pero queda algo eclipsada por la pluma de Rowling. A pesar de ello, es una estupenda cinta para todo el mundo (grandes y pequeños): los tres jóvenes protagonistas enamoran al espectador, al igual que Hogwarts. "Harry Potter y la Piedra Filosofal" es una maravillosa adaptación, y hasta hoy es la mejor (junto con "El Prisionero de Azkaban") de la saga cinematográfica. El casting no pudo ser más acertado: por nuestros ojos se pasean Richard Harris, Maggie Smith, John Hurt, Robbie Coltrane, Ian Hart... y los nuevos actores están todos estupendamente elegidos: empezando por el trío protagonista, los tres bordan sus papeles (destacando a Emma Watson en su papel de Hermione); pasando por Tom Felton como Malfoy, Matthew Lewis como Neville y los gemelos James y Oliver Phelps como los gemelos Weasley.
Todo el equipo técnico realizó una gran labor: vestuario impecable, sublime dirección artística, acertada fotografía, buenos efectos especiales y una banda sonora maravillosa de John Williams.
Pero lo mejor de esta 1ª parte (y aquí explico el porqué del 8) es que, sin la dirección de Chris Columbus, "Harry Potter" no habría sido lo que es hoy: él escogió a los actores, él planificó los escenarios; él supervisó el guión... Su labor ha sido infravalorada, pero hemos de decir que Columbus (junto con Cuarón), ha aportado lo mejor para la saga. ¡Bravo!
"Harry Potter y la Piedra Filosofal" es una mágica película que enamorará a más de uno. Después llegaron las secuelas, también brillantes, tanto literaria como cinematográficamente hablando.
Nota= 8.0

Es la mejor de todas las películas, con un apego más a lo que se dice en el libro, con un escenario sensacional, te sumerge a un mundo para muchos olvidado que esta en la imaginación

Evidentemente a los lectores de esta saga mágica nos dieron una alegría al realizar esta película. La verdad es que esta algo más que correcta, primero por la novedad y segundo por la imaginación tan acertada de las escenas relatadas en el libro.
Además de Steven Spielberg, otros candidatos para dirigir la película fueron Jonathan Demme, Brad Silberling y Terry Gilliam. Gilliam era el favorito de Rowling al principio, pero el estudio finalmente lo eligió a Chris Columbus por su experiencia con niños actores.
Jamie Lee Curtis, que hizo de madre de Daniel Radcliffe en El Sastre de Panamá, fue quien animó a los padres de Daniel a que lo presentaran al casting para la película. Sin su insistencia, ellos se hubieran negado alegando que Daniel podría sentirse rechazado del mundo interpretativo si no le daban ningún papel.
Rosie O'Donnell y Robin Williams fueron dos de las celebridades que pidieron participar en el filme gratis. Sin embargo no se les otorgó ningún papel. Richard Harris sólo accedió a formar parte de la película como Albus Dumbledore luego de que su nieta de 11 años le amenazara con no hablarle nunca más de no aceptar el papel. Columbus también fue presionado por su hija para que aceptara dirigir la película. Accedió luego de leer su libro. Alan Rickman fue elegido por J.K. Rowling para hacer de Snape, aunque la primera opción fue Tim Roth.

Lo primero indicar que estamos hablando de uno de los grandes éxitos del cine, además de una de las historias más leidas y vendidas en libro de todos los tiempos. Ante todo decir que me leí el libro y no me gustó nada. Y con respecto a la película... tampoco me llamó mucho la atención. Fue mas la espectación de ir a verla después de toda la parafernalia comercial que habían montado, que luego el estar viendo durante aproximadamente dos horas y media la historia de un niño mago que en realidad si no es por sus dos amigos Ron y Hermione, yo creo que hubiera muerto a la mitad de película (y eso porque conoce a sus compañeros de clase a los 40 minutos de pelicula).
Bueno, la verdad es que no es una de mis películas favoritas. En realidad es una película que ni me gusta ni me disgusta. Es algo curioso porque me gusta la música, los efectos especiales están muy bien, la ambientación es buena, el elenco de actores es improsionante (incluidos los chicos protagonistas, que dentro de su papel estan muy convencibles).... Es decir todo está bien. Y yo me preguntaba ¿porqué no me acaba de convecer la película? Y llegué a la conclusión de que la historia en sí no me atraia nada. Caí en la cuenta de que no soporto al personaje de Harry Potter. No concibo a un personaje que se lleve la gloria de ser un grandísimo mago, cuando en realidad si no es por la gente que le rodea no lograría nada. Y eso es exactamente lo que no me gusta de la película.
No obstante, me parece interesante de ver para pasar el rato, ver toda su ambientación y disfrutar con ese increíble castillo llamado Hogwarts.

Bueno es buena película con buenos efectos especiales y buenos actores. Además de entretenida y sin plagiar ni una escena de otra película.

Bueno de la película: Efectos especiales, magia y entretenimiento.
Malo de la película: Niños demasiado ilusos e infantiles.