Fantasía visual e historia universal en la que sobran las palabras, sobre todo si el director es alguien capaz de hacer hablar a la cámara. Los rostros son tan expresivos que alumbran de inmediato cualquier duda que el espectador pudiera tener.
Es la lucha de un hombre entre un huracanado amor pasional y un dulce amor en retirada, entre el fuego y la sombra fresca, entre una nueva vida y un hogar que empieza a resultar incómodo. Pero también es un canto a la reconciliación, a las segundas oportunidades, al perdón y a la capacidad de una débil enamorada para enfrentarse al destino cruel e incluso a las fuerzas de la naturaleza.

Si Murnau hubiera realizado en Alemania ésta, su primera película americana, tal vez el final no hubiera sido el mismo e incluso el título puede que hubiera variado, porque todos sabemos que la industria estadounidense impone ciertas condiciones, pero seguramente habría perdido valor estético al no contar con los medios que le proporcionó la meca del cine. Lo uno por lo otro, y aunque el tufillo a moralina se cuele por algunas rendijas de la puerta, es tan sólido el edificio que apenas apreciamos el olor dulzón.

Sin duda es Amanecer una de las exposiciones menos mudas del cine mudo.

Para muchos la mejor película del cine mudo y para otros incluso la mejor de la historia. Sobre si es la mejor película de la historia ni voy a entrar, me parece ridículo, y en cuanto al cine mudo me parece que hay decenas de películas superiores, otra cosa es que en ciertos aspectos “Amanecer” sea insuperable, uno de ellos es su montaje, solamente comparable al de algunas como “A propósito de Niza” de Jean Vigo. Otro es su guión, pocas películas mudas tienen una narrativa tan elevada, no hay vacíos ni puntos débiles, todo es poderoso, cosa que no sucedía en “Nosferatu”, una obra con grandes momentos y otros regularcitos.

La dirección de Murnau es muy buena, así como la banda sonora, mucho más viva que la de sus coetáneas, y también la gran interpretación de Janet Gaynor, mucho más matizada y sutil que la mayoría de interpretaciónes de la época.

Todo parecen virtudes, y sí, tiene muchísimas, pero su fuerza es únicamente “técnica” y los años la han elevado por encima de sus posibilidades. Le daría cientos de premios al mérito y la labor por el progreso del cine, pero eso sería premiar el rastro o la sombra que deja la verdadera obra, que es inferior a la sombra que ha dejado.

Una muy buena película, muy interesante, pero en mi opinión muy alejada de lo que se dice de ella.

A pesar de todas las virtudes que los expertos reconocen en la obra de Murnau, uno no puede dejar de señalar que esta película es lenta, muy lenta.
En ocasiones, exasperadamente lenta.

A esas alturas del siglo pasado (en torno a 1927), y siempre en el contexto del cine mudo, ya se habían estrenado títulos de trama mucho más compleja y de desarrollo más brillante, sin un metraje tan excesivo ni una reiteración de imágenes tan innecesaria.

Y aunque en el ámbito de los logros estéticos y técnicos la crítica especializada asegura que esta película alcanza cotas sobresalientes, en el ámbito de lo narrativo la filmación resulta ramplona y bastante sosa.

Siempre alabamos el esfuerzo creador de Murnau.
Pero, esta vez, con sordina.

Murnau desembarca en Hollywood, y nos deleita con esta obra maestra, una de las últimas películas mudas y canto al amor verdadero. Con un argumento simple y sencillo, el maestro se centra en mostrarnos el estado psicológico, anímico y emocional de los personajes protagonistas, a través de la técnica, los travellings de cámara, los fundidos y encadenados (perfectos, por cierto). Con la sapiencia que poseía ya en Alemania, aquí los siguió fomentando e incluso aumentando. Me encanta el travelling de cámara que sigue de espalda al George O'Brien, zigzagueando (dándonos a entender la gran turbación psicológica del personaje), en la oscuridad, en busca de su amante, y como nos ponemos en paralelo a él y terminamos viéndole de frente, en un auténtico alarde de modernidad y exquisitez técnica, en cuanto al movimiento de cámara.

También increíble la creación de la ciudad donde se desarrolla el perdón y la posterior alegría renovada de la pareja. Se trata todo de un decorado gigante, muy logrado. Los rayos de luz que penetran en la iglesia son pintados. Una técnica que ya utilizaba en Alemania. Después para dar la impresión de mayor profundidad de campo en la iglesia, puso a extras muy altos en primer plano y a niños y a enanos al fondo de la imagen. Las transparencias y efectos eran muy novedosos para la época.

Las actuaciones de los dos protagonistas, son sencillamente magistrales, los dos. Ella es magnífica (Janet Gaynor), humilde, sencilla, buena, dispuesta a perdonar el grave desliz de su esposo. O'Brien realiza muy bien los distintos estados de ánimo que sufre durante el metraje. Me gusta cómo se encorva en la barca, dando la impresión (expresionismo puro) de alguien que está a punto de cometer un asesinato, y más tarde como se derrumba como un niño implorando perdón a su mujer en la iglesia, mostrándose como un ser humano sensible y cariñoso.

También me gustaría resaltar las continuas dualidades que podemos observar, como es el que haya una mujer, y una amante. El campo y la ciudad, la tristeza y la alegría, el día y la noche. Todo para resaltar la dualidad principal, que es el bien y el mal.

En definitiva, un homenaje al amor verdadero y a una pareja sencilla, humilde y del campo, en cuanto al argumento y un verdadero prodigio técnico. Posiblemente una de las mejores películas de la historia del cine.

Si bien en el aspecto técnico la película es excelente (la fotografía y los planos son verdaderamente innovadores), he de añadir que respecto al guión la cantidad de tópicos es abrumadora. Si bien es verdad que gran parte de ellos son cuestiones de la época (aunque ya existían autores que los criticaban), hay poca reflexión en su despliegue de buenos y malos. Los buenos son de buenas costumbres (Tradicionalistas representados por la mujer campesina, seguramente iletrada, bondadosa y... evidentemente rubia); mientras que los malos se representan para variar, con una mujer liberal, sexualmente activa, independiente y que viene de la ciudad... y para colmo tiene el pelo negro (pecado, perversión y emancipación femenina... cruz, cruz que se vaya el diablo y venga Jesús).