La película no me parece tan mala como señalan algunos agoreros, ni tampoco es una obra maestra. Hay películas mucho mejores que ésta, pero muchas más peores. Es una película correcta, interesante y entretenida. No entiendo a aquellos que dicen que les ha aburrido (entonces un bodrio tipo "Amor con preaviso", qué les causa?). Tiene un ritmo adecuado, unos actores inadecuados, buenas localizaciones, fotografía y música, y una dirección plana, pero se puede ver. El director hace lo que puede con la novela que, no nos engañemos, es bastante mediocre. Pues ya está.

Manuel PM

(ver vista para enlazar)

Y sin embargo, voy a verla. Llegué diez minutos tarde, y creí que la única opción respetable a "Volver" era "El Código..." Mira que tenía claro que no valía la pena. Lo que no me podía esperar es que REALMENTE fuese TAN floja.

Floja en cuanto a guión, que no llega a creerse ni en los diez primeros minutos; floja en el montaje, que destroza lo que parece un desenlace tras otro sin sentido; y floja en la interpretación, donde se nota hasta cierto desinterés de los protagonistas por un proyecto en el que no se cree.

Dice Juan Eslava Galán respecto al libro (después de ver la película no encuentro ningún estímulo para leerlo), que si el autor hubiese sospechado la repercusión que tendría, seguro que se habría documentado un poco más.

kique

(ver vista para enlazar)

Como dice el título de mi crítica, no conseguí acabarla. A la hora y cuarto de película apagué el DVD.
El guión es totalmente artificial, donde se ve con absoluta claridad la rapidez con la que los dos actores protagonistas pasan de misterio a misterio. No hay enlaces entre esas pruebas. Parece que la película se limita a eso.
Aunque Audrey Tatou es una gran actriz, el acento francés que tiene aquí me mareaba la cabeza (aí, ya sé que en el libro aparece de esta manera). Y Tom Hanks era desde luego el peor actor que podía encarnar al personaje principal. Habría dado mejor resultado Edward Norton...
Absolutamente infumable.
Lo único que aprueba (y con sobresaliente alto) es la genial composición de Hans Zimmer. El resto, patético.

Sergio

(ver vista para enlazar)

He tardado en decidirme a verla, y reconozco que es por el mensaje que conlleva, rayando lo pesado pero que ahora está de moda, y que es arremeter contra la fé católica.
Superado esa barrera, he aguantado la película, que no deja de ser una intriga poco creíble, a ratos emocionante, y a ratos sosa, a ratos ingeniosa, y a ratos enrevesada hasta más y no poder.
Sin embargo reconozco que tras este film puede haber un buen libro que seguramente acabaré leyendo, cuando vuelva a superar las mismas barreras.
Del film en sí, no descubro nada diciendo que se hace eterno, y que su nivel de emoción e intensidad es como una montaña rusa.
Tonm Hanks está especialmente soso, parecido a su "Náufrago", y lejos de "La terminal", donde estaba brillante.
De Audrey Tautou tendré que ver mas películas para dedicarla adjetivos.
Correcots como casi siempre Ian McKellen y Jean Reno (del que su personaje se podría haber sacado más partido).
La he visto en vídeo, y debo estar quedándome sordo, pero cada vez que el climax sube, la música es tan extremadamente alta, que no se entienden los diálogos.

LUISMA

(ver vista para enlazar)

El código Da Vinci no ha sido en absoluto la bazofia que muchos han querido dar a entender, no sé qué motivos les habrán llevado a ello , pero he de decir que de un libro tan pesado, soso y que tan poco disfruté se ha hecho una película mínimamente decente. Quizás se puede decir que con las estrellas que tiene las interpretaciones podían ser mejores, pero no estamos hablando de una película que las necesite para poder funcionar.

GALENDOR

(ver vista para enlazar)