Otra película con una buena idea de fondo, pero mal llevada. ‘Leones por corderos’ tiene contenido y los ingredientes suficientes para interesar. Pero ahí se queda, simplemente interesa.
Con una avalancha descomunal de diálogos, en los que no se deja espacio para momentos íntimos de los personajes (salvo un par de excepciones), se convierte en una película muy informativa. Se podría considerar como un producto periodístico basado en entrevistas y algún elemento de ficción (sin llegar a ser un documental ni mucho menos).
Por mi parte me hecho un supuesto: esta película se podría adaptar sin ningún problema a cualquier formato. Por ejemplo, pasar la nueva de Redford a través de la radio no haría perder calidad a la historia. Eso es por que, a parte de la estructura del guión, no hay nada más. Los diálogos están apretados y metidos en calzador, y te los envían en paquetes, sin naturalidad. Muy forzado. La fotografía no acompaña, es pobre y no transmite nada. Las interpretaciones son creíbles, lo que no es creíble es la forma en que se dan. Simplemente te sientas, escuchas, entiendes, reflexionas lo que tengas que reflexionar, te levantas y te vas. Y eso mismo lo puedes hacer escuchando un programa de radio o leyendo un ensayo. Leones por corderos es así de fría. Le falta un ritmo más pausado, más momentos de no acción y momentos para el espectador, sobretodo teniendo en cuenta que es muy racional pues los personajes se pasan la película intentándose convencer. Con los 90 minutos escasos que dura, Redford se podría haber dejado ir un poco más.

¿Sobre si muerde o no muerde? Para mi muerde, pero podría morder más. No mete el dedo en la llaga, sólo la enseña. Lo que valoro es que reparte motivos de autocrítica para todos los sectores de la sociedad, desde el pez gordo hasta yo mismo.

ukiyo_e

(ver vista para enlazar)

La guerra de Afganistán y la de Irak, conflictos que inundarán nuestras pantallas en los próximos meses, son el punto de partida para denunciar los vicios de tres de los poderes más importantes de una sociedad occidental: la política, los medios de comunicación y la ciudadanía. Los tres forman parte de un sistema corrompido que hace posible barbaridades como las de estos dos puntos calientes del planeta.

Es evidente que quien ostenta el máximo poder, los gobernantes de un país, ostenta también la máxima responsabilidad en la toma de decisiones. El personaje de Tom Cruise, el senador republicano Irving, es la viva representación del político que cree en su haber el poder de la verdad. Pero la prepotencia es bien conocida en la derecha y Redford no nos vendería nada nuevo sino fuera porque en el diálogo que mantiene el político con la periodista Janine Roth (Meryl Streep) se dicen verdades como templos.

Duro golpe el que asesta el director a los medios de comunicación. Los acusa, mediante Cruise, de actuar como veletas a partir de una reflexión que es la más novedosa e interesante de las que seguramente puedan plantear todas estas películas sobre la política de Estados Unidos que quedan por venir. Redford sitúa la diana no sólo en el máximo poder, sino también en su principal altavoz. Porque tanta culpa tienen los que manipulan desde arriba como los que se dejan manipular desde una posición tan comprometida como es la de informar a la sociedad.

Leones por corderos eleva el interés gracias a los profundos diálogos de sus protagonistas y paradójicamente pierde fuelle en las escenas de acción, escenas de guerra que pretenden dar ritmo a la película y que sin embargo no hacen más que interrumpirla. Sobra decir que el soberbio tándem Redford-Streep, con ejemplares interpretaciones, se mantiene más vivo que nunca aunque Cruise va pisando firme los talones. Una película comprometida pero no dogmática.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Tras años de profesión, el personaje de Meryl Streep descubre su parte de responsabilidad. Al inicio de la entrevista con el senador su actitud hacia el gobernante es arrogante y sumamente crítica. Corren malos tiempos para los beligerantes. Sin embargo su posición cambia radicalmente de rumbo hacia el arrepentimiento cuando el político le abre los ojos y le muestra la cruda realidad: los medios fueron partícipes de esta guerra al mostrar más imágenes de banderas con estrellas y de soldados sonrientes que de cuerpos y ataúdes.

Una película comprometida pero no dogmática: finalmente el espectador se queda sin saber la decisión que toman sus personajes.

polvidal

(ver vista para enlazar)

Redford nos cuenta tres historias, cada una interrelacionada entre las otras. En primer lugar nos encontramos un político, Tom Cruise procurando por todos los medios convencer a una periodista , Meryl Streep que se ponga de su parte y publique de forma adecuada la próxima operación militar que el ejército estadounidense quiere realizar. Por otro lado, esta un profesor Robert Reford queriendo convencer a su alumno más notable de la necesidad que los ideales, la lucha y el sacrificio, es imprescindible para seguir adelante, y finalmente tenemos la secuencia de la incursión militar intercalada con estas dos historias. Redford, nos cuenta la manipulación política, militar y periodística que se llevó acabo en la guerra de Irak, también nos dice a gritos que la necesidad de reaccionar ante estas situaciones, apelando a la responsabilidad de todos y cada uno de nosotros. El problema viene cuando visionando la película adviertes una fuerte sensación de dejavu, ya que está historia ha sido varias veces contada, también da la impresión que el director constantemente quiera buscar momentos de reflexión y frases trascendentales,lo cual da una cierta teatralidad y artificialidad al resultado final.

Basterponti

(ver vista para enlazar)

Se trata de una película realmente interesante, en el que el propio espectador forma parte de la película. Con la excusa de la guerra de Irak la película le hace una pregunta al mundo: ¿Qué vas a hacer? y te propone dos opciones: ¿Vivirás solo para tí y para tu propio aparente bien o procurarás poner tu vida al servicio de otros?

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

No se trata de una campaña de reclutamiento al contrario de como gran parte de la crítica se lo ha tomado ni tampoco una mera crítica a Bush. Ni del descontento de Robert Redford. Es una película madura que plantea esta pregunta en general, poniendo como ejemplo a los soldados de una guerra y a las autoridades de sus naciones. Además la pregunta no se plantea con un sentido moralista sino que deja al espectador total libertad en su decisión reconociendo la dificultad de la cuestión que plantea.
Dejando esto a un lado, maravillosas interpretaciones, como siempre, de Streep, Cruise y Redford y un montaje semiparalelo de las historias que representan. Este último aspecto se plantea de forma original ya que las historias, aunque pasan el mismo dia y se cuentan de forma intercalada, no se producen al mismo tiempo sino que una ocurre por la mañana otra a mediodia y otra por la noche y a pesar de esto no te pierdes.
Un aviso: Es fácil caer en la tentación de pensar que es una película ideológica y meramente política pero ,señores, sean buenos espectadores y capten la esencia.

ama polillas

(ver vista para enlazar)

No ha estado muy fino Robert Redford al hacer esta película. Se ha propuesto con esta historia remover conciencias, proponer nuevos ángulos de visión y hacer una sutil crítica a la actuación del gobierno de su país en Afganistán e Irak tras los atentados del 11-S. Pero después de ver la película me queda la sensación de haber asistido a un discurso evidente y bastante plano con algún momento impropio de un director tan elegante y sutil en otras ocasiones.
La película se fragmenta en tres situaciones diferentes con puntos de unión entre ellas (algo que no resulta precisamente original). En una de ellas una veterana periodista entrevista a un joven y ambicioso senador. Su conversación es un choque constante sobre técnicas de guerra, errores pasados e inquietantes planes de futuro. No está siempre al mismo nivel de interés pero el enfrentamiento Cruise- Streep es dinámico y cinematográficamente notable.
La segunda historia nos muestra a un profesor de ciencias políticas de charla con un brillante alumno que empieza a perder el interés. Los dos personajes hablan mucho, idealizan más, pero queda claro el significado final de tanta charla
En la tercera parte nos situamos directamente en Afganistán, y aquí es donde el director se muestra más incómodo. Pocas veces una escaramuza bélica ha resultado tan artificial como en este caso, pese a que el atronador sonido de los disparos y la música te haga vibrar en la butaca. El mensaje que se desprende de esta parte es tan simplista como eficaz.
Las intenciones de Robert Redford son notables, pero ha entrado en el tema de forma tan aparatosa como vistosa.
Finalmente me quedo con una estupenda secuencia, en la que Meryl Streep vuelve a demostrar su enorme talento. Aquella en la que de vuelta a su cadena de televisión muestra sus dudas ante la información recibida. Seguramente sea el mejor momento de una película que da demasiados argumentos a sus detractores (y en Estados Unidos los tiene muchos) para ser atacada.

ernesto

(ver vista para enlazar)