Para decir que ni por asomo este filme me ha entretenido como otras cintas de 007. Creo que porque es más recatada, demasiado extensa, porque su fanfarronería no me impacta, su sobriedad tampoco me conmueve, su elegancia en el terreno de la competencia lúdica mucho no aporta, la sensualidad de las chicas Bond mucho no me convence en esta oportunidad (quizás la noto muy inocentona a Eva Green), la acción aparece en cuentagotas y si bien algunas secuencias son interesantes desde la estética y los fx ni cerca le pasa a otras escenas memorables que supimos visionar en la franquicia.
Daniel Craig es un Bond rebelde, cruel y más oscuro que el carilindo de Brosnan. Hacía falta un aggiornamiento de la imagen del Bond, y a grandes rasgos me convence este nuevo actor aunque creo que debe foguearse en su rol para explotar de lleno. Tiene menos atractivo y seducción, pero gana en dureza y en hombría. Habrá que esperar si puede llegar a consolidar el espíritu aventurero, seductor y frío del personaje creado por Ian Fleming.
Desde la historia tenemos la típica de terroristas, de agentes secretos y de traiciones sin tantos artificios ni “aparatajes” modernosos dando vueltas. No aparece tanto la tecnología –salvo ese celular Sony Ericsson que Bond lleva de aquí para allá- ni la grandilocuencia de lo técnico como ingredientes para dar intensidad a la narración. Mas bien hay un Bond más vulnerable y humano que recibe buenas zurras, se despeina, sangra, está al filo de la muerte pero no por ello pierde su pedantería y su temple de acero para resultar un héroe rebelde de la acción y el espionaje con buen sentido del humor en sus frases.
En fin, con esta cinta se obtiene un remozamiento de la franquicia. A mi gusto pierde espectacularidad en su vértigo, pero gana en frialdad y crueldad con un Bond más agresivo, inexperto, que se equivoca, que pone en evidencia sus debilidades e inseguridades.

Betomovies

[ver vista para enlazar]

Que están rodando una película en España con extras españoles, y uno ve a un hombre que le suena de algo:
-Oiga, yo a usted le conozco.¿Cómo se llama?
-Bond, James Bond.¿Y usted?
-Brosio. Ambrosio.
Pues esta película es lo mismo.
Mucho Bond, pero a la hora no es más que otra película buena del montón, no me he leído el libro, ni ganas, soy más de John Grisham y Stephen King.
Lo siento, James, te quedas con un 7, que ya es mucho.

Pabloski

[ver vista para enlazar]

No sale del todo mal parada la nueva entrega de James Bond, tratando de frenar la saga Bourne que le ha tomado la delantera. En las escenas de acción ha recurrido a imitarla, pero no sin embargo en lo que se refiere al realismo. En las escenas de Bond las persecuciones son increíbles (destacando la primera), las situaciones límites filmadas con grúa nos hacen olvidar el tono realista de Bourne y consiguen atraparnos de otro modo, es decir: hoteles lujosos, partidas de póker, coches veloces y limpísimos, y alguna gracia pija que se le escapa a Daniel Craig.
El nuevo James Bond está a la altura de los anteriores, y sabe llevar pajarita.
El guión no demestra nada muy nuevo, pero al menos está presente. Las escenas de acción son creíbles, y podemos flipar con algunas peripecias y explosiones. La partida de cartas es bastante buena, y la decisión de incluirla fue tan arriesgada como acertada.
La banda sonora se limita a seguir la acción sin evitar el tema principal que caracteriza las películas del héroe, y la trama se mantiene en su mayor parte firmemente entretenida.
Sin embargo creo que hay bastantes altibajos en las secuencias finales, que hicieron innecesariamente más larga la narración de lo que debían.
Ahora, si lo que buscan es algo de acción, el espectáculo está servido, librándose de ser comparada con las de XXX.

danny nolan

[ver vista para enlazar]

“Casino Royale” quiere reinventar e iniciar una nueva senda en los filmes dedicados a James Bond, el espía-asesino más frío y chulo de la historia.
Envidiado hasta la muerte por la comunidad cinéfila por sus innumerables y portentosos encuentros dentro y fuera de la alcoba, que le han colocado en la lista de los más ilustres folladores con mejor gusto salidos de una pluma (o máquina de escribir/ordenador para los menos románticos).

Polvos y plumas aparte, “Casino Royale” busca las raíces para partir de cero bajo la batuta de la precuela actual de Hollywood (“Batman begins”), sin perder de vista a la competencia actual (Jason Bourne y Ethan Hunt) y se ciñe al material original: la primera novela de Ian Fleming sobre el universo Bond de homónimo título.

El resultado: la mejor de la saga desde [añade el nombre de la ultima de 007 que te encandiló], con un Bond más en la onda old school (chulo, egocéntrico a rabiar y un sexappeal arrollador); que entre disparos, explosiones, peleas, persecuciones imposibles y cansinas partidas de poker tiene tiempo para una aventura romántica (no todo van a ser polvos idílicos) que lo hace irreconocible y lo marcará de por vida.
No así a los espectadores que observaran algunas carencias: Daniel Craig cumple de sobra pero le falta aliño y más humor en sus diálogos, resulta enormemente alargada para potenciar el romanticismo/espectáculo y la mejor y más espectacular secuencia de acción es la primera, mandando al traste un apoteósico climax final para atragantarse con las palomitas y vomitar el refresco.
Y dos errores de peso imperdonables donde no solía fallar la saga: los títulos de crédito y el tema original de Chris Cornell son bastante flojos.

Así que se agradece la actualización, que Hollywood pida consejo a reputados guionistas (Paul Haggis) para maquillar los guiones y que demuestre, como los dos filmes sobre Jason Bourne, que un espectáculo de acción no tiene porqué ser estúpido como marca las ultimas ecuaciones y tendencias al otro lado del charco.

Y si alguien se pregunta a qué es debido el título de la crítica, busquen en la fantasmagórica palidez del rostro y la vejez (demasiada bien llevada) de la enorme Judi Dench. Aunque tal vez se deba a una de las anécdotas del rodaje: el susto que se llevó al equivocarse de habitación y entrar en la de Craig. No lo encontró haciendo costura o probándose un traje de las SS, ¡estaba como su madre lo trajo al mundo!
¿¡!?
La pobre no lo ha superado: “¡Es una monstruosidad!” gritó a los cuatros vientos a todos los periodistas avergonzada. Fue una manera coherente de superar el trauma. Los montadores y productores han debido pensar lo mismo y el pito de Craig (o pollón según la Dench) se quedó a buen recaudo y en la sala de montaje.
¿Tendrá algo que ver con todo esto el título provisional de la próxima película, “Bond 22”?

Maldito Bastardo

[ver vista para enlazar]

Después de tan accidentado y laborioso rodaje, el equipo de "Casino Royale" -con Daniel Craig a la cabeza- puede vanagloriarse de haber gestado uno de los productos más correctos ( meritorio diría yo ) de la prolífica saga Bond.
El "plan renove" ha funcionado satisfactoriamente y, pese al retroceso cronológico que la película plantea respecto a la trayectoria profesional de nuestro héroe ( en "Casino Royale" el novel aunque para nada incompetente Bond estrena los galones de 007 ), su nuevo perfil ( más natural, humano y, por lo tanto, creíble ), ayudará a incrementar su ya de por sí numerosa nómina de incondicionales. Porque, amigos, el nuevo James Bond no tan sólo figura, no tan sólo calca un estereotipo. Craig aúna "cacha" y talento.
Por lo demás, poco podemos añadir. Como siempre, la serie promete y cumple entregándonos trepidantes escenas de acción ( esta vez sin abusar ), chicas guapas, parajes exóticos, guión ágil pero con alguna que otra tolerable laguna, y, eso sí, glamour, mucho glamour.

Taylor

[ver vista para enlazar]