Cinta muy original y entretenida que no aporta demasiado. Existen películas que viven de la crítica y aquí nos encontramos con una. El suspense existe pero se desvanece en ocasiones, en ciertos momentos es lenta y recurre siempre a los mismos elementos. Llega a aburrir y el final es muy poco impactante. Sin embargo tiene el peso de la crítica y la historia por lo que seguírá siendo grande. Para algunos.

charlydeniro

(ver vista para enlazar)

Hitchcock -con sus preferencias por las menuditas rubias escasas de pecho- deja que "Tippi" Hedren (una estirada más bien bajita -mide 1´64 - con pinta de guardiana de las SS) conozca al tímido abogado Taylor, procedente de una familia sencilla. Cuando ella le sigue por la bahia de San Francisco, es atacada por una gran cantidad de gaviotas. Esto es lo que sucede en un pueblo solitario de San Francisco. (Ya se puede ver como se calentó el coco el guionista)

También forman parte de las victimas de los pájaros, la posesiva madre de Rod Taylor, encarnada por Jessica Tandy, su hija (Veronica Cartwright) y la comprensiva maestra encarnada por Suzanne Pleshette (como se escriba).

No apta para espectadores con impaciencia, pero un placer para los Hitchconianos.

Hay que tener los ojos bien abiertos y estar bien despiertos, ya que es tan excesivamente lenta como Cristina Almeida haciendo footing.

Los efectos especiales no han tenido unos malos padres. Se merecían una nominación al Oscar. El guión de Evan Hunter (el que se calentó tanto el coco) es demasiado seco. Se enrollan demasiado y la acción es más bien escasa.

Después de perder casi dos horas de mi vida viendo este bodrio, lo único bueno que ví fueron los efectos especiales para la época en que se hizo.

Habría sido más entretenido ver a Julián Lago haciéndo un monólogo.

Le pongo un 5 por los efectos especiales.

Panavisión70

(ver vista para enlazar)

Las aves tienen su propio hábitat además de sus propias leyes naturales al igual que los humanos, pero con la gran diferencia; los humanos dominamos a las aves tambien por la misma naturaleza con que fuimos creados y no las aves a los humanos.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El asombro conque fuí objeto, vino como consecuencia de ver como las aves en la medida que transcurre la historia, va dominando a los humanos hasta quedarse con la propiedad (casa) de esta humilde familia.

daniel

(ver vista para enlazar)

Ésta es la brillante deducción que debieron hacer muchos de los que me crearon falsas ilusiones con esta película, puesta por muchos como paradigma de su género, algo incomprensible viendo lo desfasada y ridicula que resulta por momentos.

La película no transmite nada, ni terror, ni intriga, ni suspense... Todo resulta tan previsible que el espectador observa en su butaca, sin la más mínima tensión, como todas las escenas en las que los pájaros atacan están resultas de la misma manera una vez tras otra. Quizás la culpa sea de esos planos superpuestos, donde la escena se funde tan mal que resulta imposible creerse algo de lo que estamos viendo.
No deja de ser pretencioso el que Hitchcock pretenda llenar el vacío que genera la ausencia de banda sonora. No lo consigue, y de esto se resiente especialmente la película, sobre todo en las escenas de más suspense.

Ya no entro en lo plano que es el guión, la irracionalidad de todo lo que acontece o el brusco final, no me parecerían fallos si lo realmente importante, que es la tensión y terror que la película pretende expresar, llegara a buen puerto. Desgraciadamente no lo consigue, y menos aún 40 años después. Lo único que le queda a "Los Pájaros" es su legado, legado que ha dado pie a films del calibre de "Anaconda" o "Bats".

Havelok

(ver vista para enlazar)

Si hay algún discurso o explicación del por qué atacan los pájaros de Hitchcock, la misma debe encontrarse en niveles de lectura muy profundos.
Sin lugar a dudas que ello se convierte en la principal arma de la película, la ansiedad del espectador por dar respuesta lógica a esa inquietud.
Y entonces viene la pregunta lógica y siguiente... tiene explicación lógica? O simplemente la idea era lanzar como disparador una trama bastante excéntrica y que el mismo observador saque sus propias conclusiones. Claro que no va a tener demasiados argumentos objetivos salvo que tenga una buena fuente de información adicional al filme para entender el por qué de las cosas.

Hay una dosis de incertidumbre que juega a favor del filme, es el miedo a no saber el por qué de las cosas, el temor a lo desconocido.
Pero insisto que este filme es muy ambiguo a mi criterio y entrar a analizarlo en profundidad, implicaría que hable sin fundamentar divagando o que haga una libre interpretación de una película que no tiene en sí una explicación satisfactoria.

Y como a mi entender Hitchcock propone fantasía para la libre interpretación de cada uno. Y sí se le podrían encontrar una multitud de hipótesis sobre el por qué atacan los pájaros, pero el grado de objetividad sería muy bajo, ya que habría que poner en juego muchas circunstancias que vienen desde lo aventurado y azaroso. En ello, creo que debemos tener cuidado de no caer en la respuesta simple y fácil, porque no se trata de cualquier director. No obstante, quién puede negar la hipótesis que Hitchcock quiso un filme de simple factura, sin resolución que esté dentro del marco de la lógica que vivimos a diario? Como vemos, mientras más analizamos, más dudas al respecto tendremos y el discurso no quedará develado bajo ninguna circunstancia.
Y aquí entra a jugar el factor subjetivo de quien les escribe.
Y que me disculpen si me equivoco o no tengo la capacidad para entender este tipo de opciones fílmicas, pero a mi no me dio ningún tipo de satisfacción que la historia quede así como cuando empezamos. Y tampoco lo veo a Hitchcock como un director de películas con discursos solapados o de análisis filosóficos o teológicos como para apuntar el análisis hacia esas aristas o hipótesis de análisis.
Lo que sí está claro es que la solución a esta problemática cognitiva no está a la vista del espectador, y creo que ni siquiera está implícita en el filme. Sino que si hay una explicación que convenza, ésta tendrá que surgir de factores exógenos de análisis, fuera del objeto de estudio y allí entramos en el campo de la más absoluta subjetividad. Y a decir verdad, por más teorías que uno pueda escuchar, nada dejará satisfecha a la consulta: ¿Qué puede motivar a que una gaviota ataque?.

Betomovies

(ver vista para enlazar)