Por Dios, por Jesús, por san Pedro o por quien sea. No sé a qué vienen unas críticas taaan malas. A mi parecer, cuando no te quieres creer un argumento, basta con que no te lo creas y punto.

Esta película se puede ver desde dos puntos de vista bien distintos y hay que saber situarse antes del visionado.

1 - Como una obra de ficción absoluta. Simplemente una película en la que una serie de extraños asesinatos llevan a un inocente profesor de universidad a meterse de lleno en una historia que le viene muy grande. Persecuciones, intriga, thriller policíaco y algo de caña a los poderosos.

2 - Como una obra de ficción que, según algunos, se basa en algunas teorías que se han barajado desde hace muchísimos años. Simplemente una película que juega con esas teorías y muestra qué pasaría de ser ciertas; cómo podría funcionar toda esa maquinaria.

Como si hacen una película sobre el área 51 por ejemplo: ¿existe?, ¿y qué hay? dentro? Una cosa así. Puedes creértelo o no, pero teorías aparte, es una película entretenida. Las dos horas y media que dura (dos horas y media!) te pasan realmente volando! Sigue el libro con bastante exactitud, para como suelen ser este tipo de películas, y realmente engancha, ya la mires desde la perspectiva uno o dos... La cosa es saber de antemano si quieres ver una obra de ficción o no.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Supongo que se monta la que se ha montado con esta película por el tema de si realmente hay algo de cierto en todo eso de la Magdalena. Se mezclan datos reales (como la existencia de los templarios, la marca de la rosa etc) con teorías de las que nunca ha habido más que eso; teorías, pero que, han sido como leyendas urbanas (nadie se las cree, pero te hace gracia saberlas).

Que María Magdalena se casó con Jesús y tuvieron hijos. Ese es el gran embrollo, pero que no me digan que es menos creíble que la Guerra de las Galaxias, o Matrix o La Niebla, no sé. Me parece (puestos a mirar rarezas de guiones) como otra cualquiera, pero que engancha mucho, me parece muy interesante y entretenida. Aquí el problema está en que hay algunos que se sienten tocados en sus creencias y pasa lo que pasa... pero para eso está la opción uno, no?

Motoko

(ver vista para enlazar)

La película deja mucho que desear. Aunque los que nos hemos leído el libro no mucho podíamos esperar. El libro no es una obra de arte, ni mucho menos, pero si que es entretenido y tiene ritmo (cosa que en la película no sucede).
El comienzo es atropellado y la presentación de personajes es muy mala. La actuación (sorprendentemene para mi ya que hay buenos actores en esta película) es muy pobre, no hace vibrar al espectador y en muchas ocasiones es muy poco creíble (donde está en la película el feeling entre Sophie y Landong?).
A parte, los cambios argumentales que hacen sobre el libro son muy desafortunados.
Los flash backs que se repiten a lo largo de toda la película no están bien llevados a cabo. Creo que no quedan bien explicados detalles importantísimos de la historia, como el desdichado pasado de Silas, el pasado de Sophie con su abuelo...
En definitiva, el éxito de la película se basa en la estrategia de marketing y en el bombardeo al que hemos sido sometidos con ella. Y todo para llegar a tu butaca del cine y confirmar lo que mucha gente se temía...decepción.

sybil

(ver vista para enlazar)

Pues con el titulo lo digo todo. Ron Howard, un director que busca exito y que los tontos que ven 4 películas al año lo adoren, lo logra una vez más. Leí el libro éste verano, y aunque todo quisqui diga que el final es apasionante, en realidad es una chorrada sin sentido si lo piensas un poco. La historia es pretenciosa, pretende desvelar grandes misterios, haciendose el culto e inteligente y se le cala a la primera de cambio. Que la dirección, los actores y la fotografia estén correctas no lo niego: pero con tantos millones yo también lo haría. Lástima que a estas películas les dén tanta publicidad, así puedes vender como "controvertida obra maestra" hasta "Aquí llega Condemor", me parece vergonzoso que la televisión manipule tanto que consiga que la gente vaya a ver las películas que los publicistas quieren.
Éso es todo, amigos...

pifaithincaos

(ver vista para enlazar)

A estas alturas me gustaría no haberme leido el libro para poder juzgar exclusivamente como película, pero ya es imposible. Y al no poder juzgar sólo como película hay que decir que como adaptación es muy mala.

Ron Howard es un director a la que la crítica normalmente ataca sin piedad y hasta ahora no lo entendía ya que sin ser un director de relumbrón, tampoco me parecía tan malo.
Hasta ahora claro. Tenía en su mano el guión más deseado en años y ¿Qué hace con el? Se limita a copiarlo línea a línea sin dotarlo de un mínimo de sensibilidad, sin presentar a los personajes (está más que demostrado que pasar de papel a imagen necesita más presentación), y lo que es peor, quitándole todo el aura de misterio que el libro pueda tener. Los actores recitan los descubrimientos como el que canta la tabla de multiplicar, y esto ya es imperdonable. Que la cagues con el guión es una cosa, pero tener semejante reparto y no sacar tajada es para quitarle el Oscar que le dieron hace 4 años.

Lo de los actores es demencial. Ninguno se entrega y en los casos de Hanks y McKellen la ausencia de empeño es flagrante. Reno se límita a repetir el personaje en el que se viene encasillando últimamente y Tautou y Bettany, viendo el percal se unen a poner el piloto autómatico. Molina me dicen que sale en la película, pero si pestañeas dos veces ni le ves.

Muy mal señor Howard, muy mal señor Hanks. Si no tenían ganas de hacerlo haberselo dejado a otro que hubiera puesto más empeño.

elChupao

(ver vista para enlazar)

Parto de un base de la que no parece coindicir con la mayor parte de las críticas: no había leído el libro, ni conocía su argumento, más allá de las polémicas originadas. De entrada, la película ni siquiera merece polémica alguna, ni defensores, ni ofendidos.
Y así, sin haber leído previamente el libro, la película es un bodrio. Aunque creo que el haber leido previamente el libro no conduciría a otra conclusión.
Los cinco personajes sobre los que se monta toda la obra no tienen sentido y ello se traduce en una pésima interpretación de la mayor parte de los actores. Jean Reno, especialmente, da pena en su intento de representar un personaje absurdo y sin sentido.
Ron Howard echa mano de unas sucesiones rápidas de tomas que carecen del efecto que lógicamente pretendía de agilización de un guión muy débil. Hay un abuso cansino de una iluminación efectista.
En suma, la película tiende a generar una sensación claustrofóbica al no salir de un grupito de personajes y de unos escenarios repetitivos. Aunque tambien hay momentos en que surge la risa, como cuando aparece por tercera vez la misma fila de coches de policía o cuando se menciona la serie de Fibonacci, pero se dice que está en desorden.

RARRA

(ver vista para enlazar)