Gran película con aromas de buena obra de teatro. Nos transporta al siglo XVI y nos cuenta una bella historia de amor entre un joven William Shakespeare y la que será su musa, una bella joven, interpretada excelentemente por Gwyneth Paltrow, que me ha encantado. También me ha gustado mucho la interpretación Joseph Fiennes, genial. Ha habido un personaje que me ha llamado la atención: el chaval pobre al que echan al principio de la obra y que vive en la calle acompañado por las ratas, curioso personaje de curiosos gustos sin duda. La historia es buena, y me ha gustado mucho el aspecto de que dentro de la interpretación de la película está la interpretación de la obra de teatro (Romeo y Julieta, que todos conoceréis) y que en la parte final de la película, cuando la interpretan en el teatro, hace que se le ponga a uno el vello de punta en la escena final, la de la muerte de Romeo, que cree muerta a Julieta, que posteriormente despierta y destrozada por la muerte de su amor se clava la daga de Romeo y muere... Final trágico (¿trágico? trágico es poco) que se hace presente también en... bueno bueno, mejor no lo digo que destripo la cosa. Pero en fin, es una historia de amor muy bonita, un amor que es utopía... ¿o quizás no? Para saberlo deberéis ver esta gran película ganadora de siete Oscar.

Hombre, ya sé que no puede salir en todas las películas, pero es que cada vez que veo a Joseph, a quien aún no le he pillado el tranquillo físico, me acuerdo del hermano mayor. No sé yo si el papel del moreno Shakespeare le hubiera pegado a sus ojos verdes, aunque teniendo en cuenta que «Shakespeare in Love» es una alucinación histórica y literaria, igualmente valdría, o al menos me hubiera valido a mi para paliar el desencanto.

De todos modos, sospechaba que no iba a hacerme mucha gracia esta película de John Madden, quien triunfó en sus correspondientes Oscar por una de esas tantas situaciones que yo no puedo entender. Quizás el secreto sea que se trata de una cinta que combina comedia, drama y amor sin hacer saña, sin arriesgar en nada y con el fin último de entretener. Una película plana y sin sobresaltos, y con una dirección correcta y olvidable que recupera a William Shakespeare y a «Romeo y Julieta», lo que despierta curiosidad y cercanía. La verdad es que desconozco la vida amorosa del señor Shakespeare pero dudo mucho que tuviera unos amoríos tan ridículos. Vuelvo a insistir en que los flechazos hay que saber tratarlos y que estos amores de aquí te pillo, aquí te mato ponen frío más que ardiente. Además, ni me lo creo. Encima, tiene su cupo de crítica a las clases altas a través del caricaturesco Lord Wessex en el porte de Colin Firth, un actor que ya ha competido dos veces con los hermanitos Fiennes, cinematográficamente hablando, claro.

Sí que es cierto que no aburre gracias a un guión ágil, aunque los malentendidos hombre-mujer y todo lo relacionado con el teatro podrían haberse aprovechado más. Lo que no dejaba de inquietarme era cómo no le daban el papel de Romeo al Ned Alleyn de Ben Affleck y sí a Viola vestida de hombre... Inaudito.

Como tremenda fan de los premios de la Academia Americana, yo también cogí manía durante mucho tiempo a "Shakespeare in Love" (un culebrón de época de grandiosa ambientación... pero con trama olvidable y pueril).

Ya no solo porque obtuviera el galardón a mejor película por encima de obras tan magníficas como "Salvar al soldado Ryan", "La vida es bella" o "Elizabeth", sino también por sus galardones a mejor actriz, mejor guión original y mejor actriz secundaria por encima de otras interpretaciones y otros libretos. Esos Óscar de 1998 me parecieron la mayor de las bromas de todas sus ediciones y un escupitajo a la reputación de estos galardones.

Pero con el paso del tiempo he aprendido a dejar de lado esa manía y a apreciar "Shakespeare in Love" por lo que es (y no por lo que los hermanos Weisntein querían que creyéramos que fuera). Sigo pensando que este film ni llega ni se acerca en ningún momento a unos niveles de calidad que le hagan merecedor del título a mejor película del año, pero "Shakespeare in Love" tampoco es un mala y desdeñable película.

Consciente de ser una cinta ligera, "Shakespeare in Love" jamás busca el drama maduro, incisivo e intenso y se decanta por una aventurilla insustancial, un folletín infantiloide y trivial (aderezado, eso sí, con algunos sonetos de Shakespeare y con unas poco afortunadas pinceladas de comedia) que al menos no aburre demasiado, y que es llevado con una correctísima cadencia por Madden.

Aunque los puntos fuertes que sustentan el metraje no son en ningún momento la trama o las interpretaciones. El largometraje maravilla y embauca principalmente por su espléndida ambientación isabelina y vetusta. La dirección artística es simplemente sensacional así como su fotografía, su vestuario es insuperable y su banda sonora también es única y excelente (estos Óscar sí se notan merecidísimos). Todo esto por si solo ya ameniza y abstrae al espectador, envolviendo la historia de una manera digna y hercúlea.

Lástima que el peso de su historia (un Shakespeare conquistador (Fiennes) que vive un romance con una inocentona cortesana (Paltrow) mientras le sirve de inspiración para escribir y estrenar "Romeo y Julieta") y su desarrollo sea tan leve y anecdótico. Y es que los personajes son unidimensionales y tópicos, y las situaciones un tanto memas. Se entiende que el producto busca ligereza y cierta comicidad... pero lo segundo no lo consigue y sus "gracias" como mucho levantarán una pequeñísima mueca.

Los actores tampoco cumplen demasiado, Joseph Fiennes es el que resulta más natural con una versión de Shakespeare hecha para crear masas de grupies, Gwyneth Paltrow no destaca como debiera y su química con Fiennes es inexistente. Colin Firth como villano está pasadísimo de vueltas y no hay quien se lo crea, al igual que Ben Affleck que parece que está en una obra de teatro de colegio. Judi Dench por su parte aporta un poco de clase a la cinta, pero su aparición bien podría considerarse un cameo del todo accesorio.

Al menos puede apreciarse su exquisita fastuosidad en la puesta en escena, con una envoltura de lo más deleitosa para todo fan del cine isabelino que guste de cintas como "Elizabeth" o "Anonymus".

Lo mejor: Su ambientación y puesta en escena, su dirección artística, su vestuario.
Lo peor: Su bobo y aniñado folletín.

Eso pregunta Joseph Fiennes en medio de una escena de la película mientras ensayan la obra. ¡Eso me pregunto yo! Joseph Fiennes es a su hermano Ralph lo que Mark Whalberg a Matt Damon. Nesquik o Colacao. Nolotil o Metamizol.

Es un tostón de Óscar. Es difícil llegar a encontrarse con una pareja de palurdos más entrenada como la de Gwyneth y Joseph. O eso, o los palurdos eran "Will" y la hija del rico y resulta que los interpretan estupendamente. Pero es que llamar Will a Shakespeare se me hace raro. Menos mal que se pasan media película retozando desnudos mientras hablan en verso sin parar como si al cerebro se le hubiera desconectado el raciocinio y dedicase todos sus recursos a la abstracción tonta y cursi.

¿Y lo de Ben Affleck? Es difícil hacer la vista gorda cuando aparece con su cara de cartón intentando hacer algo así como un papel de película histórica. Pero tiene la cara de Pearl Harbour antes de que los japoneses comenzasen a "banzear" a diestro y siniestro. Es un despropósito. Igual que Gwyneth disfrazada de maromo adolescente. Menos mal que el resto de personajes de la película hacen la vista gorda, como si no se hubiesen dado cuenta. Es triste pero cierto, ahí se ganaron su sueldo. Como cuando Coentrao le hacía la pelota a Mourinho a pesar de que éste le regañase por echarse un cigarrito después de los entrenamientos. Todo sea por cobrar a fin de mes y que no llegue la sangre al río.

Hablar en verso y usar palabras rimbombantes puede ser divertido, y más en una comedia. Pero cuando todo eso lo pones en actores cuya risa la producen sus muecas interpretativas inspiradas por José Mota, todo se vuelve absurdo. Y para mí Gwyneth es la única salvable, que conste, pero es que tanta mediocridad acaban por ahogarla en una piscina de autocomplacencia, arrojándose como un zombie en una ciénaga.

"Amo la poesía por encima de todo", dice. Ni en El Rey León nos encontramos con tanta sensibilidad. Yo amo los guantes de felpa por encima de todo. No hay nada como los guantes de felpa. Mato por ellos.

Luego llega la reina, descubre que la Paltrow está desflorada y que ha perdido ya la garantía. No vale la pena, por mucho que Óscar diga que sí, patrañas como éstas te hacen amar programas como Mujeres y Hombres y Viceversa. Al menos te ríes, aquí como no sea risa sardónica, estás jodido.

Eso fue lo que pensé al ver esta película, que no deja de ser un drama (aunque solo sea por la historia tan maravillosa que cuenta), ni deja de ser una comedia (por la forma de contarla).
Y es así, una historia preciosa contada de una manera simple.
Tiene escenas bonitas, que fácilmente gustan a cualquiera que tenga ganas de ver una película romántica, pero no hay nada de la desgarradora historia de Romeo y Julieta, nada que llegue de verdad como llega la verdadera historia (aquellos que hayan leido el libro lo entenderán)
Ya sé que no es una película de Romeo y Julieta, pero debería notarse la desesperación de Shakespeare al no poder tener a su amada, al igual que Romeo, y no hay nada de eso.
En cuanto a los Oscars que ha tenido...creo que los consiguió simplemente por lo fácil que es la historia, por lo bien que se traga, por nada más.
Gwyneth Paltrow es una buena actriz, pero desde luego, este no es su mejor papel