Críticas de 'Harry Potter y el prisionero de Azkaban' (2004)

Novedades: Sistemas de control de detección de valoraciones negativas de críticas de forma indiscriminada.
Conoce todas las novedades de FilmAffinity.

Críticas de "Harry Potter y el prisionero de Azkaban"

Considero que éste es el mejor libro de la saga Harry Potter, con lo cual es lógico que me guste más esta película que las anteriores. De todos modos creo que Cuarón supo crear un universo mucho más oscuro que en las películas anteriores sus antecesores. Aunque, como he dicho antes, es muy probable que el libro ayude bastante a esta situación.

Ya seas un fan de Harry Potter(como yo) o bien alguien que decide ir con los amigos a pasar el rato al cine, la película te parecerá buena, pero sobretodo entretenida. Todos teníamos miedo de que con Harry Potter pasara lo que pasa con otras megatrilogías, en que cuando van por la cuarta o la quinta se hacen infumables. Pues bien, esta sólo va por la tercera pero va por muy buen camino. Ha ido mejorando mucho desde la primera película y además los protagonistas ya no son niños, con lo que hace que la saga cada vez sea menos infantil (aunque las otras era para todos los públicos) y, debido a eso, más interesante para el género adulto.
El libro es muy bueno, sobretodo porque sigue la aventura de las otras dos y lo hace con un guión igual de interesante. Por lo tanto un 9,5. Y aquí va mi pregunta ¿tan raro resulta que un libro sea casi igual de bueno que la película? Pues en esta la adaptación es de lo mejorcito que hay en el momento, que con eso no digo que se podría haber hecho mejor, pero si hay otras adaptaciones a libros que aunque la película sea buena, te decepciona por el guión basado en el libro.
Pero démonos cuenta...¡Alfonso Cuarón dirigiendo la película! Ahí se nota su mano. Es un director que le gusta hacer las películas a su manera, pero aquí destaca que puede hacer un guión basado en un libro. La oscuridad, el no parar, el decorado, quieras o no ahí se nota que Alfonso está metido.
Sólo acabar de decir que las siguientes películas podrían seguir su estela y acabar siendo tan buenas como esta y que además no decepcionen por tener una mala adaptación al libro.

Lo mejor: el momento en que el Profesor Lupin y Harry están encima del puente, hablando y con las excelentes vistas y una música maravillosa.

Lo peor: No sale el momento que Ron y Hermoine cortan peras. Hubiera sido muy bueno y hubieramos entendido la discusión en la cabaña de Hagrid.

"Harry Potter" es, innegablemente, una espléndida saga. Por lo menos refiriéndonos a las novelas. Las películas son, en general, de buena calidad, aunque algunas dejan una sensación de "yo me esperaba más". "La piedra filosofal" y "La cámara secreta" no me produjeron esa sensación. Ni la que ahora nos ocupa. "El prisionero de Azkaban" es la mejor entrega de la serie del mago adolescente. Se agradece (¡y mucho!) su cambio de tono. Alfonso Cuarón podrá ser mexicano, pero sin duda es el director que mejor ha reflejado el mundo de Harry Potter en la pantalla. A diferencia de Mike Newell y David Yates, Cuarón ha entendido que adaptar una novela es contar una historia que siga el argumento del libro pero que tenga la suficiente base por sí misma para que aquellos que no hayan leído los libros entiendan perfectamente el hilo argumental. Cuarón consigue esta labor con creces, mientras que Newell en "El Cáliz de Fuego" y Yates en "La Orden del Fénix" dejan (muchas) explicaciones al aire que sólo entenderán los lectores de los libros de J.K. Rowling.
Así, se agradece el cambio que se experimenta en "El prisionero de Azkaban". El tono es más oscuro, más gótico, más aterrador. Esta labor es imprescindible, ya que con el tercer libro J.K. Rowling comienza a introducir los elementos tenebrosos en la saga. Además, el paisaje ha cambiado de localización; produciendo una sensación que SÍ recuerda más a un internado inglés que el castillo de las dos primeras entregas. Sus praderas verdes, el lago que aparenta ser helado (recordemos que la acción se sitúa en Gran Bretaña), la decoración del castillo y su arquitectura... la dirección artística es una maravilla, al igual que la fotografía y la banda sonora del maestro John Williams (atención al "Double Trouble" donde Williams musicaliza unos versos de Shakespeare).
Los actores mejoran MUCHÍSIMO su nivel como actores, resultando un reparto estelar. Daniel, Emma y Rupert realizan sus mejores interpretaciones en la saga, pero también es necesario destacar la labor de David Thewlis (brillantísima actuación) como profesor Lupin, Alan Rickman como Snape y Michael Gambon, sustituyendo al fallecido Richard Harris en el papel de Dumbledore.
"El prisionero de Azkaban" es una cinta muy bien realizada, que verdaderamente transmite el espíritu de Harry Potter al cine.
Nota = 8.3

Para dirigir la película también se pensó en Kenneth Branagh y Guillermo del Toro. Cuarón aceptó la dirección de la película sin haber visto las dos entregas anteriores ni haberse leído ninguno de los libros de Harry Potter.
Quizás esta sea la primera película de la saga con un toque más adulto y tétrico, por ello los que estaban acostumbrados a un Harry edulcorado notaran la diferencia.
Todas las escenas en que Harry conversa o realiza acciones con Dobby, fueron al comienzo un real problema para Daniel, pues literalmente debía conversar solo. Antes de que los efectos especiales lo crearan, Dobby no era más que una simple pelota a la que Daniel se dirigía.

Llegó el talentoso Alfonso Cuarón para darle el empujoncito necesario a Harry para que realmente emane magia. Sólo con ver el original comienzo me di cuenta de que valía la pena ser fanático de Harry y de estar sentado viendo su tercer película, la mejor de todas, lejos. Con un estilo pícaro y movido, con una fotografía excepcional, una música que daba justo en el clavo, el guión fluye de manera natural, no forzado como en sus dos precuelas. Es aquí donde el humor y la emoción verdaderamente funcionan, ya que las acertadas actuaciones se tornaron más distendidas y no tan "perfeccionistas". El error de las anteriores películas del mago fue tratar de calcar milimétricamente el libro, olvidando que una película no puede ser similar a un libro en estilo, y dio como resultado actuaciones robóticas sin personalidad y un guión oscuro y monótono. El cambio radical de estilo que logró Alfonso Cuarón le dio vida y gracia a la historia y a los personajes. La cámara moviéndose lentamente de atrás para adelante y viceversa, escenas sin ningún dialogo que nos despejaban la mente de tanta información mágica, las tomas del Sauce Boxeador como conectores temporales e información de las estaciones, un Dumbledore más simpático y enérgico que el anterior (y mas fiel al libro), cabezas reducidas parlantes de mal genio… y por sobre todo, una acertada interpretación del mundo de Harry Potter, que no es tan oscuro y formal como lo representaban las anteriores cintas, si no mas bien un lugar donde se mezclan la desfachatez y el humor cotidiano con magia, peligro, emoción, seres malignos, y la diversión de ver a tres amigos en medio de todo eso.