El problema de tener tanta carencia de cine clásico es que cuando por fin ves un título de estos míticos, siempre encuentras detalles, reminiscencias de películas actuales . Al ver el debut de Sidney Lumet , a mi mente enseguida acudieron el método Grönholm y El Jurado (la de Hackman y Cusack) , como si la primera les debiera a estas últimas algo . Nada más lejos, la gallina siempre antes que los huevos.

Una película que sólo se sustenta entre los actores y sus diálogos, no hay más artificio, por no haber no hay más escenarios que aquella habitación de deliberación del jurado . La historia no puede ser más sencilla en su forma y en su contenido: un jurado popular debe reunirse para decidir si un reo es culpable o inocente. No hay más trama, giros, ni trucos de magia. Y aún así atrapa. Mediante las exposiciones y deducciones de cada uno de los miembros del jurado, -cada uno de su padre y de su madre- , van cambiando las tornas y la dirección del fallo, mientras el director pone en evidencia la facilidad con que los prejuicios morales y las apariencias se suelen anteponer siempre frente a la razón y a los hechos objetivos.

Una muestra de cómo hacer buen cine, con poquísimos medios. “Sólo” se necesitan talento y buenos actores.

Chris Moltisanti

(ver vista para enlazar)

Henry Fonda es la persuasión en estado puro, la demostración de que las minorías puede convencer a las mayorías cuando utilizan argumentos fuertes.
Un ejemplo para los tiempos que corren, ya que no es ético manipular y si lo es persuadir tranquilamente, sin acritudes. Maravillosas interpretaciones de todos los actores, fantástica dirección, película nada claustrofóbica aunque transcurra en una habitación cerrada y calurosa; casi teatro. Muy recomendable como ejercicio psicológico.

herondefoix

(ver vista para enlazar)

Cuando terminas de ver esta película lo único que te queda son lágrimas en los ojos, lágrimas de alegría porque has visto un peliculón. Antes de verla había oído hablar muy bien de ella, pero con ese argumento tan escueto pensaba: "no creo que sea para tanto". ¡Qué gran error!

Los diálogos van tomando a lo largo del filme cada vez más energía y los actores están inmaculados los doce, entre todos representan cualquiera de las personalidades del ser humano: el orgulloso, el que tenía prejuicios, el metódico, el que no tiene ni idea, el que le da igual de todo... con sus dudas y sus sobresaltos.

Realmente me cuesta trabajo decidir con qué intérprete me quedo, por decir algo citar que además del siempre sobresaliente Henry Fonda, destaco a Lee J. Cobb, en su papel de energúmeno, pero como he dicho: doce interpretaciones perfectas.

tofelin

(ver vista para enlazar)

La capacidad de los guionistas de crear guiones con un nivel argumentativo magnífico hacen que la película no necesite ningún tipo de escenario más que una habitación. Todos los puntos de vista sobre un tema que se pudieran argumentar en una sociedad están representados por unos actores de sobresaliente que ponen en manifiesto la poca importancia que algunos individuos le dan a la vida. "Es latente el pésimo juicio que se hace cuando se tienen prejuicios".

Laskape

(ver vista para enlazar)

Una tarde calurosa, una pequeña habitación, un ventilador estropeado, un jurado, doce hombres, doce ideas, doce pasados y un futuro por decidir. Son los ingredientes de esta feroz crítica al sistema judicial estadounidense.
La principal idea de este film se puede resumir con la premisa "no es verdad todo lo que parece". Todas las pruebas aportadas por la acusación apuntan a la culpabilidad de un jóven de matar a su propio padre con una navaja, pero para el personaje de Henry Fonda no son lo bastante claras como para llevar al muchacho a la silla eléctrica.
Sidney Lumet logra abarcar en doce sujetos toda la sociedad norteamaricana, arquetípicamente diferenciada por los personajes interpretados por Henry Fonda y Lee J. Cobb, ambos buenos ciudadanos pero con valores y pasados enormemente diferenciados. Los demás personajes representan otras áreas de esa sociedad, dominadas por la inseguridad, el vicio, la falta de escrúpulos, la inconsciencia... aunque también confía en la buena fe de los personajes. Las explicaciones del personaje de Henry Fonda (miembro nº 8) defendiendo la inocencia del acusado pueden parecer repelentes y rebuscadas, algo magníficamente interpretado por el resto del reparto. Es interesante observar como aspectos externos a un tema pueden afectar al mismo, como a mi parecer puede ser el calor, que altera el comportamiento de los miembros del jurado: los hace mas irascibles, irritantes e incomprensibles... y teniendo en cuenta la importancia de la resolución, es injusto. Nos ético que un hombre (que puede llegar a ser tan influenciable y subjetivo) o un grupo de hombres pueda decidir sobre la vida o la muerte de otro, menos aún cuando la solidez de las pruebas es cuestionable. El genial guión por parte de Reginald Rose incluye una gran profundización en los personajes, algo que es de agradecer a la hora de observar como estos estan tremendamente influenciados por su pasado y su entorno a la hora de declarar culpable o inocente al acusado (el hombre que tiene un grave conflicto generacional con su hijo, el hombre que proviene de los suburbios, el que cree que todos los jóvenes pobres actuan igual...).
Cinematorgráficamente hablando, la aplastante sencillez del film hace que el mensaje sea mas claro y preciso (un unico espacio, doce personajes, sin cortes temporales...)
En definitiva, "Doce hombres sin piedad" es sin duda uno de los mejores dramas jurídicos de la historia y la obra cumbre del por entonces debutante Sidney Lumet y representa una oda a la justicia, a la ética del hombre, y a la humanidad, que no se ve refeljada en el sistema judicial norteamericano, aparte de ser un firme manifiesto contra la pena de muerte, que al fin y al cabo, es inadmisible para la configuración de un auténtico estado de derecho.

Halbaro

(ver vista para enlazar)