Para gustos se hicieron los colores, porque a mi el nuevo 007 no me ha convencido en absoluto. Empezando porque James Bond es chulo a la par que elegante pero Daniel Craig es chulo, sólo chulo. Con el juego que da el póker en una película creo que Martin Campbell lo destroza por completo, y podría fijarse en otras cintas menos pretenciosas, como Maverick (1994) de Richard Donner, donde sólo con la intención de hacer reír y entretener le saca mucho más partido a las cartas. El guión es malo, son cuatro frases mal puestas para enlazar escenas de acción pornográficas. El desfibrilador, por cierto, no hace absolutamente nada en una parada cardíaca, a ver si sacan el guión de Urgencias en vez de hacerlo de MIR. En fin, me temo que lo de Sean Connery va a ser irrepetible. Nunca diré nunca jamás, pero dudo bastante volver a ver algo de este nuevo agente.

roitter

[ver vista para enlazar]

Esta es la primera película de James Bond que veo entera, porque he visto algunas partes de otras, y debo decir que no está nada mal, sobre todo en cuanto a acción, que hay mucha, y a efectos especiales, que son espectaculares. Muy buena película.

Borja

[ver vista para enlazar]

Porque en esta película se empieza por el ascenso a "00" de Bond y se sigue con su primera misión seria. El argumento no tiene nada de particular en comparación con otras "cero-cero" si nos centramos en los típicos chicos malos que se dedican a traficar con armas y encima se juegan al póker el dinero de los clientes. Los malos suelen ser feos y torpes y el Bond es bueno y guapo.

Lo que diferencia esta cinta a anteriores "cero-cero" es la inocencia del Bond, pese a esa cara de tío duro que lleva encasquetada (y que por cierto, no tiene demasiada movilidad). Es un Bond primerizo que aún no ha aprendido a desconfiar ni a esquivar los golpes de los malos, por lo que se lleva más de un mamporro y, a diferencia de sus antecesores, acaba en más de una ocasión, despeinado, masacrado y hecho polvo, lo cual es bueno, porque lo que más cargaba de anteriores 007 era esa maravillosa agilidad para conservar el peinado y la sonrisa en las peores situaciones. Este Bond es... digamos más humano.

Los acontecimientos de la cinta también son más creíbles (si exceptuamos el episodio bochornoso del principio), y los giros (me parece a mí) le añaden mucha sustancia al argumento y explican gran parte del comportamiento de 007. Es decir, nos explica porqué 007 es como es. Hasta aquí la película iba de diez, pero hay tres factores que considero graves y que le han bajado la nota considerablemente.

El malo. A ver, un malo debe tener carisma además de ser malo. Debe ser un malo con devoción por hacer el mal, un malo que resulte un verdadero demonio, un malo que luzca en el plató tanto o igual que el héroe, de lo contrario deslucen ambos, que es lo que ha pasado aquí. Nos encontramos con un malo soso y un poco aburrido al que sólo te dan ganas de hacer desaparecer porque es lo que toca, pero no transmite nada. Resulta más lucido en el papel de malo el negro del dinero que el que se supone que es el villano, y eso es muy triste.

Actuaciones. Se salva Eva por poco, y se salva M, claro. El resto... Es una verdadera pena porque aunque soy de Brosnan (lo reconozco), este Craig tiene un rostro perfecto para ser el Bond ideal, un rostro duro, frío, retador e impetuoso. Hubiera tenido que ser el definitivo con esos rasgos pero tiene un problema, y es que Craig debe pensar que toda la película es una partida de póker, por eso no mueve la cara (como la mayoría). Todos actúan como gente dura y fría (la idea es buena) pero repito, ser frío y duro no es dejar la cara como un palo y menos cuando se trata de actuar.

La partida. Larga como ella sola. Y eso que a mí me va el póker (aunque hace ya mucho que no juego, alguno aún recuerda mis faroles), pero soy una tía algo impaciente y tenernos ahí, mirando la partidita... y mirando... y mirando... casi me da un yuyu de tanto esperar. Sinceramente creo que aburre porque no hay nada de tensión, ya se sabe de sobra qué pasará y en qué momento así que, ya que es algo tan obvio, lo mejor hubiera sido acortarlo un poco.

Motoko

[ver vista para enlazar]

Soy de los que era totalmente escéptico con Craig. Me parecía un buen actor que me pegaba más con el papel de villano que con el papel de Bond. A mi mente me venía una y otra vez su papel en Camino a la perdición, en el cual lo bordaba corroborando mi opinión. Pero una vez visionada la cinta he de decir que este Craig supera con creces al amigo Pierce en todo. Puede ser sofisticado cuando quiere, pero en los momentos de acción se perfila como lo que un agente secreto con licencia para matar debe ser: un asesino sin escrúpulos.

La película ayuda. Muy bien rodada, tiene buenas escenas de acción, pero tambien se centra en los personajes, algo que la serie últimamente parecía haber olvidado.

Una pelicula entretenida, con un Crag muy creíble que convence, no demasiadas escenas de acción efectistas, y un Bond cercano, humano y menos estereotipado que en las ultimas peliculas de la saga.

Larga vida a Craig.

Poduma

[ver vista para enlazar]

Muchas dudas tenía sobre la nueva entrega de la serie Bond, en un principio Martin Campbell no convencía para nada después de su sosa e insípida “Goldeneye” y además perdí bastante interés a raíz de Dalton y posteriormente Brosnan. Quizás fue porque crecí con Connery y Moore y eso te da otra perspectiva, o tal vez sean los prejuicios del tiempo, quién sabe a veces nos aferramos a la nostalgia y nos convencemos de que “tiempos pasados fueron mejores” aunque no sea cierto. Sea como fuere el caso es que el primer trailer que vi sobre la película me abrió el apetito para retomar el interés por este mítico personaje y su visionado me ha dejado un lúcido y novedoso cocktail entre Misión Imposible y una ruda versión del galán británico. En cualquier caso he encontrado un aire nuevo que se me antojaba absolutamente necesario.

Callahan

[ver vista para enlazar]