arrow

La pasión de Cristo

6,4
86.294
votos
Sinopsis
Año 30 de nuestra era. En la provincia romana de Judea, un misterioso carpintero llamado Jesús de Nazareth comienza a anunciar la llegada del "reino de Dios" y se rodea de un grupo de humildes pescadores: los Apóstoles. Durante siglos, el pueblo judío había esperado la llegada del Mesías - personaje providencial que liberaría su sagrada patria e instauraría un nuevo orden basado en la justicia-. Las enseñanzas de Jesús atraen a una gran ... [+]
Críticas ordenadas por:
<< 1 2 3 4 5 6 7 8 10 20 30 62 >>
19 de junio de 2007
15 de 18 usuarios han encontrado esta crítica útil
Espeluznante y aterradoramente cruel. No hace la menor concesión a un público que, por muy de vuelta que esté de todo, nunca está lo suficientemente preparado (al menos el público medio, normal y corriente, que suele acudir al cine a pasar el rato y hartarse de palomitas)para presenciar un espectáculo que, como mínimo, causa una desoladora conmoción.
Supongo que prácticamente todos los que fuimos al cine hace tres años a ver esta película estábamos ya avisados, pero aún así fuimos. ¿Por qué, me pregunto? ¿Por el morbo? ¿Por ver una versión distinta sobre Jesucristo que nada tiene en común con las clásicas superproducciones de Hollywood? ¿Porque se nos mostraba el episodio más sangriento de la vida de un hombre santo, que hasta ahora siempre se ha abordado con idealizado misticismo? No lo tengo muy claro.
La fotografía es tan terroríficamente cruda que provoca escalofríos y más de una vez uno se ve impulsado a apartar la mirada de la pantalla. Cada detalle mostrado con precisión milimétrica, la cámara lenta, todo el mito siempre embellecido de las horas finales de Cristo aquí hecho añicos mediante imágenes truculentas, nauseabundas, esperpénticas incluso. Los únicos momentos de respiro se nos conceden cuando Jesús recuerda retazos de su niñez o cuando se ve a las mujeres que siguen a su amado mesías, pero son muy breves y quedan inmediatamente ahogados por renovadas oleadas de violencia llevadas hasta el paroxismo.
Según lo que presenciamos, qué lejana parece la esperanza de redención para una humanidad corrompida hasta los huesos, qué inverosímil que tantas atrocidades alcancen el perdón.
Pero así es también la humanidad. En realidad, lo que esta película nos muestra no es nada nuevo ni nada que esté lejos de la realidad. Esa es sólo una más de las incontables atrocidades que se han cometido desde el principio de los tiempos.
Vivoleyendo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 de mayo de 2009
12 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Al margen del rigor histórico y otras cuestiones que no atañen a esta crítica, La pasión gasta todo su arsenal narrativo al servicio de una trama que pretende impresionar desde la visceralidad pura de ciertas imágenes. La peli de Gibson entra de lleno en el debate moral que genera, único debate posible porque la obra desde un punto de vista cinematográfico es, errores más, errores menos, intachable.

Los tormentos que sufrió Cristo son carne de cañón para el cine, lo comercial se confronta con lo ético pero... de esto se nutre la religión: cada dolor de Cristo, cada gota de sangre de su cuerpo derramada construyen su metáfora, su mensaje hacia la humanidad. Cada creyente busca en Cristo su propia redención porque EL SUFRIÓ por nosotros y esa es la clave de su éxito como personaje histórico.

Así como la iglesia buscó y consiguió el poder desde la explotación del carpintero, el cine hace lo mismo. Se puede decir que es descarnada y brutal, si, pero gracias a esa brutalidad y a ese nombre histórico la fórmula logró su comedido: quedar grabada en la mente de todos.
Juan Rúas
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
17 de marzo de 2010
18 de 25 usuarios han encontrado esta crítica útil
Perdónalos, sí. Perdona a todo aquel que juzga sin juicio alguno.
Porque, ¿ qué es "La pasión de Cristo" sino una película?... ¿ Y qué se juzga-critica-valora en esta página sino eso?... No me valen pues ni una sola de las opiniones personales contra/sobre el director, y estoy de acuerdo con la gran mayoría, pero si tenemos que expresar una opinión sobre la cinta deberíamos ceñirnos a eso básicamente.
Estamos ante una de las mayores experiencias cinematográficas de la historia del cine. Una película tan espiritual como carnal (¿gore?) en la que independientemente de creencias, dogmas e iglesias el señor Gibson vuelve a contar una historia de manera asombrosa, traspasando la pantalla sin efectos 3D, logrando doler sin contemplaciones.
No me importa en absoluto la respuesta vaticana, ni la semita, ni ninguna otra en realidad.
Me importa experimentar cómo Jim Caviezel transmuta en un personaje y sufre lo sufrido por aquel.
Me importa contemplar una Maïa Morgenstern en estado de gracia absoluto, testigo directo del sufrimiento injusto de un hijo y a Monica Bellucci más carnal que nunca, perturbadora y tentadora.
Me importa el mensaje sociológico de la cinta. Las cosas no han cambiado tanto. Ensalzamos y crucificamos a diario y por igual, manipulando siempre al oprimido y las opiniones ajenas.
Y no me importa si el que está en la cruz es mi Dios o no. Gibson hace que eso no sea lo relevante, sino el hecho de que esté ahí, en esa cruz.
Mel Gibson vuelve a narrar como nadie. A hacer las cosas como ningún otro podría hacerlo.
Y... ¿Antisemita?... No, histórica.
No entiendo esa llaga del judío. No es el mismo judío el de este Imperio Romano que el del Holocausto Nazi, y algo injustificable como la masacre alemana no puede, no debe, justificar cualquier acción previa por el hecho de ser semita, con lo cual, ¿Dónde está la polémica?...

Lo mejor: Absolutamente todo. Es una obra maestra del Cine. Una obra maestra de la espiritualidad. Una obra maestra del Arte en general.
Lo peor: Levantó todo tipo de ampollas, pero ¿es eso malo?...

Surrealista de verdad que una película en arameo se convierta en un hit semanas y semanas. El espectáculo no entiende de idiomas, y eso, Gibson es algo que entiende como ningún otro director actual, volvió a demostrarlo en Apocalypto, casi igual de grande.
La banda sonora es absolutamente PERFECTA.
Merecidos sus premios a la libertad de expresión, porque la película es entre otras cosas eso, un canto a la libertad. Y a día de hoy es mucho más transgresor, mucho más arriesgado y valiente hacer esta película que cualquier otra.
Bravo Mel, qué asco de persona, qué genialidad de creador...
javieritos
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 de abril de 2007
16 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
Quizá la controversia sea que jamás se ha podido ver en cine algo semejante referido a los últimos días de Jesucristo. Y en esta película el espectador sale con una idea exacta de su calvario. ¿Era necesario tanto realismo? Y digo yo ¿es necesario u obligatorio ver una película? Porque el que crea que va a ser dañada su sensibilidad pues que no la vea y en paz. Más violencia gratuita hay en otras supuestas obras maestras como "Pulp Fiction" y son veneradas por muchos espectadores sin rasgarse las vestiduras.
El actor está magníficamente elegido y hay escenas como la de la Virgen María cuando sale al paso de Jesús que va camino de ser crucificado que son verdaderamente emocionantes. La cuestión de estar subtitulada lejos de ser una incomodidad incluso la eleva en intensidad dramática y me parece un gran acierto.
En resumen, magnífica.
Francie
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5 de julio de 2010
15 de 19 usuarios han encontrado esta crítica útil
A lo largo de la historia, las distintas iglesias han usado el arte para atraer y atemorizar a sus fieles y el bueno de Mel Gibson no ha querido ser menos y en pleno siglo XXI, ha puesto el séptimo arte al servicio del cristianismo mas retrogrado y radical.

Es curioso que las mismas personas que tachan de vulgar violencia gratuita, algunas películas o directores como podrían ser Tarantino o Guy Richie, les apasione esta orgia de sangre y el agónico sufrimiento de un hombre, durante lo que viene siendo todo el metraje de la película, simplemente porque según les han contado, este buen hombre vino a salvarnos y a pagar por nuestros pecados. Piensen solo por un momento cuantos hombres y mujeres que no se llamaban Jesús, han sido torturados y asesinados desde que crucificaron a uno de los primeros rebeldes de la historia (Jesús de Nazaret), esto significa que nuestros pecados quedaron como estaban y que aquel hombre murió en vano al igual que tantos otros . ¿Qué pensaríais si en lugar de romanos y Jesús fuese una película en la que se cuenta como dos policías fascistas torturan a un preso político durante dos horas en el interior de un cuartel o comisaría? Que es una mierda, ¿verdad?... Pues como esta.

Lo peor de todo sin ninguna duda son los diálogos, que digo diálogos, mejor dicho las lecturas, por que realmente los personajes no hablan entre si, lanzan frases al aire en un idioma que ni siquiera ellos entienden, lo que convierte la actuación en un ejercicio áspero sin ninguna fluidez y alejado de cualquier conato de realidad.
Hay un plano cenital de una gota de lluvia cayendo que es una maravilla, pero una flor nunca podrá disimular el hedor de esta montaña de estiércol.

Como pueden algunas persones salir emocionadas del cine después de ver “La pasión” y decir “…es que fue así…” que no hombre que no, que la realidad no es a cámara lenta y ninguno de ustedes estuvo allí para realizar semejante afirmación. La historia es como nos la cuentan, y en este caso Mel lo cuenta a su manera, sensacionalismo puro y duro.

Y por ultimo una pregunta para Mel:
¿Son romanos disfrazados de orcos u orcos disfrazados de romanos?
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Adoctrinador de masas
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 4 5 6 7 8 10 20 30 62 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2016 Filmaffinity - Movieaffinity | Todos los derechos reservados