Haz click aquí para copiar la URL

La pasión de Cristo

Drama Año 30 de nuestra era. En la provincia romana de Judea, un misterioso carpintero llamado Jesús de Nazareth comienza a anunciar la llegada del "reino de Dios" y se rodea de un grupo de humildes pescadores: los Apóstoles. Durante siglos, el pueblo judío había esperado la llegada del Mesías - personaje providencial que liberaría su sagrada patria e instauraría un nuevo orden basado en la justicia-. Las enseñanzas de Jesús atraen a una gran ... [+]
<< 1 4 5 6 10 66 >>
Críticas 327
Críticas ordenadas por utilidad
17 de diciembre de 2006
28 de 43 usuarios han encontrado esta crítica útil
Madre mía, mira que me lo habían advertido, que era muy bestia, gore, exagerada... y es verdad. Y de hecho he de admitir que la película me ha gustado, pero con reservas: Es muy desagradable, y en ocasiones más vale mirar hacia un lado. Realmente me ha llegado a "doler" lo que se mostraba en pantalla, y nunca me habia pasado algo así. La fotografía de Caleb Deschanel es maravillosa, pero sobretodo destaca una sublime BSO de John Debney que, fundida con las imágenes, denota una sensación de grandeza pocas veces vista antes.

Mel Gibson ha vuelto a salirse con la suya, aunque sin llegar al nivel de Braveheart en ningún aspecto. En "La pasión..." se buscan muchas cosas, y pocas se encuentran. Sangre, torturas... de eso sobra, la verdad. Quizá también podamos encontrar a un actor impresionante que responde al nombre de "James Caviezel", simplente sublime su actuación y de hecho no entiendo cómo no le han dado el Oscar. De hecho, todos los actores, sin excepción, están enormes.

¿La recomiendo? No. En absoluto. Es una cinta objetivamente notable, pero a mi particularmente no me ha gustado su crudeza. Lo que le hacen a Jesus es una salvajada. No diré "es que fue así", por que evidentemente yo hace 2.000 años a saber donde estaría, pero digo que tal cual está representado en la película sólo produce asco, dolor y "mal rollo". Si te llama la curiosidad, como a mi, vela. Pero de nuevo repito: No apta para todo el mundo...
Caith_Sith
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
29 de noviembre de 2011
15 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
La pasión y muerte de Cristo como nunca antes se había visto, deben existir cientos o miles de películas sobre el tema, sin embargo se tuvo que esperar hasta el año 2004 para que alguien se atreviera a filmar una versión que tiene como distintivo primordial, el haber sido lo más apegada posible a las escrituras bíblicas. Ya no es un Cristo con acento neoyorquino, andaluz, gallego o mexicano, escuchamos arameo y latín, detalle menor, pero que nos ha complacido a muchos.
Jim Caviezel (J.C.) interpreta magníficamente a Jesucristo (J.C.) no sin olvidar darle un gran mérito al equipo de maquillaje, esencial para su lucimiento.
Tanto dirección como fotografía rozan la perfección. La película consigue emocionar, creyentes y no creyentes no terminarán de verla con apatía o indiferencia.

Un grupo de judíos pretende crucificar a Cristo sin un motivo razonable, ¿eso es antisemitismo? en absoluto, es lo que está escrito en la Biblia, es una película sobre la lucha entre el bien y el mal y el bien está representado por Jesús, un judío, ¿o acaso lo olvidan?
No he escuchado a nadie decir que la película es anti-romana, seria una estupidez, pero al final de cuentas son los romanos los que castigan y martirizan a Cristo.

Se la ha acusado de violenta, no lo discuto, 126 minutos de los cuales un gran porcentaje posee escenas muy cruentas, lo que me sorprende es que tampoco he escuchado a nadie hablar de la violencia escrita en la Biblia. ¿O es que acaso en la Biblia no existen pasajes de violencia, violaciones, genocidios, fratricidios o parricidios? ¿Dios no le exigió a Abraham, un pobre anciano con una esposa estéril, que matara al único hijo que había logrado engendrar?

La violencia también evoluciona, nuestros abuelos probablemente sufrieron castigos físicos por parte de sus padres y/o maestros, algo casi inconcebible en nuestros tiempos, hace 500 años la gente “normal y buena” se reunía para ver un ahorcamiento o la muerte en la hoguera de algún desdichado. Y antes, en Roma la gente “normal” se reunía en el Coliseo para ver morir a cristianos en espectáculos completamente populares. En la época de Cristo se crucificaba y para la gente “normal” era un castigo estándar.

La polémica causada por ésta película es risible, muchos creyentes toman la Biblia como el texto máximo, la palabra infalible, ese fue el objetivo de el director y el de los productores, representar letra a letra el texto sagrado, y por lo tanto también fue su error, porque se olvidan que estas palabras fueron escritas por el hombre, imperfecto como usted o como yo, creyendo de que se trata de un libro de Historia, cuando en realidad se trata de un libro de Enseñanzas.

Dr.Juventus
DrJuve
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
20 de septiembre de 2007
24 de 36 usuarios han encontrado esta crítica útil
Debo decir que el dolor me llegó y me hizo llorar. Antes de "La Pasión de Cristo" yo no creía en Cristo... Cristo con muy pocas palabras decía mucho. ¿Por qué yo debo completar con frases de relleno para que mi crítica sea válida? Mi crítica es que Mel Gibson o el responsable de la película lograron convencerme.
paola
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
30 de abril de 2007
18 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
No hay duda ninguna en que Mel Gibson se ha superado a sí mismo como director. Esta obra lo consagra como uno de los mejores directores cinematográficos del siglo XXI. Su magnífica labor en este film supera a todo lo que hizo a lo largo de su vida como actor (exceptuando quizá la ya icónica "Braveheart"). Bravo, Mel!
Este genio cinematógrafo a sabido combinar a la perfección el realismo con el drama y con el simbolismo cristiano. El realismo y drama corresponden a la bien detallada muestra del sufrimiento del mensajero de Dios y en el sorprendente y bien trabajado detalle de hacer a los actores aprenderse el guión en las lenguas que se hablaron durante este episodio. Y el simbolismo en detalles como la juventud de María siempre Virgen (aparece en el mismo estado físico enel momento de la pasión, como en el flashback recordando a Jesús en su niñez),las apariciones del diablo...
Muchos podrán criticar a Mel por el quizá, exceso de violencia en ciertas escenas como la de la flagelación pero yo estoy en total desacuerdo. Es una película en la que hay que estar preparado para ver cosas que no gustan: la agonía y sufrimiento extremo de un hombre que fue brutalmente torturado hasta la muerte. A parte, que seguro que todo el mundo conoce la historia, pero verla, aunque sea en película, es algo muy violento, y no tendría sentido hacer una película exclusivamente para ese episodio de la vida de Jesucristo omitiendo detalles.

Es muy bien destacable el realismo en el proceso de crucifixión: a lo largo de los siglos se ha representado a Jesús crucificado de diferentes formas pero ¿cual era la verdadera?.
Como muchos saben, la crucifixión es un procedimiento muy bien calculado y pensado para hacer que el condenado sufra lo máximo posible y en el mayor tiempo posible. Voy a poner el ejemplo de Velázquez: su "Cristo crucificado" es una obra magnífica pero a la vez imposible. Está crucificado por las manos y con las piernas estiradas; de esta forma, el peso del cuerpo recae en las manos y, como se demostró, la manos no podrían nunca aguantar todo ese peso y los clavos acabarían desgarrando las manos. Para que el cuerpo aguantara los clavos deberían estar sosteniendo el cuerpo por las muñecas. Casi siempre se ha representado como lo hizo Velázquez, luego casi todos los crucifijos están mal hechos.
En la película Cristo aparece clavado por las manos, pero los pies aparecen clavados de forma que las piernas componen un triángulo con el palo de la cruz de tal forma que el peso del cuerpo no cae sobre las manos sino sobre las piernas. De ese modo el cuerpo no se desgarraría.

Mi 10 va por ello, por el realismo de una película que trata un tema ya visto en numerosas películas y nadie se atrevió nunca a contarla de una forma tan asombrosamente real como lo hizo este fabuloso director.
JairoValverde
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
14 de marzo de 2010
12 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
-¿Crees, de verdad, que un solo hombre puede cargar con toda la culpa del pecado?
magnífica la imagen del diablo.. su cara, su mirada, su voz..

He visto la película varias veces, y es imposible no estremecerme; no soy creyente y sin embargo siempre que la veo despierta en mi algo diferente, espiritual..
parece mentira hasta que punto me puede llegar a afectar.
La escena de la tortura es de las más fuertes que jamás he visto, no puedo evitar que al final se me salten las lágrimas, me es insoportable, tengo que acabar girando la cabeza.

Cuando vi el film por primera vez, por mis convicciones científicas, lo hice sin prejuícios, ni hacia Gipson, ni hacia la religión, simplemente me deje llevar por el sufrimiento extremo de una persona buena, y por la maldad en mayúsculas de muchas otras, y lo vives a cada segundo, a cada paso con él.

James Caviezel brillante.. no es nada fácil hacer ese papel, al igual que Maïa Morgenstern magnífica, esa pobre madre intentando aguantar como puede ese calvario.. sin duda llena la pantalla, hay una escena que también siempre que la veo me hace llorar, y no es que sea llorona, pero esta película hace que me meta tan de lleno en ella, que no puedo evitar compartir su sufrimiento.

La versión original en Arameo y Latín no es que sea un acierto, creo que es indispensable, ahí está su encanto.
Muy buena película, aunque siempre me deje un muy mal sabor de boca.

-Carne de mi carne, corazón de mi corazón, hijo mio, dejame morir contigo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Mia Wallace
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 4 5 6 10 66 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow