El atlas de las nubes

Algo me llamó la atención en este largometraje, la etiqueta de ciencia ficción y distopía, pero lo que me encuentro al empezar es un auténtico caos con seis historias contadas a la vez en diferentes lugares y épocas: una isla del pacífico en 1849, Cambridge en 1936, San Francisco en 1973, Londres en el 2012, Neo Seúl en el 2144 y por último, otra isla en un futuro distante definido como "106 inviernos después de la caída". El caso es que durante la primera hora uno está un poco perdido pero en las siguientes dos, "El atlas de las nubes" casi llega a las tres horas de duración, consigue interesante. En definitiva, la película de las hermanas Wachowski, anteriormente hombres las dos, y de Tom Wykwer, basada en la novela homónima de David Mitchell publicada en el 2004, no llega a aburrir pese a su extensión, en algún pasaje hasta te despierta curiosidad y supongo que los actores se han divertido haciéndola.

Ahora bien, ¿cuál es el problema? Pues no es que sea confusa o que varios actores desarrollen otros tantos personajes, algunos maquillajes son efectivamente ridículos, sino que no hay consistencia entre las microhistorias ni estas dicen realmente nada relevante. El que espere un nexo de verdad entre las épocas y lugares se va a llevar una decepción. Cierto que todas hablan de un acto de libertad del individuo pero presentado de una forma un tanto burda y con tramas no exentas de simpleza. En definitiva, el trío de directores no ha sabido crear algo conjunto con lo que terminas viendo "El atlas de las nubes" como una sucesión de relatos, la mayoría en su mayor parte insípidos. Aunque apuntaban muy alto no han sabido profundizar en nada de lo que toca. Al final, lo único realmente bueno que puedo señalar es la chica haciendo de extra en una fiesta de 1973 con esas botas negras que nos muestra.

Que la película puede resultar gratuita en algún punto, sí. Pero si se analiza con lupa uno va descubriendo que no hay tantas puntadas sin hilo. Que puede parecer un intento filosófico fallido, sí, vale. Pero la filosofía se nutre más de preguntas que de recetas satisfactorias, depende más del espectador que del guionista. Que el peso de las historias es desigual... quizás la historia consiste en descubrir el patrón, la esencia subyacente en circunstancias aparentemente diferentes. Que tanto maquillaje y vestuario puede resultar confuso y a veces algo ridículo... los que pontifican eso seguro que no lo hacen con Metrópolis o el Gabinete del Doctor Caligari. El arte no tiene que parecer real sino ser una realidad.

Con todos los defectos que se le pudieran encontrar es una película necesaria. Si no lo hubieran producido, escrito y dirigido ellos, no sé quién lo hubiera intentado. No sabía si me había gustado mucho pero al leer las críticas tan vitriólicas y condescendientes estoy convencido de que me encanta. Hasta le he subido un punto.

¿Que es pretenciosa? Sí, afortunadamente: lo es a toneladas. Gracias por pretender.

Aunque lo de ver seis películas en una es al principio un tanto desorientador, pasada una hora o así -hablo a ojillo, ¿eh?- uno ya está lo suficientemente familiarizado con las seis como para poder ir siguéndolas, y, oye... ¡tampoco están tan mal!

Aunque en el fondo todo el contenido resulta un poco infantil para la riqueza y la grandiosidad del continente -las cosas como son-, la película tiene unas cuantas virtudes que creo que no se pueden negar:

1.- No hay quien niegue que la idea en sí es original.

2.- Logra mantener el ritmo incluso antes de llegar a poder seguirla con cierta comodidad, lo cual denota una notable habilidad sobre todo en el montaje.

3.- La producción, especialmente la de la historia en... ¿2144?... es verdaderamente magnífica.

4.- Finalmente, aunque debo confesar que no he logrado identificar muy bien la conexión entre todas las historias, creo que no se puede negar que la intención de todas ellas, aunque como he dicho resulta un tanto naïf, es al menos sana y apela a valores sencillos pero hermosos.

Lo que está claro, en cualquier caso, es que los Wachowski hablan un idioma cinematográfico tan comercial como personal, lo cual ya es raro, y que son de los pocos que intentan que el espectador, además de disfrutar, piense un poco.

Lo único que de verdad me toca las narices de ellos es su obsesión con el Mesías...

Prepárate para un viaje inolvidable durante 172 minutos en el que te trasladarás a diferentes épocas e historias, y no, no me refiero a la película, sino al siestón que vas a echar mientras las ves.

Pero empecemos por partes, tienes un elenco de actores de calidad, un guión que a priori puede dar mucho de sí ¿entonces, qué pasa? sencillamente lo que pasa es una mala toma de decisiones

La primera se puede ver reflejada por ejemplo en la caracterización de los actores, que una película en 2012 tenga tan mal maquillaje es irrisorio, y más cuando por otro lado ves que han escatimado gastos en efectos especiales. Ver a Tom Hanks con esas pelucas del todo a 100 me ha hecho pensar más bien que estaba en una peli cómica que en algo que se tuviera que tomar en serio.

La segunda te vas dando cuenta conforme va avanzando la historia. No estamos ni mucho menos ante el primer largometraje que intenta enlazar diferentes historias, pero esta fracasa en todo el proceso. Comienza de manera aleatoria, haciendo que el espectador ponga todos sus sentidos, toda su atención para tratar de gobernar la trama y no perderse, y eso no me parece un defecto, me gustan las pelis que exijan concentración, pero cuando llevas la mitad del 'film' empiezas a sospechar que te estén tomando el pelo, o que simplemente no va a prosperar.

Y es justo en ese momento cuando te encuentras en una tesitura difícil de asimilar, ¿le doy una oportunidad y sigo hasta el final, o me quedo donde estoy y me voy como he venido? pues para aquellos como yo que se atrevan a llegar hasta el final, no les espera nada especial. Un mensaje que quieren lucir a través de diferentes tramas, diferentes épocas pero con mismos actores mal caracterizados.

Creo que la solución a todo eso, debería haber sido utilizar diferentes actores, con lo que te ahorras el bochorno del maquillaje, y dar a entender al espectador que estamos ante las mismas personas que actúan de una misma forma. No sería la primera vez que se hace, y ha salido bien, no he visto a ningún espectador con un infarto cerebral por tener que interpretar que dos actores distintos eran la misma persona en diferentes épocas.

En RESUMEN, mala práxis de lo que es hacer una película, falla en argumentación, interpretación y caracterización.

Bajo esta portada visualmente agradable y una firma como es la de los hermanos Wachowski, se esconde una cinta, que lejos de ser mala, resulta bastante plomiza. Esta bien que las películas quieran hacerte pensar, pero corren el riesgo de que si duran 3 horas acabes con un desgate mental considerable. Así que amigo mio, si estas dispuesto haberla te recomiendo que tengas más moral que el Alcoyano.