Sherlock Holmes

Definitivamente, y ante la evidente falta de imaginación que parece invadir como un virus maligno los cerebros de los guionistas de Hollywood, los personajes de cómic se han adueñado casi exclusivamente del cine de acción. Tan necesitados parecen estar los estudios por encontrar a nuevos personajes atractivos que incluso el mítico detective Sherlock Holmes ha sido transformado en una especie de super héroe y su flema y habilidades por encontrar pistas en los más minuciosos detalles han sido si no abandonados si apartados a un lado en favor del músculo y la adrenalina varonil. Este “Sherlock Holmes”, que el director británico Guy Ritchie ha dibujado al gusto americano, funciona bien en su mezcla de película de acción, aventuras y comedia, y sabe sacar buen partido de su excelente acabado técnico y la brillante composición que ofrece un Robert Downey Jr., que hace suyo el papel del sabueso de Baker Street, dándole un divertido y gamberro toque personal, ocultando parcialmente un desarrollo argumental algo confuso.

Ciertamente los nostálgicos seguidores de las viejas novelas y películas del personaje echarán de menos la enjuta figura del detective, su gorra, gabardina y lupa, y les chocará que su fiel acompañante haya derivado en un apuesto y activo luchador, pero nada va a parecer impedir que para las nuevas generaciones Sherlock Holmes, cuyo final anuncia descaradamente voluntad de franquicia, vaya a ir siempre asociado al cine de acción. La habilidad de los responsables para que pese a todo el personaje no acabe perdiendo toda su esencia va a ser primordial para que las nuevas entregas sigan ofreciendo suficientes alternativas para los que buscamos algo más que buenas coreografías de mamporros y trompazos. ¿Elemental, querido Watson?

Lo mejor: la acertada adaptación del personaje a los gustos actuales.

Lo peor: la confusión de ciertos aspectos de la trama.

Guy Ritchie se pasa al cine comercial hollywoodiense, al más puro estilo Piratas del Caribe, sin demasiado desatino. Aunque la película me parezca una muestra más de cómo la industria del cine se está quedando sin ideas, por lo que recurre cada vez con más frecuencia a personajes literarios y, últimamente, de cómic. El personaje de Sherlock Holmes, el astuto detective capaz de sacar las mayores conclusiones a partir de nimias obviedades que inventara Arthur Conan Doyle, lleva ya unas cuantas versiones sobre su espalda. A Ritchie le sirve de base en este caso un cómic de un tal Lionel Wigram para reelaborar una vez más el personaje y, de paso, crear una fabulosa recreación del Londres victoriano digna de ver.

Pegas: hay cosas en la película que me resultan demasiado inverosímiles, aunque ya se que de este tipo de películas no hay que esperar realismo pero... hay cosas que se pasan de imposibles. El malo, cuyo rasgo más característico es que tiene un diente torcido y afiladillo, es una chapuza, no hay quien se lo crea. Las escenas de acción marean, no sé porqué hay un movimiento tan desenfrenado e indiscriminado de cámara, había ratos que tenía que cerrar los ojos para que no me diera un ataque epiléptico. Los diálogos podrían mejorarse, un personaje como Holmes da para más. Aún así algunas veces tiene sus puntos.

A su favor: es entretenida, tiene acción, cierta intriga (y digo cierta porque algunas cosas son bastante predecibles), momentos graciosos y dos personajes carismáticos (Holmes y Watson) que le van al pelo a sus intérpretes, Robert Downey Jr. y Jude Law, quienes en mi opinión lo bordan.

Habrá que ir a ver la segunda parte para averiguar quién es el misterioso Moriarty...Aunque los seguidores del Holmes de Conan Doyle ya sepamos de quién se trata.

Está bien, pero no es nada del otro mundo.

La película no tiene ningún giro de tuerca expectacular, que es lo que se espera de una película de este tipo. Que cuando el protagonista le explique al malo lo que ha hecho y cómo lo ha descubierto sea una escena sorprendente en que deje sorprendido al expectador, tanto por la argucia del malo maloso como por la perspicacia del detective. En este caso no es así, ya lo imaginaba a grandes trazos, y eso lo peor de la película. No me gusta ser más listo que el guionista.

Aunque me gustan los detecitves, me gustan los asesinos sorprendentes y me gusta Sherlock Holmes, así que me gusta la película. Y la veré cuando la echen por la tele, seguramente.

Me quedo con las escenas de las peleas, puede que no peguen con Holmes, pero la escena en sí me gusta. En las que explica lo que va a hacer, me refiero.

Y puede que estos dos se parezcan a los originales como los vampiros a Crepúsculo, pero no me importa. No me puse a pensar en eso en la película, los personajes me gustan y con eso me vale..

Y ahora voy a releer "El signo de los cuatro".

Esta noche acabamos de ver la nueva versión cinematográfica del personaje de Conan Doyle, la verdad es que hemos salido muy contentos del cine ya que después de una semana dura de trabajo, especialmente dura, nos apetecia pasar un buen rato y eso es lo que hemos conseguido.

Al respecto de la película decir que está bastante bien, siempre y cuando no esperes ver una obra maestra de reflexiones y demás, es puro y efectivo entretenimiento.
A la salida de la sala y camino de casa la conversación surgía alrededor de si el personaje de Robert Downey Jr es fiel o no al personaje literario, para Raquel (asidua lectora y flipada de todo tipo de novelas, series, películas, ... de asesinatos; por ejemplo le encanta "Se ha escrito un crimen", bueno ella defiende que no se parece en nada al Sherlock inglés de buenas maneras, calmado y calculador. La verdad es que en el film se nos muestra un investigador "fuera de lo normal", paranoico y que se aburre con la cotidianidad, a mi el personaje me ha encantado así como el de Watson, joven doctor que quiere llevar una vida estándar con su novia pero que por otro lado le fascina Sherlock y todo lo que le rodea.

Para resumir:

* Lo mejor:

- Recreación de Londres, muy conseguido apoyado sobre una excelente fotografía y dirección artística (me encanta la habitacióin de Sherlock llena de "juguetes raros", desorden y oscuridad.

- Por supuesto, la adaptación de los dos protagonistas, incluso el malo está bien aunque es de lo más flojito.

- Los efectos especiales, al que le gusten, son simplemente impresionantes. A destacar la escena de la explosión en el muelle, fijaros bien porque no tiene desperdicio.

- La forma de llevar la historia por GUY (el ex de Madonna), bastante dinámica y que entretiene a la perfección.

- La corta pero magnífica relación entre Sherlock y el ama de llaves ... ¡niñera!

* Lo peor:

- Tanto puñetazo no es propio de Sherlock y los momentos de pelea son los más flojos del film.

- La historia no es mala pero en el momento en el que vivimos saturados de series de crímenes y de investigadores con aventuras cada vez más inverosímiles, pues nuestra historia se ve un poquito facilona y cualquiera con el más mínimo de perspectiva se adelanta al desarrollo demasiado fácilmente.

- La música de Zimmer es rara, es posible que con el tiempo me guste más. No se si es algo bueno o malo de la película.

En general, os recomiendo que la veais porque creo que no le decepcionará a nadie (siempre y cuando no espereis demasiado).

Por supuesto nos abre la puerta a nuevas entregas ya que entre en escena el Profesor Moriarti.

Puntuación: 7,5/10
Juanma. (Más en www.laspelisquevemos.tk y www.nosferatu.tk)

Original y extraña forma de mostrarnos al mítico Sherlock. Nunca me lo había imaginado de este modo; y por eso mismo no me acabó de convencer la película. No deja de ser entretenida y con buenos momentos, pero no hay nada deslumbrante nada mas que un arsenal un poco caótico de efectos y peleas superficiales.
Después de la manía que cogí a Robert Downey Jr. con "Ironman" no apostaba nada por el en esta película; pero la verdad el papel le va al pelo.
Me quedo con la fotografía y la puesta en escena, es espectacular. Y con Jude Law y la música.
Toda la película tiene ese toque Guy Richtie que tanto nos gusta. Recomendable, pero poco.
Los verdaderos fans de Sherlock quedaran desencantados seguramente.