Magnolia

El extraordinario prólogo conspira para que las expectativas del espectador suban muchísimo, luego un montaje exageradamente dinámico y una música muy conmovedora (de Aimee Mann) siguen sugiriendo que la metáfora que une a estos variopintos personajes sin conexión aparente es de dimensiones bíblicas.

Y entonces... llueven ranas... y sí, esto suena bíblico, pero aún así no alcanza porque se queda en nada, los personajes son aburridos, es difícil definir cual es el más autocondescendiente, todo el tiempo sintiendo lástima por sus desgraciadas vidas, que nadie niega que es una más horrible que la otra pero aún así la autocompasión no conmueve sino que chirría.

El final tiene un aire esperanzador que no se sostiene en casi nada de lo que hemos visto antes, esa lluvia funciona como una especie de deus ex-machina para que los personajes tengan un cambio actitudinal injustificado.

No obstante tiene momentos de auténtico cine: todos cantando "Wise up" de Aimee Mann (el film se apoya mucho en la música), las mencionadas ranas, el presagioso prólogo. Y actuaciones magistrales que permiten alguna conexión con los personajes tan fríos que ofrece el guion.

Desconozco la obstinación insana que existe por las películas corales, aunque intuyo que se debe a la caradura de aquellos que no tienen una historia suficientemente interesante y necesitan nutrirse de varias historietas menores que, apelotonadas, con un supuesto (y siempre cogido por los pelos) nexo común y actores la mar de famosos, podrá pasar como decente y lo más probable es que sea un éxito de taquilla.

"Magnolia" es una más, a pesar de situarse un peldaño por encima de sus congéneres dado el talento que la ampara, algo desatinado, pero talento al fin y al cabo. Se veía que Paul Thomas Anderson quería comerse el mundo, y posiblemente por eso es por lo que posee tal nivel de desigualdad, gozando de genialidades y sufriendo de mediocridades a partes iguales, siendo ellas mismas las que se pisan continuamente y convierten a esta película en una paradoja absoluta. Para ilustrar esta idea, doy unos ejemplos: es pretenciosa a rabiar, pero son esos aires de grandeza los que dejan ver la innovación y la originalidad de la obra; su duración es desmesurada pero su visionado no sufre de ello, todo lo contrario, ya que es bastante ligera, aunque al final sea para nada porque el interés de sus historietas es escaso; los actores son muy buenos pero siempre parecen actuar, como empeñados en demostrar lo mucho que se esfuerzan más que en interpretar a sus personajes con naturalidad o realismo.

Esto último también se puede trasladar al propio conjunto porque "Magnolia" parece un trabajo de final de carrera, más preocupado en mostrar sus habilidades y que sus espectadores queden impresionados con su pomposidad (¡cómo se esfuerzan los actores!, ¡cómo mueve la cámara el director!, ¡qué irreverente es el montaje!), que de crear algo con sentido, coherencia y profundidad, aunque su mayor inconveniente es notable: querer hablar de muchas cosas y terminar por no hablar de nada (como buena película coral).

En otro orden de cosas, Tom Cruise es un actor que siempre estuvo por debajo de la calidad de sus películas, al menos en sus inicios, y es que el tío se zampó cada peliculón que para qué (El color del dinero, Rain Man, Nacido el cuatro de julio, Algunos hombres buenos), entendiendo el término "peliculón" como producto significativo en su época y exitoso, tanto en taquilla como en premios. Actualmente, se encuentra más entonado con la estofa de sus obras (Misión Imposible 17, La momia 9), pero quería destacar su trabajo en "Magnolia" porque me ha dejado impresionado, demostrando que es una fuerza de la naturaleza gracias a un personaje que le ofrecía muchas posibilidades y que él ha sabido captar, mientras que el resto del reparto se ven incapacitados para brillar en tan apisonador montaje.

De este modo y con todo lo expuesto, llego a la conclusión de que "Magnolia" es una película interesante, más como un producto estrafalario, hijo de un director a tener en cuenta y perfecta para estudiar en escuelas de cine sobre cómo jugar con la cámara, los actores y los ritmos y a no tener miedos*, que como obra audiovisual al uso con la que poder conectar.

He de reconocer que Magnolia no es de mis favoritas aunque fue una de esas que apareció en ese extraño intervalo de tiempo en el que los largometrajes con contenido fueron del beneplácito de los premios de las academia de Hollywood. Entre ellas se cuentan esta, "Crash" o "Babel". Huelen a producto pero, ¿Para qué negarlo? Por primera vez en décadas, se traspasaban las fronteras de lo banal así que siempre le guardaré cariño a Magnolia y a su director, Paul Thomas Anderson.

Me ha resultado gracioso que aquellos que la han visto en 2022 o en los últimos años la califiquen con un 1 con apenas ningún argumento salvo que "era desagradable". No, amigos, eso no es desagradable. Para eso ve a Tarkovski o a Loach. Eso sí que es real y desagradable. Esto es cine comercial con algo de contenido -algo...vamos, que no se qué haría por aquí la gente si viera "La noche de los lápices", basada en hechos reales, se tiraría por la ventana o algo xD-.

En fin, que no critiquéis tanto y veáis más cine ;)

"Magnolia" y nos ponen una flor en el cartel. Supongo que será para disimular el profundo hedor que desprende esta película. Me aterra contemplar la lista de críticos de periódicos prestigiosos extasiados con este esperpento, tropa a la que se unen numerosos seguidores a los que les faltan rimbombantes adjetivos para calificarla. Que si maravillosa, magnífica, divertida, conmovedora, profunda, inteligente, dura, etc. Sí, sí, y yo voy y me lo creo. Más bien, aburrida, larguísima, estúpida, incoherente, pretenciosa, ridícula, fea, muy soez y grosera. En definitiva, malísima. Quizá lo único bueno que tiene son las interpretaciones pero me ha desagradado tanto que no lo tengo en cuenta. Ahora bien, ¿por qué tanto contraste de opiniones? Pues porque estos señores aborrecen el arte en general y el cine en particular. Como son tan modernos y desean innovar a toda cosa, pues no quieren comer con las manos sino con los pies. Y si ríen la gracia entre ellos. Como he dicho muchas veces, no me extraña que los mismos que dicen, por ejemplo, que la pintura de Jackson Pollock es buena, después tachen de genial a "Magnolia". Así va el cine y así va el arte.

Este filme no es más que un puñado de historias sin pies ni cabeza. Con razón fue un fracaso de taqulla. Pero "Magnolia" está hecha del modo que el entendido valora como obra maestra. Por ejemplo, que sea una "historia coral", que salgan muchos tipos y que siempre estén gritando. Es muy conveniente que se droguen, que se pongan los cuernos y haya abundante sexo, pero lo más importante es que hablen de la manera más sucia posible sin importar el estrato social o la educación del personaje. Aquí es vital meter la palabra "puta" delante del nombre. Si la chica dice "dame las pastillas" es mediocre. Pero si dice "dame las putas pastillas" entonces es obra maestra. A estos consejos básicos añade el director los de su cosecha siempre que transmitan desasosiego y mal gusto. Por ejemplo, esa música estridente que no para de sonar o ese frenesí a la hora de contar las historias. Al principio es que me mareaba con tanto nombre y tanto personaje. Tómate un sedante Paul Thomas Anderson. Por último, que un tío me hable de amor mientras cuenta sus numerosas infidelidades es cualquier cosa menos romántico. Y mucho menos emotivo. Pues así con todo.

Crash es una buena película, pero siento especial simpatía por Magnolia, se nota detrás de ella un gran trabajo por parte de Paul Thomas Anderson, de hecho es meritorio que haya conseguido un equilibrio entre todas las historias que cuenta, que no son pocas.
La banda sonora con esas canciones amargas interpretadas por Aimee Mann dan un broche de oro a la película.

Pero la película no llega a la perfección debido al excesivo metraje del director que la verdad peca de pretencioso, una lástima.

Respecto a los actores señalar que están brillantes, parece que el director les haya indicado que los tormentos y tragedias de sus personajes sean dignos de Shakespeare.

Tom Cruise demuestra que cuando el no lleva la dirección de la producción de una película sus interpretaciones ganan, aquí nos regala lo que puede que sea su mejor interpretación, pero este actor tendrá siempre el problema de que cuando lo vemos en pantalla nos viene su nombre y quien es por encima del papel que interpreta, problemas de ser la mayor estrella del mundo me imagimo.

A Paul Thomas Anderson le hemos perdido el rastro después de Punch Drunk Love, interesante pero peor película que Magnolia o Boogie Nights, solo espero que este tiempo de descanso creativo se rompa y nos regale otra notable película y eso sí, que recorte un poco el metraje.