Que cara tienes Haneke!! Mucho vender la moto, mucho ir de intelectual, mucho hablar de la descomposición de la sociedad burguesa, mucho filmar películas enigmáticas para que nos rompiéramos el coco y total para que?

Ahora bien, como se suele decir se puede engañar a unos pocos durante mucho tiempo, a muchos durante poco, pero esta patraña demuestra que es cierto que no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo. A Haneke no sé si se le ha caido la cara de vergüenza, pero al menos la careta sí, lo que pretende este tío no es más que pedirnos que seamos tontos y pasemos por caja, porque claro, como su cine cultureta no le ve ni Diós allende las europas no le ha quedado otra que filmar la misma película, plano por plano, diálogo por diálogo a ver si así recauda un poquito más.

Y no, esto no lo salva nadie, ni tan siquiera unos actores que hay que reconocer que están impresionantes. Señores esto es un fraude en toda regla, y lo peor de todo es que más allá del interés económico resulta inexplicable la razón de realizar semejante cosa.

Lo mejor: Michael Pitt
Lo peor: Michael Haneke.

LennyNero

[ver vista para enlazar]

Termine de verla exclusivamente para poder criticarla, menuda bazofia. No tiene ningún argumento ni sentido, por eso es tan lenta para alargar al máximo la poca historia que tiene.
Cuenta la historia de dos personajes pijos y capullos "tipical yankis" (país donde por cierto parece que hay muchos así) que sin ningún motivo ni fuste atacan a una familia en su casa de verano. Sin más eso es lo único que ocurre, claro esta contando ya con lo típico de que si alguien se escapa siempre lo hará en la dirección donde no hay que ir o esas típicas cosas donde las víctimas de estas películas parecen todas tontas, hay que llamar a la policía pues no te preocupes que no tendrá batería el móvil y cosas por el estilo. Al que le haya gustado esto tendría que mirarse y ver el mal gusto que tiene ya que con una historia que no da para más de uno corto cinematográfico le han echo esta "cosa".
No veo ni una sola cosa buena en esta película ni una solo ya que a veces es totalmente ridícula.
Para el que no entienda mucho de crímenes, todos los crímenes se llevan a cabo por un motivo como por ejemplo: venganza, dinero, amor, celos, etc...nadie se juega la vida por eso y más armados con un palo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es ridícula la actitud de las víctimas ya que apenas ponen resistencia cuando ven amenazados sus vidas y más viendo a los dos individuos que llevan un palo vamos por favor con un palo dos niños sodomizan y torturan a dos adultos y un niño y ninguno opone resistencia.
La escena del niño que se dispone a disparar con una escopeta, que luego como no esta descargada, es ridícula ya que una escopeta también se puede usar para golpear que creo yo que algo de daño hará. En esa misma escena se quedan los dos adultos con el cejijunto solos en casa y entre los dos no son capaces de abalanzarse sobre él y dejarlo fuera de combate, muy realista también pero claro eso lo comprendes cuando el otro unos minutos después coge un mando a distancia y rebobina la vida, ole ole y ole.

BerniRap

[ver vista para enlazar]

La versión austriaca de Michael Haneke de 1997 ofrece al espectador una historia angustiosa, violenta, psicológica y brillante. Un ejemplo claro de cómo coger una sencilla historia y transformarla en algo complejo y macabro que da como resultado una de las mejores películas de suspense y de terror psicológico de la historia demostrando que no hace falta abusar de la sangre y de las técnicas gore para realizar una buena película de terror. Contando con un reparto muy bueno y desconocido y destacando a Arno Frisch, gran villano que me ha tenido acojonado toda la película y que no me gustaría que llamase un día a mi puerta pidiendo huevos.

Eso ha sido mi impresión de la versión original pero no me esperaba que el mismo director realizara un remake igual que la original, es decir, con las mismas escenas, los mismos diálogos, etc. ¿Qué necesidad había de hacer algo así? El resultado fue muy pobre debido sobre todo al reparto. El papel de Michael Pitt y el otro son de chiste, no me los he creído para nada y no me han acojonado. La familia pues bueno, pasables, sin más. Y del resto de la película no hace falta decir nada mas porque es todo tan idéntico que hasta ha aburrido.

Como conclusión final os recomiendo que veáis la versión original y os ahorréis ver la nueva porque os va a decepcionar. Esperemos que el remake del 2017 traiga mejores resultados.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Muy buena la escena de los huevos retratada como el principio del fin y el recurso de los guiños que hacían al espectador con el objetivo de meterte de lleno en la película, de involucrarte en sus “juegos divertidos.

Scipiox

[ver vista para enlazar]

Dice Haneke que, cuando realizó la primera versión de "Funny Games" su mensaje aún siendo universal tenía una orientación muy clara hacia la violencia que provenía sobre todo del mundo anglosajón, en particular del norteamericano y del uso que ellos hacían de la violencia en su cine ( banal, insustancial, corriente ). Sacudió con aquella muchas mentes principalmente europeas pero quedó en suspenso una parte de su público que no se acercó ni por equivocación a ver un film austriaco. Otro punto que lleva a Haneke a realizar este remake es que su mensaje sea probablemente en la actualidad más pertinente que hace diez años. Estas dos explicaciones (de las pocas que suele dar Haneke al que no le importa dar entrevistas pero que se niega en redondo a tener que explicar sus films) a muchos le sonarán, y ya de hecho les están sonando a excusas. Haneke se ha puesto delante del paredón de las críticas debido a las formas con las que ha decidido construir este autoremake, le llueven referencias a su ego, a que se ha vendido por dinero (cómo si esto haya sido un taquillazo en USA o alguien pensara que iba a serlo antes de hacerse). Y la reflexión está abierta, Haneke es un provocador nato, pero no de los que tiran piedras por tirar sino de los que las tiran direccionadas a dónde más duele. Y "Funny Games U.S." para muchos despistados corre el riesgo de quedarse en un producto "bajo sus formas" y no "sobre sus formas" que es lo que Haneke ha pretendido para dejar libre, a sus anchas, como era en la primera versión, el fondo. Su mensaje sigue intacto, demoledor, sus variadas interpretaciones abiertas, enigmáticas, actuaciones poderosas (aunque Michael Pitt no está a la altura del tremendo Arno Frisch). Estos juegos divertidos de ahora tienen un nuevo juego, el de la repetición casi milimétrica. Haneke lo suelta y el espectador acepta o no las reglas.
Donde Van Sant ("Psycho") hizo un "experimento" (igual que si hubiera proyectado una película del revés) vacío, Haneke encuentra su hueco para exponer la relevancia, la importancia del fondo aunque para ello haya que ahondar en los mismos planos otra vez, en el mismo ritmo, en el mismo "necesario" sufrimiento. Es decir, que si no ven más allá de su conjunto repetido, no ven nada. No sé hasta qué punto es recomendable pero yo me he visto las dos casi seguidas y el poder de sus imágenes sigue intacto, apabullante.

Vargtimmen

[ver vista para enlazar]

No le veo nada especial ya que es como ¨Psicosis¨ de Gus Van Sant: un remake plano por plano, escena por escena de la película original, solo que aquí repite en la dirección Michael Haneke. ¡Pero si es que es igual incluso en guión y en la banda sonora! ¿Qué es lo que cambia? únicamente los actores que son más conocidos, por lo demás es exactamente igual. Le pongo esta nota porque las interpretaciones son muy buenas (tremendos Michael Pitt, Naomi Watts y Tim Roth) y porque si la suspendiera significa que la original es mala, y no lo es. Un remake innecesario pero no detestable.

Marcos

[ver vista para enlazar]