US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana La conversación
18.590
Intriga. Thriller
Harry Caul, un detective de reconocido prestigio como especialista en vigilancia y sistemas de seguridad, es contratado por un magnate para investigar a su joven esposa, que mantiene una relación con uno de sus empleados. La misión, para un experto de su categoría, resulta a primera vista inexplicable, ya que la pareja no ofrece ningún interés. Sin embargo, cuando Harry da por finalizado su trabajo, advierte que algo extraño se oculta ... [+]
12 de abril de 2010
18 de 20 usuarios han encontrado esta crítica útil
Gene Hackman se encuentra al borde de la omnisciencia. Su habilidad para las escuchas le permite conocer los secretos (pecados) de cualquier persona. Como Prometeo, ha robado un atributo de la divinidad pero, al no ser Dios, no puede decidir el destino de aquellos a los que espía. Como buen personaje prometeico, Hackman padece a un castigo permanente, cíclico, en su caso la sensación de culpa, de pecado, junto a una idea de su propia vulnerabilidad que le obliga convertirse en una persona hermética. Poco importa la peripecia, correctamente planteada y resuelta por Coppola. Lo relevante es que el personaje de Hackman no se desprenderá nunca de su condena, porque no es humana sino divina. De hecho, quien le llama por teléfono hacia el final de la película, ¿es Harrison Ford o es Dios?
2 de febrero de 2010
18 de 22 usuarios han encontrado esta crítica útil
Situaos a principios de los 70. Imaginaos un orondo e hiperactivo realizador, niño mimado del cine americano que podría optar por una vida cómoda y decide echarse toda la década jugando a la ruleta rusa con su carrera, con rodajes capaces de acabar con cualquiera, adaptaciones ambiciosas... y cuando consigues la aclamación unánime con El Padrino, en tu siguiente obra te sumerges en las cloacas de la mente humana, rompiendo por completo las normas y desmarcándote con tu obra más personal y oscura.
Eso hizo Coppola con La Conversación. Anoche volví a verla, y a riesgo de que me tomen por exagerado, creo que es tan buena como cualquiera de sus obras. Evidentemente no puedo ponerla por encima de las dos primeras entregas de El Padrino o Apocalypse Now, pero tampoco por debajo. Y desde luego mejor que la buenísima, pero sobrevalorada, La Ley de la Calle.
La perfección del suspense que cubre cada fotograma de La Conversación sólo es comparable con el maestro Hitchcock, pero a diferencia de otros (hola señor De Palma!) Coppola acompaña ese suspense de algo muy personal... de puro terror, de una incómoda sensación de que algo que va mal... ya desde esa primera famosa escena, con el mimo, el vagabundo, etc. uno se siente atrapado y con algo que te remueve las entrañas.
Y a partir de ahí el miedo atávico de Harry Caul, el descenso a sus infernos, con la culpa, el remordimiento, la impotencia y sin saber que ocurre realmente. El gran Slavoj Zizek hizo un certero apunte sobre una de las escenas claves de La Conversacion, de como esa escena del hotel tiene implicaciones que van mucho más allá de ayudar a contar la historia. Al igual que Hitchcock, los elementos del psicoanálisis entran en juego. Ahí está el punto fuerte, lo que distingue a La Conversación del rebaño de thrillers psicológicos. Apoyándose en la magistral banda sonora de su cuñado, y como no, en los increíbles (y protagonistas absolutos de la cinta) efectos de sonido.
Una obra inmensa, que creo que hay que reivindicar sin reservas, y más hoy en día, cuando llevamos 20 años en los que "intriga" y "suspense" son casi sinónimos de mediocridad (con excepciones, por suerte).
Eso hizo Coppola con La Conversación. Anoche volví a verla, y a riesgo de que me tomen por exagerado, creo que es tan buena como cualquiera de sus obras. Evidentemente no puedo ponerla por encima de las dos primeras entregas de El Padrino o Apocalypse Now, pero tampoco por debajo. Y desde luego mejor que la buenísima, pero sobrevalorada, La Ley de la Calle.
La perfección del suspense que cubre cada fotograma de La Conversación sólo es comparable con el maestro Hitchcock, pero a diferencia de otros (hola señor De Palma!) Coppola acompaña ese suspense de algo muy personal... de puro terror, de una incómoda sensación de que algo que va mal... ya desde esa primera famosa escena, con el mimo, el vagabundo, etc. uno se siente atrapado y con algo que te remueve las entrañas.
Y a partir de ahí el miedo atávico de Harry Caul, el descenso a sus infernos, con la culpa, el remordimiento, la impotencia y sin saber que ocurre realmente. El gran Slavoj Zizek hizo un certero apunte sobre una de las escenas claves de La Conversacion, de como esa escena del hotel tiene implicaciones que van mucho más allá de ayudar a contar la historia. Al igual que Hitchcock, los elementos del psicoanálisis entran en juego. Ahí está el punto fuerte, lo que distingue a La Conversación del rebaño de thrillers psicológicos. Apoyándose en la magistral banda sonora de su cuñado, y como no, en los increíbles (y protagonistas absolutos de la cinta) efectos de sonido.
Una obra inmensa, que creo que hay que reivindicar sin reservas, y más hoy en día, cuando llevamos 20 años en los que "intriga" y "suspense" son casi sinónimos de mediocridad (con excepciones, por suerte).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
A fuego lento
28 de noviembre de 2009
16 de 18 usuarios han encontrado esta crítica útil
Coppola no es historia del cine por "La conversación", eso lo sabemos todos, pero no está mal de vez en cuando echar un vistazo a teóricas obras menores como ésta. Se le puede acusar de lenta pero el thriller como tal aguanta el tipo hasta ese esperado final en el que en los últimos cinco minutos se dan un par de zarpazos muy dignos. Entretiene lo justo aunque yo prefiera destacar esa extinguida estética de los setenta que aquí luce todo su esplendor, y cuando me refiero a estética hablo no sólo de lo material, como la gabardina que lleva Hackman, ojalá pudiera comprarme una igualita, digo estética por el conjunto, por el ambiente, por todo. Así que al que le guste el buen cine no le defraudará y además, tiene la gracia de ver a unos jovencísimos Harrison Ford y Rovert Duvall (aunque no aparezca tanto)
10 de mayo de 2010
17 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hay un chiste de Eugenio que dice así:
El saben aquel de un hombre de crogmañon y su pareja que están celebrando su matrimonio, allá por la zona de Albacete, y una vez concluido el rito, felizmente, la mujer se gira hacia el hombre y le dice...
- Cariño, dime algo que no me hayas dicho nunca.
Y el hombre le responde...
- Motocicleta.
Es difícil decir cosas nunca dichas de esta película, con críticas tan documentadas como las que aquí aparecen. Este escrito, por tanto, se intuye que quedará enterrado en la inmensidad de esta web. Sin embargo, el que suscribe acaba de ver la película por segunda vez y siente el deseo de escribir sobre ella para no darle el tostón a su esposa. Ante unas expectativas de éxito tan nulas, uno se puede permitir la libertad de escribir con cierta alegría, de contar chistes, pues probablemente, terminará siendo el único lector. Escribo pues para mí, y me digo lo siguiente:
Esta película se realizó entre los dos Padrinos. Ya lo sabías, ¿verdad, Uma? Claro, es el inicio de cinco de las críticas que acabas de leer sobre ella. Vamos a otra cosa.
Esta película, Uma, te fascina. Ya desde el inicio se hace una propuesta formal muy definida que la acota y la somete. Es una propuesta arriesgada, de un tiempo, los 70, con una generación de cineastas, que parecían despreciar los riesgos y se enfrentaban a ellos con valentía. No es una propuesta novedosa, hay que decirlo, otras películas tuvieron ese tempo, esa observación, ese silencio, pero aquí funciona a la perfección, y la ejecución es muy buena, porque tiene desparpajo y opera con libertad. No quiere copiar, sirve para contar alguna cosa, por tanto no es una formula gratuíta.
Esta película te fascina por eso, Uma, o... ¿o hay algo más? Sí, hay algo más... pero no alcanzas a verlo.
Esta película tiene un tratamiento sonoro magistral. Ya lo han dicho otros, Uma, pero vale la pena incidir en ese punto. El uso reiterado de las convesaciones es un elemento de suspense efectivo. Su edición es muy precisa, tiene que serlo, o la película se va al traste. Esos aparatos son casi un personaje secundario más, una especie de "garganta profunda" que va soltando detalles, aportando datos. La "filmación" del sonido está resuelta con gran brillantez, no como un arreglo para salvar un problema, sino como un elemento más de fascinación.
El sonido, y la imagen que éste toma ante nuestros ojos, te fascina, Uma. Pero hay algo más. ¿Qué es? Se esconde en las reverberaciones de tu cabeza, en las imagenes y ruidos entrecortados que te vienen a la memoria, y que repites una y otra vez, buscando el matiz, buscando la clave...
Te fascina en esta película algo que siempre te subyuga: la mezcla entre la realidad y la ficción. Sí, ahí hemos dado con algo.
El saben aquel de un hombre de crogmañon y su pareja que están celebrando su matrimonio, allá por la zona de Albacete, y una vez concluido el rito, felizmente, la mujer se gira hacia el hombre y le dice...
- Cariño, dime algo que no me hayas dicho nunca.
Y el hombre le responde...
- Motocicleta.
Es difícil decir cosas nunca dichas de esta película, con críticas tan documentadas como las que aquí aparecen. Este escrito, por tanto, se intuye que quedará enterrado en la inmensidad de esta web. Sin embargo, el que suscribe acaba de ver la película por segunda vez y siente el deseo de escribir sobre ella para no darle el tostón a su esposa. Ante unas expectativas de éxito tan nulas, uno se puede permitir la libertad de escribir con cierta alegría, de contar chistes, pues probablemente, terminará siendo el único lector. Escribo pues para mí, y me digo lo siguiente:
Esta película se realizó entre los dos Padrinos. Ya lo sabías, ¿verdad, Uma? Claro, es el inicio de cinco de las críticas que acabas de leer sobre ella. Vamos a otra cosa.
Esta película, Uma, te fascina. Ya desde el inicio se hace una propuesta formal muy definida que la acota y la somete. Es una propuesta arriesgada, de un tiempo, los 70, con una generación de cineastas, que parecían despreciar los riesgos y se enfrentaban a ellos con valentía. No es una propuesta novedosa, hay que decirlo, otras películas tuvieron ese tempo, esa observación, ese silencio, pero aquí funciona a la perfección, y la ejecución es muy buena, porque tiene desparpajo y opera con libertad. No quiere copiar, sirve para contar alguna cosa, por tanto no es una formula gratuíta.
Esta película te fascina por eso, Uma, o... ¿o hay algo más? Sí, hay algo más... pero no alcanzas a verlo.
Esta película tiene un tratamiento sonoro magistral. Ya lo han dicho otros, Uma, pero vale la pena incidir en ese punto. El uso reiterado de las convesaciones es un elemento de suspense efectivo. Su edición es muy precisa, tiene que serlo, o la película se va al traste. Esos aparatos son casi un personaje secundario más, una especie de "garganta profunda" que va soltando detalles, aportando datos. La "filmación" del sonido está resuelta con gran brillantez, no como un arreglo para salvar un problema, sino como un elemento más de fascinación.
El sonido, y la imagen que éste toma ante nuestros ojos, te fascina, Uma. Pero hay algo más. ¿Qué es? Se esconde en las reverberaciones de tu cabeza, en las imagenes y ruidos entrecortados que te vienen a la memoria, y que repites una y otra vez, buscando el matiz, buscando la clave...
Te fascina en esta película algo que siempre te subyuga: la mezcla entre la realidad y la ficción. Sí, ahí hemos dado con algo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
18 de diciembre de 2010
27 de 44 usuarios han encontrado esta crítica útil
Película gafapasta por definición. Un autentico tostón tediosamente lento, que no ofrece nada aunque en todo momento pretenda convencernos de que sí. El final es lo mas interesante pero no tapa el hecho de que lleven una hora y pico aburriéndote con las bobadas de un personaje que no te engancha. El argumento es muy pobre. Ideal para echarse una siesta.
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
