Críticas de 'King Kong' (2005)

¿Buscas el DVD de una película?¿No sabes si su banda sonora está editada?
En FilmAffinity tendrás toda la información, así como sus diferentes opciones de compra.

Críticas de "King Kong"

Rodar el remake de un clásico comporta siempre un cierto riesgo, por las comparaciones, aunque estas siempre sean odiosas. Pero si se pretende hacer la “versión definitiva” de uno de los films más míticos de la historia del cine, donde todos los elementos se conjugaron con el talento, para dejarnos un icono de la cultura del siglo XX, hay que tener un profundo respeto a la hora de enfrentarse a reto tan descomunal y sobre todo una gran dosis de HUMILDAD.

El King Kong de Peter Jackson pudo ser un gran film y un sentido homenaje a una de las joyas indiscutibles del CINE. Lo tenía todo a su favor: Una historia inmortal, con aventura; misterio, ternura; magia; fantasía y sobre todo POESÍA, y los medios técnicos necesarios para lograrlo. Pero tras arrasar en taquilla y en los oscars con su, un tanto sobrevalorada, trilogía de “El señor de los anillos”, un arrogante y prepotente Peter Jackson se creyó dios y nos dejó un film que pudo ser y no fue. Puro desastre artístico, -que no comercial-, que no aprueba examen ni siendo muy benévolos, y que no supera el más mínimo análisis serio basado en parámetros estrictamente cinematográficos. Film entretenido, adecuado para un público mayoritario, respetable pero poco exigente, al que no defraudará, que no busca cuando va al cine nada más allá de un rato de divertimento fácil y escapista de la dura realidad diaria.

Film lastrado negativamente por:

• Un guión pobre y plano, que no aporta nada nuevo bajo el sol.
• Una dirección mediocre, que naufraga en su ambicioso intento de hacer historia por encima del bien y del mal.
• Una caligrafía cinematográfica que busca infructuosamente plasmar la aventura por acumulación de golpes de efecto.
• Un excesivo metraje, con largas secuencias gratuitas para olvidar.
• Un exceso de efectos especiales a modo de videojuego.
• Un desfile de repugnantes animales añadidos a los de la versión de 1933.
• Un casting demencial y caricaturesco encabezado por un Adrien Brody, negación viva del aventurero.
• Una penosa relación entre Naomi Watts y el gorila basada en esperpénticos juegos circenses...

…y sobre todo por la ausencia imperdonable de esa esencia poética, fundamental para entender la relación entre la protagonista aspirante a actriz y la bestia fatalmente enamorada de ella, y que da el sentido último a esta entrañable variante de “la bella y la bestia”, por parte de un poco competente y muy endiosado Peter Jackson, al que le vino grande historia tan sensible. Una autentica pena de oportunidad de oro perdida, por un director que defrauda y al que se le debe exigir mucho más, -de ahí la nota tan baja-, y que hace de este King Kong un film prescindible, que no pasará a la historia del cine salvo por sus excesos.

Afortunadamente siempre nos quedará la inmortal versión de Merian C. Cooper y Ernest B. Schoedsack de 1933 para la RKO, que sigue intocable en la cima del Olimpo cinematográfico.

Francesc Chico Jaimejuan
Barcelona 11 de septiembre de 2008

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Diálogo final del King Kong de 1933. Fascinante obra maestra que destila e inunda de poesía todos y cada uno de sus fotogramas. Poesía ausente en el remake de un Peter Jackson sin rumbo, perdido en la vorágine y el delirio de su propia megalomanía.

• Teniente de policía: Ahí lo tiene, y gracias a los aviones.
• Carl Denham: No, no fueron los aviones, la belleza mató a la bestia.

Un niño neozelandés quedó prendado de una solitaria y enamorada bestia, y sintió como su alma caía junto con ella desde lo alto del Empire State.

Ésta podría ser la sinopsis universal de la última película de Peter Jackson, de nuevo un ejemplo de la (ejemplar) megalomanía excesiva del afamado director de 'El señor de los anillos' (para mí, una obra maestra imperfecta), que rinde un ampuloso homenaje a ese mito cinematográfico que es 'King Kong' de 1933.

Sin duda, la película denota cariño hacia el personaje, aunque quizá la hinche demasiado con su (poderoso) sentido del espectáculo. Ahí se encuentra el debate contradictorio de este remake: es sencilla y humana y espectacularmente recargada a un tiempo, aúna ternura con exceso de F/X de una manera que resulta un tanto abrasiva. Así que, finalmente, no es sólo su 'Kong' un tremendo puñetazo a la moderación cinematográfica sino que también es la muestra de cómo excederse (también) en el metraje, logrando (de nuevo) que no se haga aburrida en ningún momento. En fín, ni yo me aclaro. Me parece excesivo su (ab)uso de excesos, pero también me encantan. Es un cambio radical frente al original que parece no haber gustado mucho a los cinéfilos más (o menos) puristas. E, insisto, lo reconozco: Peter Jackson es un megalómano de tres pares de narices, pero quizá sea su única forma de quemar grasa.

En cuanta a la película, me parece casi perfecta: belleza visual, ternura, emoción desbordante, acción sin límites, narración inteligente, guión atractivo, entretenimiento impagable... y una hermosa historia de amor (distinta a la de antaño) que logra emocionarme entre tanto bicho y ruido. Porque hay excesos, por supuesto, pero no sólo no afectan a la película y a la historia central, sino que la engrandecen (en todos los sentidos).

Un film poderoso, vibrante, enamorado de sí mismo, excesivo, megalómano, divertido... Una experiencia que me enamoró tanto como la original a aquel niño neozelandés.

Más que notable superproducción de la nueva versión de la historia de amor entre la bella Ann Darrow y el gran gorila.
Un guión muy bien adaptado; unas interpretaciones más que buenas; efectos especiales que quitan el hipo; preciosa fotografía (desde lo más alto de la isla calavera, hasta el pico del Empire State), excelentes decorados... Y si a todo esto le sumamos el factor "Directed by Peter Jackson" el resultado es redondo.
Eso si, el que pretenda ir al cine para ver una obra maestra como "El señor de los anillos", no va a encontrar lo que busca. Pero aun así, Peter Jackson ha sabido mantener un mas que notable nivel de calidad.

...y ese culo se llama Peter Jackson.

Jackson, víctima de un ego (comprensiblemente) hinchado tras la avalancha de dinero y oscars de su trilogía Tolkeniana, se lanza a dirigir su película soñada.

Pero algo falla. La duración es tan desmedida como el gorilón de la RKO. Una avalancha de bichejos innecesaria inunda la pantalla en una demostración de manirroto gasto en efectos especiales. Y todo esto descompensa el resultado final.

Y es una pena, porque hay buenos momentos en esta película. Pero el ego del Neozelandés ha ganado esta vez a su capacidad para corregir sus propios errores.

El tema de la atracción animal de una bestia hacia una mujer, nuevamente nos remite a la antigua historia del gorila gigante atraído por la feromonas de una rubia. ¿Qué no hace una bestia o un hombre por conseguir a su hembra deseada?
Capaz de destruir una ciudad, o pelear contra tres feroces “Rex”.
La fuerza bruta y salvaje es vencida por la pasión de una mujer. Esta historia en los años treinta nos hacia gozar un gran clásico del cine. Ahora en la era de los efectos especiales por computadora, creo que esa historia perdió su esencia.
Volvamos en los recuerdos del blanco y negro a esa película primitiva del gorila brutal y excitado sexual… que con el color y los efectos digitales nos fue arrancada de nuestro libido.