Mar adentro

*La vida para Ramón Sampedro es estar anclado en una cama sin apenas moverse desde el fin de su adolescencia. No puede hacer absolutamente nada, solo ver como los suyos se afanan cada día en cuidarle y sufren por él y por su situación. ¿A eso se le puede llamar vida?*


Tras el éxito cosechado dentro y fuera de nuestras fronteras con sus thrillers de intriga, Alejandro Amenábar decide dar un paso definitivo en su carrera al contar la historia del hombre que abrió la polémica en España sobre la utilización de la eutanasia. 'Mar adentro' es un arriesgado drama basado en hechos reales que consigue que el espectador se identifique con los personajes y se compadezca de ellos. La película contiene unos personajes cercanos y que exhalan confianza, contiene algunos momentos duros y situaciones creíbles que la conforman como uno de los mejores dramas del actual panorama español. La dirección de Amenábar es como siempre sublime y hace uso en varias ocasiones de las ensoñaciones y fantasías que tiene el protagonista (''Cuando me apetece, me concentro y doy un paseo hasta el mar volando'') además de un par de flashbacks que narran de manera explícita como sucedió la tragedia que sufrió y que ahora está padeciendo. Por otro lado, el guión cuenta con unos buenos diálogos y hace que el film sea entretenidillo, encontrando como defecto que algunas escenas se encuentran de sobra (como esa especie de epílogo después del desenlace, innecesaria y la contundencia que sí tenía el anterior desenlace) y la película por momentos llega a hacerse cansina y aburrida en algunas escenas.

Javier Bardem realiza una más que notable interpretación de Ramón Sampedro y le aporta una enorme credibilidad al personaje y una gran confianza en sí mismo, además del trabajado acento gallego. Belén Rueda le secunda de igual manera y el resto del reparto cumple igualmente, con una adecuada Lola Dueñas y las cortas apariciones de Josep María Pou y Celso Bugallo.

En resumen, un interesante drama basado en hechos reales, que por momentos llega a hacerse cansino y aburrido pero que conforma un estupendo acercamiento a una de las personas más importantes de la historia reciente de nuestro país, además de ser un gran canto a la vida y a la esperanza.

·LO MEJOR: un inspiradisimo Javier Bardem. Consigue que el espectador se identifique con los personajes.

·LO PEOR: por momentos llega a hacerse algo cansina y aburrida con escenas que se encuentran de sobra. El epílogo posterior al desenlace.


/////////////////////////////''La vida es un derecho, no una obligación''///////////////////////////////

Vil es el adjetivo que mejor describe a este producto sentimentaloide-efectista. La película a todos los niveles, desde el argumento al montaje, la banda sonora, la fotografía..., es un seguido de estratagemas y maniobras poco honestas que intentan “forzar” al espectador para que “se emocione”. Porque de eso se trata, de honestidad. De la honestidad de un director para con su película (la historia que cuenta) y para con sus espectadores (cualquiera que “pierda” tiempo y dinero en verla). Y eso Amenábar no sabe lo que es. Mar Adentro es un perfecto manual de cómo hacer una película según Hollywood, sólo que made in Spain (qué orgullo). Formulita infalible: Coges un tema candente que te de margen para la sensiblería, la eutanasia, haces una película que deje a todo el mundo contento (¿Para qué hacer reflexionar al espectador?) y con mensaje,“el derecho a morir”, y a ganar premios. Pretende Amenábar una película profunda ¿Habéis oído cómo hablan los personajes de la película? ¿Quién los va a tomar por personas de carne y hueso si sólo hablan en verso (o poco les falta)? ¿Y el personaje del cura? Hay que ser mezquino para crear un personaje así, hecho para que el público se mofe de él y diga “qué cabrón”. Amen de la ya comentada por algún usuario banda sonora (que te dice cuando tienes que reír y cuando tienes que llorar), la colección de tópicos que es extensísima (la película es una colección interesantísima de cosas que ya has visto mil veces), la bonita (sólo eso, bonita) fotografía y, sobretodo, la sensación de estar ante un producto vil, que no es más que una “tv movie” disfrazada, con aires de gran película. Porque eso es lo que más rabia da, si una película es mala, es mala, que le vamos a hacer, pero que encima pretenda ser algo así como “una cima del cine moderno”...

Está claro lo que es esto: Una declaración de intenciones del autor por medio de una medio-biografía trágica.

Este hedonista de alto rango, supremo ser de la civilización actual, el nuevo San Juan de la Cruz, cerebro gris de Propaganda de la Fuerza dirigente, conoce los secretos del Más Allá y utiliza sus privilegios para enseñarnos a proceder en momentos de transición claves en la vida. Sabe cosas que los seres humanos ni siquiera sospechamos y su generosidad sin límites le hace adoctrinar.
Lo malo es que, sin entrar en valoraciones, como debería haber hecho él, la angustia de ese hombre apenas queda reflejada: sus anhelos, sus sueños, sus esperanzas, su rabia, su locura…
Sólo: -¿La eutanasia, un valor seguro?

La quiere clavar hasta el fondo.
Sampedro no quería morir, amó la vida y por eso se rebeló, como un guerrero, como un revolucionario; pero el autor disfraza su más puro peloteo a los Estamentos posicionándose en una más polémica servida. Justificando una decisión como una decisión santa.
Justo lo que menos interesa a un espectador que juzgará lo que le dé la gana sin que el más listo de los mortales trate de convencerle.
Y está claro: El cura que quiere subir en su silla de ruedas por la escalera, le dicen una y otra vez, y se lo dice el autor: "No cabe, no cabe… No cabe en mi película pero aparece porque le represento a usted como a un patán."
Estaré o no de acuerdo; escucharé o no a gente autorizada para ello; pero nadie como tú me dirigirá.

Para mí lo principal de la película es que está dirigida magistralmente; todo fluye con maestría y delicadeza, cada pieza ocupa su lugar en el momento preciso y si encima se cuenta con un maestro como actor protagonista y unos secundarios de lujo, el film roza la perfección.

Impagables las escenas de los viajes: cuando suena "Nessum dorma" y el que realiza Ramón a La Coruña.

Sin embargo no le he dado la nota máxima porque durante toda la historia me he preguntado por qué Ramón Sampedro quería morir. No es que cuestione sus razones (no quiero juzgarlo, como hace una de "sus" mujeres), sino que desde mi punto de vista no se muestra claramente en la película el infierno que este hombre vivió, tan sólo en una escena en el tramo final cuando una noche en plena crisis se cuestiona por qué él quiere morir. Pareciera que Ramón Sampedro sólo es una persona caprichosa que no ha aceptado su situación, un cobarde, un egoísta incapaz de apreciar la belleza y el amor que le rodean. Creo que esto es una visión simplista del asunto.

¿Por qué él quiere morir y el cura parapléjico no? Ser discapacitado no es condición indispensable para pedir el suicidio compasivo (creo que no hay que confundirlo con la eutanasia), sino la vivencia del problema como una tortura cotidiana de la que las personas que no somos discapacitados no odemos ni siquiera acercarnos a hacernos una idea.

Aparte de discusiones legales o metafísicas, el filme es entretenido, consigue emocionar, reflexionar y, paradójicamente, transmite ganas de vivir.

Amenábar se embarcaba en lo que sería su nuevo proyecto tras la taquillera “Los Otros”, y para sorpresa de muchos se iba a tratar de una historia intimista, alejada por completo del considerable presupuesto que manejó en el filme protagonizado por Nicole Kidman. Pudiera parecer un paso atrás en su carrera, pero en vista de los resultados cosechados creo que ha sido más bien lo contrario: un nuevo paso adelante en el camino hacia la gloria del cineasta español más laureado de los últimos tiempos. Entre los múltiples galardones logrados, nada menos que el Oscar a la mejor película de habla no inglesa, además de 14 Goyas. La pregunta es: ¿los merece? La respuesta: en las próximas líneas.

La historia de Ramón Sampedro, con todos mis respetos, tenía toda la pinta de ser carne de telefilm. No ya sólo por la temática en sí, sino más bien por el hecho de desarrollarse fundamentalmente en un reducido número de espacios y por carecer casi por completo de acción. Es una historia intimista, carente de espectacularidad. Pero no por ello se trata de una historia menor, en absoluto.

Lo que podría haber sido un producto mediocre en manos de casi cualquier cineasta español, en las de Amenábar posee vida propia. Logra dotar al filme de unos matices y unas texturas realmente encomiables, sobre todo teniendo en cuenta las limitaciones narrativas a las que se enfrentaba. Limitaciones que, por otro lado, fueron ampliamente sobrepasadas por la magistral interpretación de Javier Bardem y por la sólida dirección de la que el director hace gala.

Pero no es oro todo lo que reluce. A nivel interpretativo creo que Bardem da una lección sin paliativos. Hecho que, si bien es positivo, supone dejar en ridículo al resto de los actores, que pese a esforzarse sobremanera no pueden hacerle sombra. Tampoco hay que dejar de señalar que, obviamente, el personaje de Ramón Sampedro es el que más posibilidades ofrece para lucirse.