Este director comienza su documental con un viejo corto de su abuela Leni sobre la idiosincrasia y costumbres del pueblo alemán.

Esta película es neutral, sólo se dedica a escuchar. A todo el espectro alemán: a miembros de la sociedad alemana, a Von Papen y algunos antiguos dirigentes, a algunos jerarcas nazis también, pero sin olvidar a algunos resistentes alemanes de la Rosa Blanca. Entre las entrevistas realizadas a las víctimas destaca la realizada a un joven, presidente de las juventudes del SPD alemán, que perdió una pierna en un atentado, el cuál muestra su deseo de poder encontrarse un día con los responsables de su estado. Pero no para insultarles o golpearles, sino para preguntarle por las razones, los motivos que tenían para dejarle sin pierna a él, que era ario como ellos. Incluso en el colmo de la pluralidad se entrevista a no alemanes como Chamberlain.

Se muestran y comparan objetivamente el sufrimiento de las familias de las víctimas del Holokausto con el sufrimiento de los familiares de los presos de Spandau.

Los únicos que no han querido salir en este documental son los judíos, que dicen que no es un proyecto objetivo. ¡Vaya panda de censores! ¡Qué escándalo! Los que no han querido hablar, curiosamente son los que más acusan de falta de objetividad... Bonita democracia la suya: o las cosas se hacen como yo digo, o no se hacen.

En fin, película recomendable para admiradores de David Irving y otros historiadores revisionistas.

PD: Como habréis comprobado, he plagiado algunas frases de entusiastas de este documental. Hala, ya podéis ponerme a parir ¡Lanzad piedras contra mi piel!. No hay que tener miedo a la discrepancia, por muy dura y radical que sea.

Gilbert

[ver vista para enlazar]

‘La pelota vasca. La piel contra la piedra’ es, sin duda, un interesantísimo documento, cinematográficamente muy válido, pero esto no debe desviar la atención sobre otros aspectos de la película, especialmente el moral, pues aunque Médem pretende dar voz a todos (a los asesinados no puede), el partidismo y la desproporción entre actitudes nacionalistas y no nacionalistas es demasiado evidente.

Obviamente no es una apología de la violencia, al contrario, pero hay detalles escandalosos, pues todo aquel con un mínimo de cultura cinematográfica sabe del poder manipulador del montaje (que firma el propio Médem en este caso). El ejemplo más claro es el que explico debajo (en Ver Todo).

Finalmente decir que el documental está dedicado literalmente "a todos los vascos. A todos y cada uno de los vascos". ¿A todos?

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Particularmente ofensivo es algún momento del montaje (que firma el propio Medem), en el que alterna planos del viaje que hacen en un autobús familiares de presos etarras en visita a los suyos con los del viaje que también realiza una viuda a visitar... la tumba de su marido, quizá asesinado por el preso al que van a visitar los primeros, quejándose amargamente de lo que les cuesta (también económicamente) desplazarse tan lejos de su reducido mundo para ver a su querido angelito.

Equiparar de esta manera a víctimas con verdugos en sus dramas personales, los unos merecidos y los otros asquerosamente injustos, así como obviar asuntos como el asesinato de Miguel Ángel Blanco y la movilización posterior es moralmente una vergüenza, Sr. Medem.

Amor Perro

[ver vista para enlazar]

Estoy de acuerdo con algunas críticas de otros usuarios. No creo que sea una película imparcial, sino que se decanta claramente por el lado nacionalista, pero eso me parece legítimo y hasta comprensible dado que desde el resto de España la voz que siempre se oye es la del otro lado.
Mi problema con la película es un problema con el director. Me molesta bastante que incluso en una película documental, Medem se haga notar insistentemente, como intentando demostrar que es un autor y un genio incluso cuando se aleja de la ficción. Medem no hace documentales, hace documentales "de autor".
Los intermedios entre bloques de temas (esos insertos de jugadores de pelota, el fragmento de Orson Welles -para señalar algo tan discutible como que algo es más puro por ser más antiguo: se podrían citar decenas de cosas antiquísimas y tan poco puras -o sí, quien sabe- como la afición humana al asesinato, por no hablar que no hay ningún concepto más fascista que el de "pureza": ¿quién dice lo que es puro y lo que no?) son ya retórica, retórica mala e insistente, Medem en estado "puro" de pureza. Pero si tan importante era el tema, tan importante dejar oír todas las voces, ¿qué pintan esos feos movimientos de cámara que "dejan atrás" a cada personaje en los cinco minutos finales de película? Son cinco minutos de metraje perdido (si se perseguía el simbolismo, se podía haber buscado de otra forma más sutil... y corta) , donde no habla nadie, sólo Medem, el director, haciéndose notar. Es además un recurso discutible porque muchos entrevistados apenas han tenido voz, pero para el director es más importante reservárselos para sí mismo.
Incluso tratando algo tan serio como el conflicto vasco, me parece muy poco distinguido que la voz de Medem sea la que acabe "oyéndose" por encima de todas las demás. Y sin necesidad de usar sus cuerdas vocales.

MrRipley

[ver vista para enlazar]

Tengo la sensación de que, algunas personas, no tienen las ideas claras para entender algunas cosas que propone entre líneas este valiente documental.

De acuerdo al describir el ambiente de oposición de muchos sectores, la nula voluntad de entender lo que Menem trata de decir con sutileza, el prejuzgar el documental sin ir a verlo, sentenciarlo sin darle una oportunidad, interpretaciones sui generis, arrimando el ascua a su sardina. Con ese ambiente no es de extrañar que el documental se quedara huérfano de algunas visiones que hubieran sido interesantes para tener una idea más completa. Pero aun así el resultado no desmerece.

Pero no estoy de acuerdo con los que dicen que el documental no es objetivo porque promueve una mayor identificación con las víctimas que con el entorno de ETA. En mi opinión creo que no se puede confundir IMPARCIALIDAD con OBJETIVIDAD. Y está claro que el documental no es imparcial NI DEBE SERLO. Nadie puede ser imparcial cuando hay personas que creen lícito asesinar para defender sus proyectos. Lo que Medem nos presenta, a través de las palabras de los entrevistados, es el dolor que sufre Euskalherria. Dolor no por las frustadas ansias de independencia, sino por el uso de las pistolas para intentar imponer esa opción. No se puede ser imparcial al respecto y hay que mojarse. Porque cuando hablamos de quitar la vida a alguien por la razón que sea ¿quién puede ser imparcial?. Julio no es hipócrita ni cobarde y asume con valentía que, más allá de las opciones políticas, hay vidas destrozadas por la violencia. Y toma partido por ellas de forma sútil pero contundente.

¿Es Julio objetivo? ¿No es la objetividad reflejar la realidad lo más fidelignamente posible? Medem es objetivo todo lo posible, con el material que pudo reunir. Y dado que refleja bastante bien el dolor, el miedo y la frustración que hay en Euskalherria, nadie le puede negar la objetividad. Son las palabras de los que voluntariamente han participado en el documental los que hablan, no es Medem. ¿Con el montaje y la selección de entrevistas, inclina la balanza y no es objetivo?. Objetivo sí, porque refleja el drama del País Vasco fidelignamente. Imparcial no, porque nadie con ética puede serlo ante el asesinato de los que no piensan igual. La ética y el derecho a la vida está antes que cualquier opción política.

Si digo: en Tianamen fueron masacrados y detenidos cientos de estudiantes por el ejército chino para silenciar sus peticiones de apertura ESTOY SIENDO OBJETIVO porque describo la realidad fielmente, pero NO SOY IMPARCIAL porque me pongo de parte de los que fueron víctimas de la violencia política. Hablo de VIDAS, no de política.

Gracias Julio por ser tan valiente. Dentro de 100 años te harán una estatua y entenderán lo que querías decir. Beti aurrera !

Sagutxo

[ver vista para enlazar]

Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
Un documental necesario, imparcial y revelador.
...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Habrá gente que se crea mi crítica, simplemente porque la he repetido muchas veces.

Beatlespock

[ver vista para enlazar]