Bajo sospecha

La película, que no es gran cosa, (pues sobre pone mucho la actuación de los grandes actores de Hollywood, y éstos como no podría ser de otra forma, su trabajo lo hacen de forma totalmente profesional y correcta), con un guión facilón de los de giro al final, surge de unas premisas sociales muy interesantes, y es la referida a la falta de consumo matrimonial debido a hecho de que el matrimonio se va consumiendo por desinterés de ambos cónyuges, uno el femenino pues tiene mejores cosas en las que gastar sus energías, quizás valores más excelsos, y otro el masculino, pues tiene mejores tías que consumir.

-Las mujeres de 40 y 50 años se llenan de potingues y tratan de aparentar mejor lozanía, y en muchos casos sólo por estética, intentando aparentar lo que ya no es, o es que acaso “ ¿Acaso a ti no te gusta la carne dura, tensa y suave de una chica de 30, o quizás de 20 y por que no, la que te ofrece una adolescente?” como dice Hackman al personaje de Freeman, y todo esto teniendo como cónyuge a la no menos hembra Belucci. De ahí, la premisa, quizás un poco moderna, de mantener el consumo matrimonial fuera del matrimonio, divorciarse es antieconómico, y todo se cierra con la teoría de la mujer joven como proveedora de placer, “para que quieres hablar con ella, si quieres hablar de bolsa, me iré con mi broker”, y la mujer casada como proveedora de estabilidad y clase social. A vivir que son dos días.

Entretenida cinta al servicio de dos grandes de la interpretación, con un clima agobiante y claustrofóbico. Con un desarrollo la mar de interesante sólo queda preguntarse, al igual que lo hace Pablo Kurt... ¡¡¿Qué diablos pasa al final?!!

En el plato todos los ingredientes para un buen cocido, chorizo de cantimpalo marca Hackman, oscura morcilla Freeman, tocino de acompañamiento de carnicerías Jane y el cuerpo de la Belluci para dar un poco de pimienta, pero fallan los garbanzos. Y es que a pesar de contar con grandes actores, unos dialogos estudiados letra a letra y un argumento que engancha como una percha, a este thriller le falla algo. No tengo claro si es la puesta en escena, tan de serie de la Fox, el cierre final con rendijas o la dilatación de los acontecimientos. Quizás sea que parece un fin de semana en el caribe para dos grandes actores antes que un duelo interpretativo.

En definitiva, resulta interesante su contemplación, pero no me quedo más tiempo en Puerto Rico que pierdo el avión al buen cine.

Me recomienda un amigo esta película y me comenta que le encuentra cierto parecido con “El juramento” de Sean Penn, que en su día me pareció un film fascinante. Además, por si ese anzuelo no fuera suficiente, los protagonistas son dos de mis actores favoritos, Gene Hackman y Morgan Freeman. La idea de ver frente a frente a este par de monstruos hace que no lo dude ni un momento. Me tiene que gustar seguro.

Bueno, pues no. Tremendo planchazo. Con un guión de corte eminentemente teatral Stephen Hopkins realiza este remake de una peli francesa que no he visto, basada a su vez en una novela que tampoco he leído, por lo que no puedo calibrar si las deficiencias se deben a una dirección fallida, a un guión mal adaptado o a que simplemente la historia no hay por dónde pillarla.

La cosa va de un tenso interrogatorio entre un policía veterano (Freeman) y un abogado millonario sospechoso de la violación y asesinato de dos niñas (Hackman). Como digo, todo muy teatral. El escenario es una calle y a un lado un club en el que se está celebrando una cena benéfica en la que Hackman debe dar un discurso y al otro la comisaría donde el sospechoso está siendo interrogado. Y en medio de la calle una especie de fiesta de carnaval. Y por si esto fuera poco, de fondo, una impresionante Monica Belluci poniendo morritos y paseándose de un lado a otro con andares de hembra en celo y mirada de tigresa. Aaaaarrrrggggg!

Salvo algunos diálogos salvables, la mayoría de la conversación entre el policía y el sospechoso me parece totalmente forzada. Las situaciones lo mismo. Partiendo además de la base de que ningún millonario del mundo consentiría ni la mitad de las preguntas que le hacen, ni el trato, que roza lo vejatorio, ni la presión psicológica sin pedir de inmediato un abogado.

Y mientras el policía y el abogado se enzarzan en una dialéctica completamente absurda y además imposible de creer, la señora Bellucci pasea con descaro su insultante belleza por la fiesta en la que su marido debería dar su discurso y por la comisaría donde le están interrogando. Bellucci no solo es tremendamente preciosa sino que encima lo sabe y lo luce con orgullo, pero sinceramente, sus dotes interpretativas dejan bastante que desear. Y esto se nota muchísimo más al lado de dos fieras como Freeman y Hackman, por más que el último esté bastante sobreactuado, lo que no es habitual en él. Pero es que el papel casi lo pide a gritos.

En fin, y para remate del despropósito al final la cosa da un giro inesperado que ha dado lugar a las más demenciales conclusiones e interpretaciones en las críticas que he estado leyendo. A mí también se me han ocurrido unas cuantas explicaciones, a cuál más surrealista y desnortada, pero paso de soltarlas porque me da pereza y porque, sinceramente, la película no las merece. Aparte de que los validadores de esta página están en un plan que son capaces de mandarme a que me las coma con patatas después de haberme inflado a escribir. Y paso.

Da la casualidad, y solo lo cuento como anécdota, que los fines de semana veo dos películas seguidas, cine negro o westerns de los 40, 50 y 60 y una algo más nueva sin llegar a este Siglo. Por esas cosas del destino vi Bajo sospecha y En un lugar solitario de Nicholas Ray con Humphrey Bogart y Gloria Grahame. Y aquí la sorpresa increíble que me llevé, el hilo conductor fundacional de la trama es el mismo!!!!