La primera película fue buena. Un trabajo de Brian de Palma donde se combiana espionaje, acción y thriller.
La segunda es un desastre. Un despropósito que no hay por donde cogerlo.
Esta tercera película salva la franquicia de nuevo y vuelve a poner al agente Ethan Hunt en su sitio. Buena trama donde quizá prime más la acción que el espionaje y la intriga, pero que J.J. Abrams sabe llevar muy bien para crear emoción y mantener el interés en toda su duración. Grandes localizaciones y misiones (toda la parte de Roma es buenísima), artilugios, tiros, explosiones... Personajes nuevos, en los que destaca el malo de turno, Philip Seymour Hoffman, ofreciendo una gran interpretación.
También hay que destacar el buen trabajo de Giacchino, habitual colaborador de Abrams en sus bandas sonoras, aquí con reminiscencias a "Perdidos" y "Alias" (serie que guarda algunos puntos en común con esta película y que no puedo dejar de recomendar)

i42poloj

[ver vista para enlazar]

Ante la proximidad de la cuarta entrega de Misión Imposible y mi deseo por verla, servidor debe de asistir a la película con sus predecesoras en el tintero. Tras haber visionado hace un mes la primera, y negarme a ver la segunda ya que no aporta nada, la tercera entrega ha sido la que ha caído en mis redes de espionaje fílmico y se dispone a ser “criticada”.

El título de la crítica, para aquellos que siguen la saga, sabrán a que me refiero. Ethan Hunt desde la primera película hasta la tercera sufre una transición que le convierte de espía a héroe de acción. Ésta transición hace que el personaje interpretado por Tom Cruise pierda parte de su identidad, pero la verdad es que el personaje no consigue ser despreciado ante este cambio –quizás para aquellos que odien a Tom Cruise si-.

A diferencia de la segunda película, Misión Imposible III nos ofrece acción de mayor calidad que su predecesora. J.J. Abrams (el director) no es que me llame mucho la atención ni me parezca muy bueno, pero la verdad es que en ésta película las escenas de acción están muy bien construidas (bajo mi punto de vista) y consigue ser una de las bazas que hagan que la película consiga mayor valoración que la dirigida por John Woo (Misión Imposible II) y aún haya esperanza para unas futuras entregas.

Cualquiera que sepa de cine palomitero debe saber que al ver que el guión ha sido escrito por Alex Kurtzman y Roberto Oci debe de temblar viendo las dos mierdas de guiones que hicieron para Transformers I y Transformers II. Una vez visionada mis expectativas fueron cortas, éste dúo consigue escribir un guión serio aunque peca mucho con los momentos pastelosos; aunque parece que pecan en ésta y en todas.

Y respecto al reparto poco se puede decir, ser un héroe de acción en vez de un espía limita tu capacidad de interactuación, pero Tom Cruise sabe solventarse y dar una buena actuación. El resto están todos correctos aunque considero que la actuación de Philip Seymour Hoffman está por encima del resto.

¿El gran fallo de la película? No saber qué significa el ítem que hace que la película funcione (la famosa pata de conejo). Que el propio Ethan Hunt, que es quien tiene que conseguirla no sepa que es sin duda me parece un fallo gordo en el guión.

Nota: 7.

Josemi Novo

[ver vista para enlazar]

Es una película mala, pero mala con ganas, esta nueva entrega de Misión Imposible, es un bodrio que no tiene ni pies ni cabeza, ni un argumento bien realizado, ni nada que remotamente se le parezca ni por asomo.

No tiene ni pies ni cabeza quiere decir que es patética sencillamente o pateticamente sencilla. El señor Abrams que se dedique a perder gente puesto que lo que es dirigir películas de acción sabe hasta el niño pequeño de cualquier familia mejor que él, y es que no tiene suspense, no tiene nada, para ver eso te ves mejor la lucha libre americana que al menos sabes que las patadas y los puñetazos que se pegan son de mentira y no te timan, pero la gente que haya pagado en el cine por ver esta cosa, les acompaño en el sentimiento.

Que haya recurrido al "mc guffin" que usaba Alfred Hitchcock en sus películas me resulta curioso, y en eso se termina basando la cinta y al final es lo único que consigue mantener el interés por querer seguirla viendo.


Me resulta vacía de contenido.

makinabaja

[ver vista para enlazar]

A mi particularmente me pareció la mejor de las tres películas, y eso lo dice un seguidor de la saga.

Es trepidante, porque no te permite respirar un segundo con acción a raudales.

Es entretenida, porque no se trata de una acción descabezada, sino verdaderamente interesante, que te mantiene en vilo hasta el final.

Y es honesta, porque te da justo lo que quieres ver y no engaña a nadie (por favor, los amantes del cine francés más plasta que ni se acerquen a verla).

Alejandro

[ver vista para enlazar]

Cuando uno se ha visto la trilogía de Bourne en un corto espacio de tiempo puede estar seguro de que va a poder reconocer cualquier fallo en un thriller de espías o acción. Y de mucho me ha servido a la hora de valorar Misión imposible III, que, aunque sea un divertimento y no pueda exigírsele más, si habría que ponerse a pensar por qué los guionistas y el director no se comen más la cabeza en hacer algo menos vistoso y sí más compacto, con más entereza. La primera parte era, la película comercial perfecta, no dejando al espectador respirar ni un momento, pero tampoco dejando atrás una historia inverosímil pero entretenida, al contar con un director irregular pero sabiendo que siempre va a dejar su sello. La segunda por contra me parece uno de los mayores esperpentos en la historia del cine, siendo una chapuza en todos los aspectos, y sin nada que rescatar. La tercera entrega está en una situación intermedia, sin rozar el ridículo como la segunda, pero sin ser buena, y brillante por momentos, como la primera.

Ethan Hunt no es más que un Bond con menos glamour, pero sin duda alguna, con más gadgets. En eso se podría resumir la película. Un continuo muesrario de gadgets para que se luzca quien realmente tiene que hacerlo, y para quien está diseñada la película, el bueno de Tom. Y es que el número de situaciones disparatadas en que le colocan es realmente absurdo, con un guión simplemente irrisorio, y con unos giros de guión que se vienen oliendo desde que aparece un personaje en pantalla. Todo ello culpa de colocar a un director de televisión especializado en hacer series cutres y realmente inverosímiles, y que, misteriosamente, enganchan a mucha gente. Aquí repite esa fórmula y el resultado es desastroso. Su estilo consiste en ser una burda imitación de alguien que sí tiene un estilo propio, como es Greengrass, calcando su dirección, pero cuando lo único que se pretende es que Tom Cruise salga en cada plano, sea como sea... el estilo se puede ir a hacer gárgaras.

La sensación que deja la película es de que todo esto es un juego hecho para que Tom Cruise al final sea feliz. Una historia blandita, en su mundo de glamour desglamourizado, intentando hacerle humano y que pensemos que tiene sentimientos, que no es un hombre frío, de los que el cine lleva años contanto sus historias y ahora se ha puesto de moda humanizarlos de forma barata, sin profundizar realmente en aquello que les perturba. Su relación con su novieta es tratada de la forma en que lo haría un espectador de Los Serrano, todo muy dulce y acaramelado, con sentimientos acartonados y sacados de la manga. Y eso por no decir nada del malo. Las críticas lo trataban como ¡por fin un malo creíble a la vez que malvado!. No es más que el clásico malo de Bond hecho a la medida de Tom Cruise. No tiene nada de nuevo, ni nada de brillante, sólo muchos primeros planos donde sale siempre con la misma cara de malo, hablando bajito y grave, y poco más. Y si el malo de una película falla...

Tony Montana

[ver vista para enlazar]