Ví "El cazador" por primera vez cuando se estrenó. Tenía yo entonces 17 años y me impactó profundamente. En aquella época, fueron más la trama y algunas de sus escenas lo que me impresionaron.
Hoy, con 44 años, la he visto hoy por novena vez. Ya no me dejo llevar por emociones de juventud, pero se me han saltado las lágrimas varias veces a lo largo de la película. Cimino hizo una película que, como el buen vino, mejora con los años.
Con un montón de detalles bien cuidados que a veces pasan desapercibidos (como la placa del soldado negro del hospital de Saigón), si es cierto que a veces es un poco lenta pero adorna y recrea los detalles con una exuberancia casi costumbrista, a lo Pérez Galdós. Pero es necesario para presentar in plato exquisito en el que no sólamente uno disfruta de la pieza de venado, sino también de la guarnición.
Robert de Niro, espléndido. Y la ambientación, tanto de Vietnam como de Pensilvania, fabulosa. En resumen, una obra épica.

Borgias

[ver vista para enlazar]

Dice muy poco para ser una película de tres horas, creo que estirada a propósito para aparentar ser algo más de lo que es. La historia que relata no es nueva y no ofrece gran cosa nueva. Las interpretaciones estarán bien pero hay personajes desdibujados (los gordos rubios o el de la pistola) que caen en el tópico. De Niro está a veces hasta ridículo de jefe de la pandilla, parece que tienen 15 años. La relación con Meryl Streep (gracias validador nº 41 de FilmAffinity) no se entiende bien, no sé a qué juegan.
Tiene partes buenas, con tensión y bien hechas pero a trazos. En la primera hora de la película se dedica a describir o plantear la película ¡una hora!, en ese tiempo otros directores habían ya contado tres veces más.
Crítica a la guerra?, como suelen hacer los gringos, de manera hipócrita, De Niro se va paseando por ahí con el uniforme ese, parece que se plantea la guerra como algo que tiene que pasar, como que no hay opción y que somos nada comparado con la patria de mierda.
Película sobrevalorada, pretenciosa, con retazos aceptables.

pamesto

[ver vista para enlazar]

Hablar de Robert de Niro es hablar de interpretación en estado puro. Él mismo proclamó que ésta es la mejor actuación de toda su carrera, aunque a título personal prefiero otras de su extensa filmografía. Pero una gran actuación no lo es todo y más aún cuando el montaje (no tanto el guión) tiene unas enormes grietas difíciles de tapar.

Básicamente la película está narrada en tres actos (preguerra, guerra y postguerra), aunque de una forma que a mí no me llegó a gustar. En esencia son pocas escenas y pocas vivencias las que se relatan en esos tres “episodios”, y cada una de estas escenas es desconsideradamente larga, abultada sin ningún tipo de sentido y lo único que pretende es rellenar tiempo en la cinta. Finalmente, lo que se consigue es una falta de ritmo y aburrimiento que cansa al espectador.

La relación entre los personajes que encarnan Robert De Niro, Meryl Streep y Christopher Walken, me parece vacía, hueca y sin casi ningún sentimiento. No creo que esté bien tratada y podría haber sido el combustible perfecto que diera gas al motor de la historia y el que creara algún tipo de nexo de unión con el espectador. El problema de la película es que pretende ser más profunda de lo que realmente es y sólo se queda en un mero artificio sentimental. Por eso, lo más destacable son algunas de las dramáticas escenas de la segunda y tercera parte que junto al tema musical con el que se abre la película han hecho que pueda sobrellevar la espesura de cada fotograma.

Para finalizar diré que la impresionante carátula de la película me ha dado pié a crear una nueva lista de “mejores portadas”. Os animo a exponer las vuestras.

Nota: 5,5

LaT3x

[ver vista para enlazar]

Cinco amigos trabajan en los altos hornos de Pennsylvania cuando en 1968 la guerra del Vietnam llega a su punto más trágico y sangriento.

Es entonces cuando tres de ellos se alistan, perdiendo el contacto, para recuperarlo dos años más tarde en Vietnam, cuando se produce la invasión del Vietcong

Allí es donde son capturados y obligados a participar en el sádico juego de la ruleta rusa, sirviendo como conejillos de indias para aquellos que no tienen reparo en apostar por su vida. o su muerte.


Segundo filme del director Michael Cimino quien obtuvo en 1978 el Oscar al mejor director - aunque aún habría que añadir cuatro más a la lista de estatuillas cosechada por la cinta, a saber: mejor película, mejor actor de reparto (Christopher Walken), mejor montaje y mejor sonido- y tras el cual la carrera de este director se precipitó bruscamente al fracaso una vez que el presupuesto de su siguiente película "La puerta del cielo" (1980) arruinó totalmente a United Artist tras quintuplicar el presupuesto inicial del filme (7.5 millones).

Si bien la presencia de la guerra del Vietnam es argumento muy recurrente en producciones de excelencia más que sobrada: "Apocalypse now", "Platton", "La chaqueta metálica", "Good morning, Vietnam" y un largo etcétera; es cierto que durante las décadas de los cincuenta y los sesenta no hay demasiados elementos gráficos norteamericanos que pongan al descubierto un tema tan atroz como fue dicho conflicto. Algún que otro documental con carácter europeo que levantó ampollas en más de uno ("Sangre en Indochina", "Desert USA", "In the year of the pig") y la película "Boinas verdes" (1968) - autentica justificación de la intervención americana - son algunos de los legados de esos años.

Michael Cimino con su filme, aborda no sólo el conflicto armado, si no el impacto que éste tiene en los que participaron en él. Un filme realmente crítico en el que ambas partes quedan dañadas: por un lado los Vietnamitas y sus procedimientos salvajes de tortura - las secuencias de la ruleta rusa son realmente sobrecogedoras-; y por el otro los americanos, que al intervenir, han convertido Saigón en un gran centro de prostitución y vicio, del que son reconocidos clientes todos y cada uno de los soldados.

Sigo en spoiler por falta de espacio

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Con estas premisas y contando con una dirección maestra, nos encontramos ante una de las películas con las interpretaciones más poderosas de los últimos tiempos: un imparable De Niro que por encima de todas las torturas a las que ha asistido lucha por llevar la realidad perdida a sus amigos, presos aún de los sentimientos violentos y turbios adquiridos tras su paso por Vietnam - se echa de menos que la candidatura al Oscar como mejor actor se quedara en eso; en una candidatura; frente al premio recibido por Jon Voight con otra película de temática bélica vietnamita-; un magistral Christopher Walken que es el espejo de las torturas y la sinrazón de la guerra; una imponente Meryl Streep, ventana hacia el exterior y voz en off de los seres queridos; y un colosal reparto que rematan la crudeza de la realidad bélica.

Un agónico drama, seco, duro, que te pega de lleno en la boca del estómago y te deja sin aliento.

saudade

[ver vista para enlazar]

No deberíamos ponerle ningún pero a este coloso, pero alguno tiene. Cabe quejarse de un par de fallos de guión (como el hecho de que Mike salga de Saigón solo, incumpliendo una promesa y abandonando a sus dos amigos cuando lleva dos años salvándoles el culo y tirando del carro), pero no lo haré. Le sobran no menos de 27 minutos y no más de 39, pero se lo perdonamos.
A cambio el clasicismo y la sobriedad con que está narrada la historia nos compensa. La maravillosa elipsis hacia el infierno es impagable. El retrato "apocalíptico" del "horror" sobrecoge. No concede huecos al lloriqueo político-pacifista de andar por casa leyendo El Pais con gafas de pasta y oyendo a Van Morrison el domingo por la mañana. Se construye a través del crecimiento de los personajes, la cinta en este sentido es hermética, lo es al comienzo y así muere, crece sola y termina en si misma, maravillosa la mano de Cimino. Le vamos a perdonar también que los primeros 35 minutos parecían la continuación de la boda de El padrino, o una versión extensa de ésta. Pero lo más importante de todo lo que transmite la película, que no espoco, es sin duda una cuestión de valores. Al margen de la marginación, soledad, crueldad, la locura del ser humano, la real y la irracional, etc., al margen de la guerra, que es en si misma y así se refleja un mundo paralelo al real, un descenso a los infiernos, lo más importante es mantener los valores, el amor y la amistad. La amistad, fuente de amor en sí misma, único reducto al que agarrarnos para mantenernos vivos. El retrato de ésta es colosal, magnífico, sobervio, toda una lección, carece por completo de maquillajes, esa es la grandeza, es la amistad que hemos sentido toda la vida, quizá la que de pronto añoramos al crecer, esa magia pura que no necesita de palabras ni explicaciones, casi ni gestos o miradas, se palpa en el silencio, en compañia. Es lo que más me ha impactado de esta revisión del clásico.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Como es primavera sigo con lo mio... Me veo obligado a mencionar que nunca he visto a Meryl
Streep tan guapa. Es más, pocas veces una actriz lo ha estado tanto en una pantalla.

SBarrettt

[ver vista para enlazar]