El dragón rojo

La película no estaría mal si no fuera porque reproduce casi con toda exactitud el esquema argumental de "El silencio de los corderos", por no decir que lo imita descaradamente, sin el menor pudor.

Tenemos al mismo psicópata preso, a otro asesino en serie que el FBI busca, a otro poli que pide la ayuda de Lécter (en este caso a Jodie Foster la sustituye un Edward Norton absurdamente teñido de rubio y con el mismo carisma que un moco), al mismo director medio subnormal del psiquiátrico, la misma celda de Hannibal, el mismo pasillo con la misma silla... Es como un deja vù pero en cutre vù.

Esta simpática precuela no deja de tener su gracia; tenemos 11 años después de la película de Demme a un Anthony Hopkins, que curiosamente hace de Lécter bastantes años más joven. Claro, las precuelas se remontan a los orígenes de las historias. El problema es cuando el protagonista es el mismo y en la realidad es bastantes años más viejo. Como que algo no cuadra ahí.

Hopkins se limita a repetirse; es el mismo de El silencio, ni más ni menos ni menos ni más. Tal vez con un guión algo más cutrecillo, unos diálogos menos intensos y con mucha menos química con su partenaire, pero perfectamente reconocible en sus gestos, sus miradas, su actitud provocadora... vamos, nuestro Hannibal de toda la vida.

Si acaso hay una aportación novedosa e interesante en esta entrega es mi adorado Ralph Fiennes, que una vez más vuelve a hacer magistralmente de malo atormentado a pesar de esa carita de bueno que dios le ha dado. No destripo nada si digo que él es el asesino porque casi desde el principio el director nos revela su cara y hasta sus motivos. El quid de la historia está en el proceso policial para encontrarlo y atraparlo. Fiennes está estupendo, como siempre, y se termina comiendo con papas al resto del reparto, que a pesar de su espectacularidad no brilla demasiado.

Repito, no es un mal thriller; entretiene bastante y mantiene un ritmo tenso y expectante. Si no fuera porque esta peli ya la hemos visto pero con un guión mucho mejor tal vez la consideraría con algo más de generosidad. Eso sí, no perdono a ese infame Norton rubio de bote cuya imagen se me ha quedado grabada en la mente y desgraciadamente ya nunca podré olvidar.

Dado que Dino Delaurentis se gastó una pasta gansa en comprar los derechos de las novelas de Thomas Harris, debía seguir exprimiendo el jugo a ese monstruito franquicia en que se convirtió Hannibal Lecter, volviendo a adaptar una novela que ya había sido llevada a la pantalla pocos años antes. Cabía esperarse que le diesen un nuevo sentido a una historia que no dejaba de ser la tópica y manida película de psicópata con torturado detective tras su pista. Pero este "Dragón Rojo" es mas de lo mismo.

Anthony Hopkins sigue ejerciendo sus labores de mercenario cinematográfico poniendo su fachada al servicio del personaje que le dio la fama, pero dado que se supone que este argumento sucede varios años antes de "El Silencio de los corderos", resulta arto chocante verle evidentemente mas envejecido y algo fondón. Está claro que por mucho maquillaje que se aplique, el paso del tiempo es imposible de ocultar. Las apariciones de Lecter en esta película son lo mas explotado, dandole mayor protagonismo a su personaje del que tenia en la película de Michael Mann (que por cierto, su film poseía un tratamiento visual francamente interesante, lo único a destacar). Un buen número de caras conocidas son otro reclamo, pero alguna está francamente perdida, caso de Ralph Finnes, un actor quizás demasiado refinado y famoso como para dar vida al "malo" de la función.

Cuando tienes un reparto excelente, un guión bien construido y un trabajo de dirección competente se consiguen películas como esta; carente de originalidad pero totalmente efectiva a la hora de entretener. Para amantes del género. No perder detalle de la soberbia actuacion de Ralph Fiennes.

Después del fracaso de Hannibal, esta película hace recuperar un cierto buen sabor de boca. Es cierto que es más de lo mismo, Hannibal Lecter, pero para esta película han completado el grupo protagonista con dos actores fantásticos, y que además lo hacen genial, como son Edward norton y Ralph Fiennes.
La historia es bastante entretenida, fiel al libro y creo que mantiene la tensión lo suficiente como para no perder el interés en la trama.

Sacando la inigualable primera parte, esta precuela le sigue en calidad e intensidad dentro de la saga.
Gran parte de su mérito radica en la sobria profundidad psicológica de sus personajes, pero sin olvidar que es una cinta de misterio y tampoco descuidando la morbosidad y el clima malsano que debe haber en un filme donde dos psicópatas adquieren respectivamente el protagonismo.
La historia se sitúa épocas anteriores a la primera entrega, justo cuando Hannibal Lecter cae prisionero. Paralelamente otro asesino serial “El dragón rojo” comienza a llamar la atención por la truculencia de sus asesinatos. La película sigue el estilo de la primera entrega donde es el mismo Lecter quien desde la prisión colabora para cazar al maniaco. Por ello creo que es la cinta que más se acerca a la original de Jonathan Demme, la que guarda más el espíritu de explayarse en el por qué de las motivaciones de los personajes, donde todo está bien orquestado y además hay suficiente dinamismo y movilidad desde la acción para que el frenesí no decaiga ni un instante.
Es un filme que sigue el estilo conservador de la primera parte donde se insinúa mucha atrocidad sin necesidad de explicitarse demasiado en lo estrictamente sangriento, y no por ello el filme es menos contundente.
Indudablemente que todo el elenco cumple muy bien con sus interpretaciones, de los cuales rescato en primer lugar al convincente papel de Edward Norton, seguido por la suficiencia y el peso específico de la composición artística del experimentado Anthony Hopkins, y acrecentado aún más por la digna labor de Ralph Fiennes como co-villano de turno.
La atmósfera está aptamente lograda desde su pretendida inquietud, en ello también colabora la banda sonora, que si bien sigue los formulismos del género en materia de melodías, se encarama como un elemento que fomenta las constantes sensaciones de amenaza que se desarrolla en el siniestro relato argumental.
En fin, me ha gustado bastante porque hay mucha demencia y aire malsano desde lo psíquico, y desde ese sustrato se proyecta la acción y la sangre. El horror está bien cimentado en el volumen de los personajes que están perfectamente desarrollados como para comprender bien sus intereses, traumas y miedos. Todo un filme de horror psicológico combinado con los protocolos del serial killer. El resultado es más que satisfactorio y queda en segundo lugar dentro de la saga, un escalón más abajo que “El silencio de los Corderos” y encima de “Hannibal” y “Hannibal: el origen del mal”