El film es realmente bueno, sinceramente no soy muy dada a que las películas de este tipo de género me agraden del todo, no digo que no sean buenas, lo son, pero no para mi. Debo decir que nuevamente Polanski vuelve a cautivarme con su guión, salva nuevamente el paradigma de mediocridad que se tenía a la hora de poder adaptar un libro a un guión, volviendo a darle fuerza a los diferentes climax que se mostraron en la película, como desesperación, tensión, estrés, angustia en la mayoría del filme y logro comprender lo que Polanski en el momento de la adaptación y la escritura del guión sentía y se imaginaba de proyectar, lo que él quería proyectar.

En general el cine francés es uno de mi cines favoritos por las cosas que llegan a transmitir inconscientemente, pero consciente a la vez.

Pasemos a la crítica de los actores, Jonny Deep es uno de mis actores favoritos, desde “Charlie y la fábrica de chocolate”, “Descubriendo el país de nunca jamás”, hasta saga de “Piratas del Caribe”, que desde mi punto de vista no son muy buenas, exceptuando la música porque es excelente, Jonny Deep ha cautivado mi pupila, ha cautivado mi mente y posiblemente mi corazón. En la Novena Puerta no pudo ser prerrogativa en esta ocasión. Siempre hace falta que los actores salgan de lo ordinario, así como lo hizo en “El Turista”.

Otty Naïm

[ver vista para enlazar]

La novena puerta es una aventura sobrenatural , la música es perfecta en todo, y es evidente la cantidad de precisión y cuidado se ha puesto en la película todo esta de diez.
Los efectos especiales son muy mínima y de forma muy eficaz, fotografía excelente. Esta película está llena de grandes momentos.

barbararriola

[ver vista para enlazar]

Decidí verla porque el cine de Polanski que había visto hasta el momento ("La semilla del diablo" y "El quimérico inquilino") me había parecido magnífico, con increíbles argumentos y una logradísima sensación de inquietud en cada escena. Sin embargo, aunque no está mal, "La novena puerta no es lo que esperaba.
En primer lugar, el argumento es bastante interesante (según tengo entendido está basada en una novela de Reverte, lo es siempre un gran aliciente y otra razón por la que verla). En cuanto a los actores, Depp, aunque no es la interpretación de su vida, creo que está más que correcto en su papel, Emmanuelle Seigner no me dice nada, la verdad, y el resto del reparto cumplen, pero sin destacar eb absoluto ninguno de ellos. Un punto positivo para el film es la estupenda banda sonora, que encaja a la perfección en cada escena. En cuanto a la ambientación, no tengo nada que objetar, pues creo que es bastante buena. Por último, considero que el guión es mediocre y no está a la altura de otros trabajos de Roman Polanski.
Supongo que ahora debo explicar que es eso que le falta, tal como digo en el título de la crítica. El problema es que no sé lo que es. En una crítica que he leído por quí hablan muy acertadamente de "chispa", y quizá sea eso, esa "chispa" que destaca en los demás filmes dde Polanski (al menos en los que yo he visto) y que la hace distinta, inquietante, mágica.

Hank Moody

[ver vista para enlazar]

Cuando nos encontramos con una película que, como ésta, toma de una obra literaria algunos nombres y situaciones y pasa de todo lo demás, es conveniente no intentar compararlas. No es lo mismo basarse en algo que ser inspirado por ese algo, creo yo. El hecho de que Pérez-Reverte dé luz verde al proyecto no garantiza similitudes con su libro, es más, no garantiza nada (a lo mejor le llamaba el money). De hecho creo haberle oído decir que lo que menos le convenció de la peli fue Johnny Depp.
Dejando claro ésto, debo decir que no entiendo la escasa valoración del film. A no ser claro, que todos los fanáticos del "Club Dumas" se hayan conjurado. Me encantó el libro pero, como ya he dicho, no espero de esta película una buena adaptación, sino entretenimiento y mucho suspense. El final es de mi agrado asícomo la adecuada banda sonora. Objetivo cumplido.





P.D: No es lo mismo ésto o Drácula de Coppola que ESDLA. Las dos primeras tienen tan poco que ver con las novelas que no resulta justo establecer una comparación. El señor de los anillos es una mierda (basada en, que no inspirada por, un gran libro). No os quejeis tanto lloricas.

chache44

[ver vista para enlazar]

Esperaba más. Sólo se salva Johnny Depp, como siempre. Y por los pelos, Roman Polanski.
Las obras de Arturo Pérez-Reverte a pesar de ser tan cinematográficas, no terminan en buenas manos (guionistas): La tabla de Flandes, que ya ha citado más de un crítico aquí, es una de ellas. Pero Alatriste no ha corrido mejor suerte, trilogía exprimida en un solo metraje; valgan para incentivar la lectura, al menos. Lo mismo es lo que piensa el autor cuando da el visto bueno a los guiones...
Prometedor inicio (cuarenta minutos como ya otro compañero ha dicho), engancha gracias a Depp y el ambiente a librerías y bibliotecas rancias. Pero el remate es lamentable y bastante predecible conforme se acerca, tanto como el enigma que encierra la colección de láminas (3X3)-1 y la secta satánica del 8. Pero ¿dónde queda toda la trama del club Dumas en el guión?. O bien, como algunos personajes, quedó estrangulada por los propios guionistas para no hacer más largo el metraje, o bien se debió volatilizar con el infernal fuego...

Kinephylo

[ver vista para enlazar]