Dijo Alex de la Iglesia que ya no se hacían trabajos de este estilo por miedo al fracaso, ya que ahora lo que vende, en muchos casos, son películas para un público de dudosa capacidad intelectual. Habría que tirar de archivo, pero si fuera jugador os apostaría 100 a 1 a que Torque, A todo gas y ese tipo de subcine recaudó más que esta película seguro. ¿Por qué?, se podría establecer que el argumento de los crímenes de Oxford tiene un punto más de complejidad de lo que el vulgo está acostumbrado y claro, eso se nota. Cuando salí de la sala totalmente satisfecho de lo que había visto, oía por detrás despotricar de la película, me giré y eran canis con sus jennies que decían: “vaya mierda de pelicula s´urmano…si lo sé no vengo io…no me enterao de na compare”. Con tal exposición casi me llegaron a convencer, así que enumeré las virtudes y defectos de la peli para ver si yo albergaba la razón o no. El primer punto a favor es la temática, ya que me encantan las películas de asesinatos; el segundo punto es el contexto donde se desarrolla la escena, Oxford (me gusta el ambiente universitario británico); el tercer punto es la carga filosófica y moral de la trama, (geniales los duelos intelectuales entre Hurt y Wood) y por último, el punto final son las frikadas de De la Iglesia (personajes grotescos, las recurrentes tetas de Leonor Watling y ¡¡ la partida de Warhammer ¡¡). O sea que tenemos cuatro puntos a favor por uno solo en contra (ver spoiler). Yo creo que las virtudes ganan por goleada a los defectos, así que, y a pesar de los Canis, debéis ver esta película española que os tendrá entretenidos absolutamente las dos horas que dura y, lo mejor de todo, os hará pensar, algo a lo que algunos no están muy acostumbrados. Notable.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El tercer asesinato, el del triángulo, queda un poco introducido con calzador, pero vaya, se perdona. Demasiada casualidad. Si se lo hubieran montado de otra forma (aunque esto es culpa del escritor), le hubiera puesto un ocho.

Bardo the Archer

(ver vista para enlazar)

A diferencia de muchas de las películas de Alex, esta no tiene mucha acción, pero tiene una intriga increíble, te mantiene todo el rato pendiente de lo que está pasando en ese momento y es que, todo lo que va pasando te va sorprendiendo.

Los actores muy buenos, totalmente un acierto, el tema de las matemáticas también es un acierto, las trabaja muy bien y te hace que pensar todo el rato, es como si estuvieras dentro de la película, la banda sonora es otro acierto, que ya había trabajado en películas como Alatriste, el maquinista, los dos lados de la cama, etc, etc...

Dos horas de película, ni mucho ni poco, el final de la película es muy bueno, pero le ha faltado algo para que la película fuera perfecta. Te la recomiendo si no buscas acción, pero aunque busques acción te lo digo, te gustará.

Zé Pequeño

(ver vista para enlazar)

Pues que voy a decir que no se haya dicho ya de este bodrio...Es una película con un guión totalmente absurdo, incongruente y lleno de lagunas (ver spoiler), con un Elijah Wood que se pasa toda la película con la misma cara, no consigue transmitir ningún tipo de emoción al espectador. El personaje de Leonor es simplemente un zorrón de los grandes que el director mete por ahí de vez en cuando para mantener la atención del público (especialmente el masculino) e intentar tapar las deficiencias del guión, pero no cuela. La chica rubia tres quartos de lo mismo (qué fáciles que son las mujeres allí, ¿no?) y el único que se salva un poco es John Hurt.

La peli en sí no tiene un guión muy elaborado, simplemente se van sucediendo una serie de muertes mientras John y Frodo discuten sobre si las piedras existen o no existen y de vez en cuando, después de tanta rayada mental, sale la Leonor en bolas sin venir a cuento para que no decaiga la atención del público. Así hasta llegar a un final de lo más absurdo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Algunas incongruencias y cagadas varias:

-En la película hay un total de 4 muertes, de las cuales solo 1 es realmente un asesinato, la muerte de la primera víctima que fue asesinada por su hija porqué no le dejaba vivir su vida. Las otras 3 muertes se supone que son muertes naturales y que el personaje de John Hurt las disfraza para que parezcan obra de un asesino en serie y darle una coartada así a la verdadera asesina. Es decir, que según la película y según palabras del propio John Hurt, solo hay un asesino, la chica rubia. Pues bien, esto es totalmente falso, John Hurt también es un asesino porqué se cargó a la segunda víctima, pues le inyectó no sé que substancia rara de no sé que seta venenosa para que la palmara...No sé, a mi una muerte muy natural no me parece, pero en fin...

-Cuando John Hurt va y le dice a Frodo que el verdadero asesino es él, que fue Frodo quien indujo a la rubia a cometer el primer asesinato, pues le dijo que para ser feliz tenía que vivir su propia vida y ella interpretó que lo que quería decir es que tenía que matar a su madre...Vaya justificación más chapucera para un brillante matemático como él, por la misma regla de 3, podríamos afirmar por ejemplo que la culpa no es de Frodo, si no de los padres de este por haberlo concebido, pues de no ser así, Frodo no hubiese existido con lo cual nunca se habría conocido con la chica rubia y el asesinato nunca se hubiese producido...Y como esta podemos sacar muchas más justificaciones igualmente absurdas y ridículas.

-La escena en la libreria en que Frodo y Leonor buscan la serie del supuesto asesino en serie es simplemente ridícula...Frodo, el que se supone que es todo un friki de las matemáticas no es capaz de encontrar el gráfico y va Leonor, una simple enfermera, coge el primer libro que ve y encuentra la serie en medio segundo...

-El personaje de Frodo se ve que también es ciego o mongolo, pues hay como 3 o 4 escenas en que Frodo se topa con otro personaje (a veces parece que vaya a placarle a posta) que va cargado con libros y papeles haciendo que se desparramen todos por el suelo.

-No se nota que Frodo se tira a la piscina cuando hace ver que tropieza con una piedra al salir de un bar con John...Quedó muy realista esa escena, sí señor.

-La pareja protagonista (Frodo y Leonor) no pegan ni con cola. Frodo, aunqué ya tiene 27 años, se ve aún muy niño para una mujer como Leonor. Me hace gracia cuando Leonor le dice que se ha acostado con Hurt y Frodo se escandaliza diciéndole que hasta podría ser su abuelo...Sí pues macho, tú podrías pasar perfectamente por su hijo...

Ramon

(ver vista para enlazar)

Suele decirse que el libro es mejor que la adaptación al cine. Estamos ante uno de esos casos. Es muy difícil meter la novela en poco menos de dos horas. Por eso aparecen personajes que, al terminar la cinta, se revelan inútiles para la trama, porque se omiten muchos aspectos del libro. Ahora bien, no es necesario haber leído el libro para advertir que el filme es bastante pobre.

El guión es francamente malo. Tal vez sea por la traducción del inglés, pero lo cierto es que algunas conversaciones parecen de coña para más tarde resultar trascendentales para la trama. Las palabras "jodido", "jodida" y "jodidamente" se dicen tantas veces que parece que estemos viendo a Tony Montana en vez de a un estudiante de doctorado.

Los actores, ni fú ni fá. El pequeño Frodo es eso, Frodo. Wood no consigue quitarse la careta de hobbit que me temo irremediablemente le acompañará hasta que su madre le aconseje dejar la interpretación y Elijah le haga caso. Hurt intenta salvarse pero queda lejísimos de su mejor interpretación (para mí, en "El hombre elefante"). El papel de viejete seductor de jovenzuelas no le pega; demasiada arruga. Mi querida Leonor enseña carne, es cierto. Y no hace nada más, también es cierto. Además, no comprendo cómo, con la preciosa voz que tiene, no le han dejado doblarse a sí misma. En cuanto a Julie Cox, mal, mal, muy mal. Su papel no es creíble.

De la Iglesia se luce en un par de secuencias pero el ambiente que intenta crear, como si Oxford fuera un pueblecillo donde todos se conocen, no cuaja. Mejor que vuelva al cine de culto de siempre.

En definitiva, si has leído la novela de Guillermo Martínez (que tampoco puedo recomendar, por cierto), no vayas a ver la película porque no aporta nada. Y si no la has visto, ve al cine sólo si quieres ver a Watling sin sujetador.

Después de esto, me tendré que replantear si ver o no "El código".

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Sólo tres apuntes rápidos:

1.- La escena de los espaguetis no provoca risa ni complicidad, como se pretende, sino vergüenza ajena.
2.- Las formulitas y teorías matemáticas y los numeritos y simbolitos sobran. Y las conversaciones entre los dos protagonistas masculinos alrededor de ellos son irrisorias.
3.- Que no me vengan con que detrás de la película hay oculto un mensaje de lógica interna en la vida... eso es sólo basura para tratar de justificar la mediocridad del film.

Soyelkapo

(ver vista para enlazar)

No hay ni rastro de Álex de la Iglesia en todo el metraje lo cual hace de esta una película del montón. ¿Seguramente tendría mejor nota si estuviera hecha por otro director?. Si, pero es que con el señor De La Iglesia las expectativas siempre son buenas. Uno espera algo diferente, con su sello inconfundible, y se encuentra con un producto vulgar, impropio y que podría haber filmado cualquier autor al servicio de la industria.
La cuestión es que, por un lado vas 10 minutos por delante de la película en todo momento, parece una partida de Cluedo de 2 horas y la única manera de generar intriga es presentarnos a todos los personajes de una forma rara para que todos sean sospechosos, lo cual me parece ciertamente tramposo.
En fin, a ver si vuelve al redil..... o mejor dicho, se sale de el.

mohinder

(ver vista para enlazar)