Con mucha diferencia es la mejor película de acción de los años 80, y decididamente un clásico a estudiar por todo aquel que quiera dedicarse al cine. En una inusual conjunción de astros tenemos por un lado un guion atractivo, un director en estado de gracia a la hora de medir los tiempos y un reparto de lujo. John McTiernan es uno de los puntales del género en los últimos 20 años, antes de que personajes como Michael Bay dieran un giro, en mi opinión equivocado, hacía una espectacularidad desalmada y muy mal montada, y sobre otras de sus magníficas películas esta es su obra maestra. Las razones son múltiples, pero destacaría una elegancia casi ofensiva (para otros muchos directores) a la hora de rodar las escenas de acción, sacarle el máximo partido a un guión "de mamporros" y, sobre todo, en la dirección de actores. El John McLane de Bruce Willis es SU PAPEL, está perfecto, es el Kane de Orson Welles o la O`Hara de Vivien Leigh: la mezcla de testosterona, resignación ante la ristra de calamidades y sentido del humor es de antología. Por otra parte, el contrapunto de Allan Rickman es de campanillas. Siempre me resultó curioso como un actor salido del teatro inglés ha podido componer dos villanos tan inolvidables, tanto el maestro de terrosistas como el sheriff de Nottingham de Robin Hood; jamás el histrionismo tuvo tanto encanto. Y así podría seguir muchas líneas más, con la increible química entre Reginald Vel Johnson y Mc Lane, el astuto aprovechamiento del bailarin Godumov como el terrorista de movimientos más elegantes de la historia, y un largo etc. Si son afines al género, y no la han visto, no tienen perdón, pero les envidio porque la disfrutaran vírgenes. Si no lo son, se la recomiendo igualmente porque es una auténtica cima y disfrutarán como nunca. Pues eso, un 10 como un rascacielos.

PD: la fotografía de Jan de Bont es de ensueño.

Tio Penthal

[ver vista para enlazar]

Me encanta esta peli, tengo que decirlo, desde el primer minuto hasta el último, no se por qué será, y es que cada vez que la veo (aprox 30 veces) sigue siendo igual que la primera vez. Es una cinta diferente, esa es la palabra que la define. Que yo sepa las mierdas incagables de acción de finales de los 80 y 90 tenían el puto guión clavado al de esta, y no les llegó ni a la suela del zapato. Siempre he dicho que John McClane es Die Hard, porque de no ser por todas sus acciones verbales o de acción, la peli no sería la misma y pasaría a ser como tantas otras que no me quiero acordar. De la cinta puedo resaltar muchísimos aspectos y vaciles por parte de todos los personajes, en especial entre McClane y Gruber (¿no tienes villancicos?, ¡ahiba! me cago en la leche puta ¿que es esto?, sigue este consejo cabrón, ese fue Gary Cooper inculto y mil cosas más hasta yippie kay ey hijo de puta, dios, eso fue el acabose). Para la postreridad queda el no volveré a subir a un rascacielos en toda mi vida y lanzarse tras una de las mayores explosiones en un núcleo urbano.

Ese aspecto la diferencia de todas las demás, de saber llevar, con un guión original para una peli de acción, la tensión hasta el final, manteniendo con unos diálogos llenos de tacos insultantes y infinidad de vaciles. Los personajes son grandiosos, por los dos bandos, en los buenos esta McClane, mi antiheroe favorito, protagonizado por el mejor Bruce Willis que yo recuerde y el jodido y chistoso Al Powell, llevado a cabo por un genial y empático Reginald VelJohnson, y Hans Gruber, que en lo que a mi respecta es uno de los mejores villanos de la historia del cine, por su serenidad en todos los momentos en los que aparece. Yo creo que la TRILOGÍA, debería haber acabado con Die Hard with a venegance, manteniendo las mismas sensaciones de diversión que en la primera, pero como pasa con el Padrino, la tercera no forma parte de las dos anteriores, pues igual con la cuarta de Die Hard. Cada vez que la veo con mi tanque de palomitas y bebida tengo aseguradas dos horas de diversión y pura acción, de esa que hoy no se hace, si señor, McTiernan, consiguió hacer de las mejores -si no la mejor- película de acción de todos los tiempos, y luego tuvo los cojones de repetir la hazaña siete años después, chapó. Marcó un antes y un después, porque luego todas, pero todas las películas de acción de los 90 tenían, o querían tener ese toque junglero, y gracias a dios ninguna lo consiguió, salvo la tercera parte, por supuesto.

Tiene ese picante, esa chispa, que la hace diferente al resto, aparte de estar nominada a 5 Oscars por logros técnicos, la realización de las escenas de acción son espectaculares, pero el toque mágico lo añaden el carisma de los personajes, llenando los cuarenta pisos de Nakatomi Plaza de pura acción y aventura.

Daniels

[ver vista para enlazar]

John McClane (Bruce Willis) nació para el cine de acción con esta enorme película donde el propio Willis se lució como un héroe de acción un tanto peculiar, un antihéroe en toda regla.

McClane reparte a diestro y siniestro mientras suelta un chiste detrás de otro. Aquí Willis creo su propia marca de héroe, imitada en tantas películas y de la que el bueno de Bruce todavía no se ha despegado.

John McClane contó en esta aventura con la colaboración de un policía bonachón con quien se comunicaba por radio (Reginald Veljohnson) conocido por su papel en “Cosas de casa”. El malo fue un terrorista que interpretó Alan Rickman.

Recordar a McClane descalzo caminando sobre cristales me trae maravillosos recuerdos.

Mi nota: 6,5

Sersolo

[ver vista para enlazar]

cine.

(Acort. de cinematógrafo).

1. m. Local o sala donde como espectáculo se exhiben las películas cinematográficas.

2. m. Técnica, arte e industria de la cinematografía.

3. m. La jungla de cristal

Doctor Glucosport

[ver vista para enlazar]

Es muy posible que esta sea la película que más veces he visto, y también es muy probable que esta sea la piedra angular de mi pasión por el cine de acción, entre otras cosas porque aún no se ha hecho nada que se asemeje. No digo ni mucho menos que con esta primera película de la saga el cine de acción haya muerto. En absoluto es así. Hay cine de acción maravilloso posterior (y anterior, claro). Pero lo que si deja claro la primera Jungla de cristal es que es un tope, que según mi forma de ver el cine, no se ha superado con nada. Ojala se pueda; por mi, mejor. Ver una película mejor que la jungla de cristal es muy difícil, pero si Mr McTiernan pudo en su día, algún otro podrá hacerlo también. No pierdo la esperanza.

La película es maravillosa, con uno de los que, pienso, es uno de los mejores villanos que ha dado el cine. Mr. Rickman borda un papel que parece a su medida; elegancia, buen estar, violencia… y el pique maravilloso con Mr. Willis. Por supuesto, Mr. Willis se come la pantalla todo el tiempo. Nakatomi Plaza es donde el se sabe valer, y sabe hacer sus pocos recursos, inexistentes en buena parte del film. Y todo sin parecer demasiado rebuscado. Nadie tan desgraciado como el; nueve millones de terroristas en el mundo y tiene que encontrarse con el único que tiene pie de mujer. Mientras tanto, descalzo.

Y es que héroes con carisma (con tanto), es difícil de encontrar. Es verdad que son muchas las películas con papeles repletos de frases lapidarias y borderías varias, e incluso bien interpretados, pero McClane, hasta hoy, es quién se lleva la palma. Los demás, a seguir practicando.

Por cierto, si tenéis la ocasión de ver la versión extendida, hacedlo, pero sabed que no vais a notar diferencia alguna. Lo extendido se lo pudieron ahorrar. He dicho.

Juanjico Lawless

[ver vista para enlazar]