|
|
Sinopsis
Arturo (Clive Owen) sólo desea abandonar Bretaña para regresar a la paz y estabilidad de Roma. Pero antes, una última misión lo lleva a él y a los caballeros de la Tabla Redonda (Lancelot, Galahad, Bors, Tristán y Gawain) a la conclusión de que tras la caída de Roma, Bretaña necesitará un rey, alguien que la defienda no sólo de la amenaza de la invasión sajo... Leer sinopsis completa
|
|
|
|
13 de Septiembre de 2007
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil.
La película no me pareció mala. Me entretuvo durante las horas que duraba. Es cierto que tiene algunos errores de guión pero se deja ver fácilmente. Es una buena película épica pero no comparte algunas de sus características y eso puede verse como diferente y bueno o malo. La BSO es muy buena y ayuda a ver muchas escenas. la batalla sobre la nieve y la final, aunque muy larga, también es buena. Las pegas que veo yo es que no se borda muy bien la historia que pretende contarnos y algunos personajes podrían dar más de sí. Además eché en falta más presencia de Dagonet, otro personaje que se queda a medias.
Pero aún así si me parece entretenida y espectacular en sus efectos y su música.
Jingles_muro  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
21 de Abril de 2009
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Aquí tenemos una nueva revisitación (más bien enfoque) del mito artúrico. Si ya habíamos visto en todas las películas anteriores (de las cuales, para mí la mejor es "Excalibur" de Boorman, sin duda) el mito más o menos clásico, ahora en esta película de Fuqua se supone que nos cuenta la historia "real", lo que pasó antes del "mito", situándolo en la convulsa época entre la descomposición del Imperio Romano y las invasiones bárbaras. Hasta ahí todo bien; se supone que Arturo/Artorius (basándose en investigaciones y hallazgos arqueológicos) fue un caudillo romano, o britano, que luchó preferentemente contra los sajones, si bien no está muy claro el papel que desempeñaron los azulados pictos. Vale.
Con estos mimbres, una adecuada elección de actores, un vestuario y ambientación aceptables, y buenos decorados y un buen guión, se podría haber hecho una estupenda película. Pero lo que tenemos sin embargo es prácticamente un videojuego, con unos personajes desdibujadísimos, unos diálogos inanes, una lógica histórica inexistente, y demás taras que hacen que, si le he puesto el 6 sobre 10, es sin duda por la genial música (otra obra maestra más) de mi adorado Hans Zimmer, con una música totalmente atronadora, épica (más que la de "Gladiator"), emotiva a veces, y que "sostiene" por así decirlo en diversas ocasiones a la película de Fuqua. Un guión malo, con boquetes, falto de energía y sentimientos...nada, nada.
Los personajes, pues desdibujadísimos, sólo se salvan Tristan y un poco Arturo. Galvan y Gallahad resultan ser unos imbéciles, y Bors, parece el de "Infiltrados" (es el mismo tío)
A destacar la música y algunas escenas de batalla, así como los decorados
A olvidar todo lo demás, prácticamente
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)
Ver todo
spoiler:
Preguntas sin respuesta (¿O podría haber?):
- ¿Por qué Arturo, pese a pasarse toda la película con discursos sobre Pelagio, la libertad del individuo, etc, etc, luego acepta enseguida ceñirse la corona de Britania y amenazar con su espada a todo aquel que se oponga a su égida? ¿Tanto poder de persuasión tiene la flaca Ginebra?. En un par de conversaciones, en latín creemos, decimos, Ginebra convence al romano Artorius Castus.
-¿Por qué Arturo (otra vez) pasa de su colega Lancelot, cuando éste le dice por favor, que si muere en Britania, no deje su cuerpo en ella, sino que lo queme y tire sus cenizas "a un fuerte viento de levante"?. Lo único que vemos al final es la boda de la parejita y las salvas que se tiran al mar en forma de flechas de fuego (que por otra parte quedan fatal de día). El cuerpo del pobre Lancelot sigue en el Monte Badon, suponemos. Tampoco es que Galvan y Gallahad se ocupen mucho de él, tal y como son de idiotas.
-¿Cómo es que los brutos pictos tenían ya catapultas y los bárbaros sajones ballestas?
-¿Soy el único al que le caen mejor los sajones que los "Caballeros de la Mesa Redonda"?
-¿Había ya Inquisición en la Inglaterra del siglo V?
-¿Ginebra se pasa por la piedra a todos, incluido al halcón de Tristan...verdad?
En fin...
Ferdin  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
7 de Junio de 2009
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil.
El Rey Arturo es un mito en toda regla. Creo que hay pocos niños que no hayan escuchado la historia de Arturo y Exálibur y al gran Mago Merlín.
Esta película es un atentado a todas esas cosas por solo contentar a adolescentes y hacer taquilla. Ahora no se llevan las películas que narren bien una historia, sino en las que hay peleas y peleas, a la cual más disparatada.
Arturo no tiene nada que ver con el mito.
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)
Ver todo
spoiler:
Sus cacalleros de la tabla redonda más bien parecen sus amigos. No eran ni el número correcto, pues había muchos más, además de ser unos bandidos por las pintas que nobles caballeros. Luego, Merlín, en vez de ser el mentor de arturo, es un chamán de una tribu perdida. Pero sin duda, la peor pelea de todas, al final, en donde el personaje más maltratado es el de la mujer de Arturo, la cual pasa de ser una princesa de castillo a ser una guerrera de arco y flechas. Total, que al final se casa con Xena y no con su reina. Y no os creáis que pelea mal, sino que está forjada en la batalla, tiene una destreza increíble con las armas.
petropicapiedra  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
nicson
Capital Federal (Argentina)
|
|
|
|
27 de Abril de 2010
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Película de acción y aventuras sobre la supuesta verdadera historia escondida detrás de la leyenda sobre el rey Arturo.
No veo casual que posterior al estreno de la exitosa saga del "Señor de los Anillos" aparecieran películas épicas de similar estilo. Esto no estaría mal de haber buenos guiones, con algún sustento drámatico, si se reciclasen adecuadamente aspectos de éstas para que no sean burdas copias, si evitasen en lugares comunes: nada de esto se cumple. Encima de ello, todo parece indicar que el director tiene un conflicto existencial respecto a lo que implica el honor, los ideales, la justicia, etc..
nicson  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
16 de Febrero de 2011
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Versión histórica del mítico rey Arturo, buena aportación al cine desde este punto de vista, ya que nunca se había visto el ciclo artúrico desde esta perspectiva de realidad, sin magia y sin hechicería. Clive Owen hace de un Arturo maduro y dotado de unos principios inquebrantables, que actúa siguiendo a sus valores. Es el actor adecuado para este papel, tanto por su físico como por su interpretación, ya que no le pone excesiva sobreactuación. Su virilidad contrasta con la fuerza de Guinevere, nuestra querida Keira que contaba con apenas veinte años en el momento de la filmación de la película. Nunca una Ginebra tuvo tanta energía ni decisión. El contexto histórico está muy bien ambientado, con unas escenas épicas de lucha que se ven realzadas con la banda sonora que parece que ha elegido cada acorde según los movimientos en la batalla. La banda sonora se adapta muy bien a todas las escenas, incluso a las románticas(en estos menesteres, ver mejor la versión extendida). El resto del elenco cumple las expectativas, Ioan Gruffud se come la pantalla, dada la relación de Ginebra con Arturo no hace que le añore. Tal vez la película tiene cierto aire melancólico, pero enseña que no hay que perder la esperanza. Novedosa adaptación de la historia, narrada con los avatares de Roma.
A destacar: la relacion de Artorius con Guinevere.
En contra: casi nada. ¿ Que acaba demasiado pronto? Al gusto. Saludos.
barbara12  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|