Críticas de 'Los pájaros' (1963)

Si quieres ayudarnos a validar críticas mándanos un email a info arroba filmaffinity.com. Gracias.

Críticas de "Los pájaros"

Dicen que "Los pájaros" es una de las "obras maestras" de Hitchcock junto con "Con la muerte en los talones", "Psicosis" y "La ventana indiscreta" entre otras y no lo es ni mucho menos. No lo es porque la película no tiene guión, perdón si tiene guión; tiene un guión al que le meten un tijeretazo en lo que "el gran maestro" denomina como fin.
Si no nos han estirpado los ojos, nunca podremos pensar que la película ha terminado al final del nudo, es que no tiene desenlace; ni más ni menos.
Lo que llama poderosamente la atención a cualquier hijo de vecino es que no se sabe que le pasa a los pájaros (no te pierdas, que ahí atacan hasta los gorriones), ¿por qué atacan?, ¿por qué atacan de esa manera), ¿cómo se hace para detenerlos?, ¿que piensan hacer los hombres? y un montón de preguntas que se pueden seguir haciendo en torno a la cuestión principal que plantea la cinta.
Otra cuestión es si nos podemos o nos deberíamos creer que una mujer rica hace todo lo que hizo la protagonista por despecho y luego en un espacio de no más de dos días se enamora de un abogado que parece odiarla o por lo menos no la tiene nada de simpatía al principio de la película.
Lo único salvable de la película es la escena final con los cuervos colgados del poste de electricidad porque es mítica; de postal y también al loco "profeta" del bar que dice que es el fin de los días, genial; pero solo eso.
Las interpretaciones dentro de lo que cabe son correctas, al igual que la ambientación.
De los efectos mejor ni hablamos, pero se lo perdonamos porque ha pasado mucho tiempo.
Veredicto: No es una genialidad, ni siquiera una buena película por el mero hecho de tener un guión interrumpido bruscamente. Luego el que quiera hablar de planos geniales y simbolismos variados espero que se dé cuenta de que lo primero a valorar es la historia, después hablamos de repercusiones, simbolismos y demás y como por desgracia aquí no hay historia...
Pese a todo, decir que pudiera no haber estado mal si Hitchcock hubiera resuelto todas las dudas que plantea la película.

Estoy bastante de acuerdo con la crítica hecha por el usuario Sullivan, que por lo que parece se hace las mismas preguntas que un servidor y no duda ni por un momento en clasificar la película como mala,después de que al acabar de verla el film no respondió a las mismas.
Algo perfectamente comprensible. Sin embargo, el film pese a no dar en ningún momento ninguna respuesta a NADA, no es del todo malo. Hitchcock se ha labrado su fama de mago del suspense por algo. Y es que nos involucra en una intriga bien labrada en el año 1963 a base de un ritmo constante bien construído, unos diálogos inquietantes y unos planos perfectamente planificados. Además el hecho de que el film carezca de BSO le da un toque terrorífico aparte del hecho de que el film tenga escenas tan bien logradas como la de los cuervos en el parque infantil o el final de la película, donde se aprecia el excelente trabajo del director de fotografía.
Sin embargo, el largometraje no responde a la fama que arrastra, ni tampoco a unas prguntas clave para el espectador, lo que provoca que el final de la peli sea muy abierto e incongruente, que decepciona bastante, pero también le da un toque mítico.

Lo cierto es que “Los Pájaros” no deja de ser, en esencia, una película de alimañas asesinas, que bien podrían haber sido hormigas, abejas, murciélagos, arañas o cualquier tipo de bicho que ataca en tropel, como las pelis que pone la 3 de vez en cuando. Me he estrujado los sesos buscando algo que la distinguiera de las demás, pero la verdad es que no lo tiene.

Los actores están flojitos (o son, la verdad es que poco importa), ni Tippi Hedren ni Rod Taylor. El guión patético, de un argumento que se sostiene en unos pájaros asesinos que aterrorizan a la población no se puede sacar demasiado. Los planos superpuestos son de risa, aunque esto, teniendo en cuenta la fecha en que se hizo, es lo de menos. Sin embargo, lo menciono con la intención de recalcar que la película carece de aspectos positivos.

“Los Pájaros” tiene el mismo valor artístico que un folio en blanco firmado por Dalí.

El niño al que la tierra habla

La película es una pesadilla grabada en celuloide. No intentéis buscar explicación lógica al ataque de éstos pajarracos. Diríamos que están endemoniados, si no lo estaban ya antes (esas inocentes pálomas que vemos en las plazas de nuestras ciudades son unos eficientes transmisores de enfermedades para el hombre, y ya antes de la gripe aviar).
El drácula, el principe de las tinieblas, pero con pico y plumas. Y su objetivo prioritario no podía ser otro que mujeres muy femeninas, rubias, de peluquería y tacon alto (la obsesión de hitchcock, fetichista y voyeur empedernido). Básicamente, ya que no pueden yacer (por no ser grosero) con ellas, se vengan asustandolas con inusitada violencia.
No recomendable verla con un ornitólogo ( te puede dar el coñazo) ni con el campeón español de tiro al pichón ( a no ser que sea la mujer F.F. Tápias).

Hitchcock pasaba por ese entonces uno de los tantos momentos sublimes, si es que alguno no lo fue, de su gran carrera como director y maestro de Cine. De hecho, sus últimas producciones habían sido las que hoy son más reconocidas: Psicosis, Vértigo, y alguna otra que ahora se me filtra por la memoria y recordaré al enviar ésta crítica.
Hitchcock no era de esos tipos que se hacían la fama y se echaban a dormir, regodeándose una y otra vez de glorias pasadas, y por más años que tuviera sobre el lomo, siempre mostraba algo diferente. Y su gran virtud fue siempre seguir, sin nunca tomarse un descanso.

Los Pájaros es un fiel retrato del Cine de Hitchcock y en el cual se nota perfectamente cual es la idea que Alfred quiso transmitirnos. Algunos no la entenderán, y nunca comprenderán como después de dos horas la película siga siendo un misterio, y las explicaciones acerca del extraño comportamiendo de las aves nunca se revele.
Eso es parte del Cine, y en el camino del misterio es justamente donde la figura de Hitchcock más resalta.
Los efectos de la peli quizá hoy queden medianamente anticuados, pero para la época deduzco que habrán sido innovadores. Sin embargo, se sabe que la magia de Hitchcock no radica precisamente en las cuestiones técnicas-estéticas ni en las interpretaciones, sino en la trama, lo que da mayor calibre a ésta obra que, sin ser de las mejores dentro de la cantera del genio, no deja de ser una buena película.
A destacar también los ingeniosos diálogos y la manera en que, sin haber un 'tipo malo', Hitchcock se las arregla para transformar la cotidianidad de un pueblo apartado del ritmo acelerado de la ciudad en una situación de suspenso.