Muchos decían que Hitchcock era un maestro de las insinuaciones, de sugerir cosas brutales pero no mostrarlas. Otros decían que no era un talento especial sino una necesidad, ya que la censura estaba siempre presente. Y creo que, en vista de esta película, y sin menospreciar a Hitchcock su talento para insinuar (Dios me libre), me inclino por la teoría de la necesidad obligada.
Aprovechando una censura en baja forma, el director inglés, en su penúltimo trabajo, pone toda la carne en el asador. Al cuerno con los crímenes elegantes, insinuados, ocultados al sensible público. Bienvenidos a los estrangulamientos sórdidos con pechugas al aire, ojos desorbitados, lenguas fuera y sin banda sonora que lo amenice. A la porra con el asesino carismático y la víctima inocente de manual, bienvenidos sean el hortera reprimido y el alcohólico violento al que le cargan el muerto. Bienvenidos a la cruda realidad, señores.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Por destacar dos escenas, destacaría la del villano buscando el alfiler caído en el camión de patatas, sabiendo que si lo encuentran en el cuerpo de la chica le atraparán (Hitchcock sigue manejando la tensión como nadie) y el plano final en casa del frutero. Pese a que el asesino mantiene la mirada al inspector, que le acaba de pillar con las manos en la masa (Hitchcock no concebía semejante elemento reconociendo una derrota agachando la cerviz), la caída del baúl en el que pensaba ocultar el cuerpo de su nueva víctima lo dice todo. Le han cazado.

Messer E Vork

[ver vista para enlazar]

Esta rareza es una película realmente destacable pese a sus altibajos, la atmósfera enferma, las situaciones incómodas en las que nos pone como espectadores son de altura, poca gente ha sido capaz de crear ambientes irrespirables como el señor Hitchcock.
La narración es lo importante, no lo es el misterio ya que las cartas están boca arriba en todo momento, no se esconde al asesino en serie, simplemente el interés recae en el desarrollo de los acontecimientos, en algunos momentos un poco increíbles, pero en todo momento tensos e inquietantes.
Para mi humilde opinión sigue filmando mal las escenas de acción (como durante toda su carrera) y las decisiones de los personajes son incomprensibles en muchos casos, todo para llevar a los personajes al lugar que al director le interesa. De todas maneras al final Hitchcock gana, consigue lo que busca, crear una muy buena película e incomodarnos.

mohinder

[ver vista para enlazar]

Hitchcock retornó a Inglaterra para rodar esta maravilla, un film a la altura de sus grandes clásicos, que en mi opinión, es su verdadera despedida del cine, puesto que Family plot es una película en la que se nota ya cierto desasosiego del maestro. Frenesí lo tiene casi todo: el tema del falso culpable, con un excepcional malo, el humor culinario esquisito (Hitchcock se ríe de sus propias debilidades) y un manejo de la cámara excepcional. Si hay que ponerle un leve "pero", la parte en la que busca asilo de su viejo amigo, que nunca me ha gustado. Os la recomiendo a todos.

dracul

[ver vista para enlazar]

El bueno de Hitch entraba en el final del sendero (1899-1980) en este 1972 en el que vuelve a su Inglaterra natal para realizar una película estructuralmente muy distinta. Sobre la misma base de casi siempre, es decirl, el infierno en que se convierte la vida de un pobre tipo por azar, por su torpeza, por destino... esta vez hay sexo más explícito, más sucio, crímenes terroríficos expuestos, además del terror hitchcockiano por excelencia: el que un tipo socialmente libre de toda sospecha sea capaz de las mayores barbaridades.

Y lo hace, además de con puntos de exhibición morbosa inéditos en él pero propios de los 70, con un más difícil todavía de humor negro (¡ese inspector de policía y su señora esposa!), además de abrir y cerrar la película con una broma macabra, o más de una...

El reparto se compone de actores extraordinarios, todos desconocidos por entonces, más aún para quien acostumbraba trabajar con estrellas USA. Atención al excelente guión escrito por Anthony Shaffer, el mejor de su carrera; fue un hombre de teatro, autor de La huella, para la escena y para el cine con Mankiewicz; la última versión de esta obra y película la adaptó Harold Pinter para Kenneth Branagh.

Anthon murió en 2001 a la edad de 75 años; era hermano gemelo de Peter Shaffer, aún vivo y también guionista y autor teatral pero con mayor talento y renombre, responsable de obras como Equus, Amadeus y La Real Cacería del Sol y películas como Julia.

Creo que fue una obra incomprendida, como lo sería la siguiente y última, La trama, que afina el humor y elimina la violencia explícita...

Era un genio cuyas películas, la mayoría, se pueden volver a ver y cada vez podemos encontrar algo nuevo y bueno.

horacio

[ver vista para enlazar]

Lo mejor de Hitchcock se da en esta película en lo que casi fue su testamento fílmico, ya que solo realizaría otra más, la correcta y agradable “La trama/Family Plot” y después de haber realizado una de las peores, la amanerada y artificiosa “Topaz”. No deja de ser sorprendente como a la edad de ya setenta y algunos años el viejo maestro fuera capaz de realizar esta estimulante “casi” obra maestra, a la que no dudo en poner un 10 a pesar de alguna ligerísima impericia hacia al final, tanto a nivel de guion como de resolución escénica. Tengo que aceptar que Alfred Hitchcock no pertenece a mis directores preferidos, ya que su manera de hacer cine, un tanto teatral, no siempre conecta con mi sensibilidad, pero cuando me atrapa con sus trucos de mago consigue subyugarme (“Vértigo/De entre los muertos”, “La ventana indiscreta”…)

Se dan cita en esta película la mayor parte de las obsesiones de Hitchcock, la figura del falso culpable, el humor/cinismo, sexualidad enfermiza y un cierto sadismo, que no duda en recalcar al planificar los asesinatos. Contando con un conjunto de intérpretes no especialmente famosos (después de un par de fracasos económicos las productoras ya no le daban dinero) consigue integrarlos lenta y progresivamente en un guion tan sutil como efectivo. Hitchcock se aplica con ganas y consigue técnicamente momentos tan efectivos como llamativos, a veces dejando quieta la cámara (permanece inmovil junto a la entrada de una vivienda donde una mujer ha sido brutalmente asesinada, alguien entra, se mantiene el plano durante largos segundos hasta que oímos el grito esperado), a veces moviendola (una pareja entra en un piso y tras una frase premonitoria se cierra la puerta. La cámara retrocede en un largo travelling, sale del edificio y termina armonizando el bullicio de la calle con la muerte en la soledad de una habitación)

El comienzo del film ya define su agudo humor negro, (más tarde, una pareja comenta como a un cadaver le han roto los dedos rigidos de la mano y la mujer distraídamente quiebra un colín introduciendo el chasquido en la conversación), que junto a la intriga y el suspense van conformando los parámetros por los que se irá deslizando. Los personajes, extraordinariamente definidos, ayudan con su eficaz interpretación a que la historia desemboque en ese final con epílogo, al que la trama los dirige. Transitan con impecable destreza por todos los vericuetos que todos ellos van asumiendo a nivel individual y acaban entrelazándose para influir inconscientemente en el trágico destino de los otros. Hitchcock encuadra, planifica y redondea en el montaje todas las escenas con la misma efectividad y resolución; desde un cruel asesinato hasta la ironía de cómo un marido debe asumir los guisos de su mujer.

Al señor Alfred Hitchcock (Sir, según los ingleses) se le deben algunas de las películas más llamativas y sugerentes de la historia del cine y ésta desde luego que lo es, por su contenido y su continente.

Manuel Ruiz

[ver vista para enlazar]