Estoy de acuerdo con lo leido y escuchado por ahí de que esta película no está a la altura de las películas de Scott y Cámeron, pero es que la película de Scott es una de las obras maestras del las películas de terror y la de Cámeron es una de las obras maestras de las películas de acción y ciencia ficción.

Parece ser que ronda por ahí una versión extendida del director que no he llegado a ver, así que sólo puedo valorar la película original.

Para mí y teniendo en cuenta que es una tercera parte, es una buena película, teniendo en cuenta ademas que es en las terceras partes donde se suelen estropear las sagas. Si no os invito a que me digáis cuantas terceras partes buenas hay.

La película tiene una serie de puntos fuertes como son la vuelta de la saga a sus orígenes, la recreación del monstruo que al nacer de un perro es mucho más fiera que las anteriores, las persecuciones del monstruo por los oscuros pasillos y el final.

Como punto más débil de la película está el ritmo irregular de la misma. El ritmo de la primera parte de la misma ( la primera hora aproximadamente) es muy bueno explicando e introduciendo los nuevos personajes así como al Alien a la vez que se despide de los viejos. Después de esta primera hora la película tiene prisa por terminar, lo que hace que desaparezcan personajesy se pierda el hilo de la historia.

Sigourney Weaver sigue bordando el papel de Ripley y ya llegas a sentir lástima por ella de lo puteada que está tanto por el monstruo como por la famosa compañía. Charles S.Dutton también realiza un muy digno papel, aunque algo corto.

Si bien es inferior a las dos películas anteriores, es una película entretenida que no llega a aburrir. Cierto es que no aporta nada nuevo, pero ¿Cuantas terceras partes lo hacen?. A su favor decir que es la más sanguinaria y sucia de las tres y en su contra que es la más irregular en su desarrollo, puesta en escena y presentación de personajes.

Esta película hubiese sido un digno final para la saga pero.... llegaron la cuarta parte (innecesaria) y las horrendas y lamentables AVP y AVP2.

En Alien el octavo pasajero vimos como un personaje aparentemente segundón acaba siendo la única superviviente -que no protagonista- de la película. Sin embargo, en sus secuelas pudimos comprobar como el personaje de Ripley acaba por quitar todo el protagonismo al alien, convirtiendo a esta saga en un despropósito sin igual.
Después de ver Aliens el regreso a uno se le quedaba la sensación de que poco se podía hacer ya con este personaje y que había llegado la hora de dejarla en paz, feliz con su niña y su nuevo ¿marido?... En fin.

La película roza el ridículo y no llega ni a ser la mitad de buena de lo que fueron sus predecesoras. Mucha culpa de eso viene de lo que es Hollywood, el poder del dinero, el afán de lucro y la facilidad de vivir del nombre de una saga que es una de las madres de la ciencia ficción. Prueba de ello es el deficiente guión, la deficiente historia y la escasez de medios para realizar una mas que digna continuación de Alien.

Alien 3 es una paupérrima cinta suburbial sobre el paleolítico espacial donde la raza humana no es más que escoria de la galaxia en la que vive. Parece una cinta hecha 10 años antes de salir a la luz y todo por la falta de técnica y la falta de decorados buenos.

La nota buena es que tras el batacazo de la cinta, David Fincher supo levantarse para convertirse en un titánico director. Alien 3 vino para darnos un gran director y para encumbrar a sus dos grandísimas predecesoras.

Me he propuesto desde el principio no hacer muchas comparaciones y tratar de ver «Alien 3» como si no conociese nada de lo anterior y se tratara de una película independiente, pero antes de esta necesaria separación tengo que decir que David Fincher se metió donde no debía. No es su culpa en exclusiva, que conste, supongo que la responsabilidad es un poco de todos, que quisieron continuar lo que había finalizado a la perfección por lo de siempre: dinero y fama.

El caso es que la pobre de Ripley tiene que vérselas de nuevo con Alien. Un Alien estúpido, debo añadir, que cuando ataca te da la risa, lo que nos da una idea de lo mal encaminada y pensada que está «Alien 3». Ciertamente tiene buenos propósitos, está bien enganchada a su predecesora y no me parece descabellado eso de la prisión aislada y la supervivencia, que es, a fin de cuentas, otro escenario para el mismo esquema. Claro que los personajes que harán frente a la amenaza son de una simpleza bárbara, vergonzosa si me apuras: estos peligrosos criminales asombran por su falta de determinación, agresividad o energía. Podrían haber dicho que eran científicos o panaderos, que hubieran reaccionado igual, porque vaya desgana. Además, no distingues a uno de otro ni siquiera cuando mueren, que mueren a porrillo sin saber cómo ni por qué. Están para hacer bulto. A quien sí distingues bien es a Holt McCallany, ese callado violador con una lágrima tatuada en el pómulo y de un rostro tan macizo como viril. En fin, ante la indignación una tiene que fijarse en este tipo de cosas.

La película podría ser más o menos decente si no lo estropeara todo en lo más importante: la acción. Los ataques de Alien, como ya he comentado, son malísimos, ridículos; aquí se cumple el tópico de «no levanto los ojos del suelo para no encontrarme con el monstruo que tengo justo ahí», aparte de carecer de tensión y estrés, algo intrínseco al mito de Alien. Además, el añadido psicológico del peligro humano de la mujer en medio de los hombres y ese fanatismo religioso que les frena, o no les frena, o yo qué sé, me sobra por completo al retrasar la verdadera acción.

Lo peor es que esto no acaba aquí. Hasta el próximo viaje.

Esta película me recuerda al Real Madrid de Florentino Pérez: Buen entrenador(Fincher), buenos jugadores(Weaver, Dutton...) y un presidente tocacojones(Brandywine, la productora). Todos y cada uno de los problemas de producción los provocaron los productores; pero no solo amargaron a Fincher. Antes de su llegada habían dejado el proyecto otros dos directores. Al llegar él al plató a rodar le entregaron un guión que debería tener unas 10 páginas solamente. El pobre tuvo que trasnochar varias veces para poder tener algo que rodar al día siguiente, y encima con los productores detrás de la oreja recordandole continuamente que la película debia estrenarse en 1992... ¿Quién puede trabajar tranquilamente bajo tanta presión? Las productoras deberían meter las narices en otras cosas. No me extraña que muchos actores y directores prefieran en cine independiente.

La idea de Fincher para esta película era volver a la esencia de la primera parte: un sólo alien provocando el caos alla por donde fuera. De fondo le puso uno de esos escenarios que tanto le gustan a Fincher: oscuro y misterioso, y unas posiciones para rodar bastante peculiares para la época: desde abajo.

En el montaje final se nota bastante que trabajaban bajo presión ya que se nos ofrece una historia con una laguna bastante importante en el centro. Por eso hay algunos personajes que desaparecen misteriosamente durante el transcurso de la película. Por suerte se editó una edición especial, con 30 min de metraje adicionales, que contenía toda esa parte de la historia que falta; pero con un pequeño problema para los españoles: solo está disponible en inglés. Esa edición especial mejora bastante la película, por eso he acabado poniendole esta nota.