A ciegas

La película en sí es buena, de hecho los errores o discorcondancias más sustanciales que encuentro son de la historia y, por lo tanto, del ensayo. Las interpretaciones y la escenografía, sobretodo la de la ciudad desierta con gente vagando, es bastante buena, sólo destaco la ceguera de "algunos", que o ven o tienen unos sentidos superdesarrollados.
Sin duda el film tiene una buena idea como proyecto, idea que va desapareciendo a lo largo de la reproducción debido a los fallos que mencionaré en el spoiler, fallos que considero que el director debería haber suprimido, mejorando así notablemente la película, pues hacen que desaparezca todo el realismo que intenta conseguir la historia.
Las secuencias con imagenes en blanco en algunos momentos resultan sobreesplotadas, en otros, sin embargo, te involucra más en la película.

No he leído la obra de Saramago, así que valoro el film basándome sólo en lo que he visto.

¿Y qué he visto?

Una suerte de sencilla parábola sobre el derrumbamiento de la sociedad en cuanto se nos arrebata algo básico (la vista), lo que provoca que muchas otras cosas (justicia, moralidad...) se vayan a la papelera mientras las personas buscan sobrevivir como animales...

...y una única persona que ve ha de observar como valores que se supone que sustentaban al mundo civilizado se desploman.

Hay unos cuantos puntos que no me gustan de la película: su fotografía (parte sobreexpuesta, parte fuera de foco y parte encuadradra en repetitivos primeros planos -como "Sunshine"-), la sensación de dèjá vu de algunas escenas y comportamientos (como los que respectan al tipejo interpretado por Gael García Bernal)...

Fui a verla con cierto recelo por tener todavía la lectura del libro muy fresca en la memoria.

La interpretación raya la perfección, sobre todo Julianne Moore y Gael García Bernal, dos actores que normalmente me gustan mucho y aquí no defraudan representando sendos papeles muy difíciles y que, sin embargo, resultan totalmente creíbles.

Los escenarios son, exactamente, tal y como me los había imaginado. Se suprimió de un plumazo el 50% del manicomio (un ala completa), pero ello no afecta a la trama para nada y sólo habría conseguido alargar sin necesidad una cinta que, de por sí, ya va bastante apretada.

La puesta en escena, magistral. Menos escatológica y explícita que en el libro, como cabría esperar, dado que este último es "un poco demasiado" fuerte y sería imposible trasladarlo a imágenes tal cual sin incluír pornografía clasificada X y momentos que provocarían náuseas al espectador más aguerrido. De hecho, uno de los mayores logros de Meirelles es la forma que tiene de sugerir en lugar de mostrar en las escenas más duras y conseguir, aún así, que sigan siendo tanto o más impactantes y desagradables que en el libro.

La fotografía, impecable, preciosa. Hay planos que parecen sacados de un cuadro barroco.

Los diálogos, clavados de la obra de Saramago, personaje bastante "peculiar" y que, si a alguien le sirve como orientación, declaró que le había gustado cómo había quedado la película. A mi entender, eso sí, la voz "en off" del final sobra. El uso de narradores en el cine nunca me gusta, fundamentalmente por aquello de que una imagen debería valer más que mil palabras, pero aquí, particularmente, lo considero un error.

En resumidas cuentas, me gustó mucho y es una muy buena adaptación aunque, para variar, quedan muchas cosas en el tintero que, por otra parte, creo que habría sido imposible adaptar a la pantalla. Por ejemplo, la metáfora sociopolítica que para mí es el tronco de la historia original aquí se diluye hasta convertir la trama en una simple obra de ficción más. Pero, eso sí, brillantemente realizada.

No apta para estómagos delicados. Al resto, se la recomiendo encarecidamente, aunque sólo sea como una de esas curiosidades, breves destellos de originalidad, que son de agradecer cuando se está sentado ante una gran pantalla que cada vez cuenta y sorprende menos.

Si te has leido la novela (como es mi caso) es inevitable hacer comparaciones. Está el recurrente tópico de que la novela es siempre mejor que la película, yo no estoy de acuerdo, sin ir mas lejos El padrino o El silencio de los corderos. En este caso la batalla entre un fenomenal escritor y un fenomenal director la gana Saramago. Le falta pegada a la película, incomoda pero no agita consciencias ni mueve a reflexión. Hay momentos que está bastante blanda, supongo que para que en Usa no la prohibieran a menores, y olvida cosas y situaciones que tienen bastante jugo.
De todas maneras vale la pena verla y está por encima de la media del cine actual que no es poco.

No sé qué haya pensado José Saramago al ver este filme; muy probablemente le hubiese hecho sentir tristeza de ver que los mismos ciegos torpes y mezquinos que co-protagonizan su mejor novela, tomaron papel, lápiz y cámara para producir una nimia adaptación de tan enorme y profunda obra literaria. Superficial y pusilánime película que no retrata nada de lo que verdaderamente constituye el mensaje original. José, yo estoy de tu lado.