En Rec había una justificación para que el protagonista grabara cada segundo de su pesadilla, era un reportaje televisivo y nuestra quedirísima Manuela Velasco ansiaba el reportaje perfecto... pero es que en Cloverfield no hay justificación ninguna, no me creo que este tipo no suelte la cámara ni si quiera en los momentos de más acción cuando peligra su vida, esto hace que el sentimiento de realidad que pretende darme el creador de perdidos no sirva para nada.

Luego están los diálogos trilladísimos y las malísimas actuaciones que te dejan frío, frío. No me identifico con la historia ni con los personajes, no paso ni miedo ni tensión, todo me suena a trampa. En Rec sabía que me estaban engañando pero en el tiempo que duraba la película no pude pestañear. En Cloverfield sin embargo, me dio tiempo hasta averiguar que la voz doblada del protagonista era la voz doblada de Aladín, el personaje de Disney.

Otra cosa, el doblaje. Hace que estés años luz de la realidad que la película pretende transmitir. Id a verla en versión original, si decidís id a verla, porque me da la sensación que el boca a oreja que suele funcionar bastante en este tipo de películas le hace a esta flaco favor.

Trabajo en un cine, y queridos amigos no soy el único que sale echando pestes de la sala....

yoshiyama

(ver vista para enlazar)

Lo único monstruoso que tiene la película es la campaña de márketing, lo demás es un corta y pega de otros títulos como la Bruja de Blair, Godzilla o Rec.

El uso de la cámara al hombro dota de verosimilitud a la historia pero cuando se abusa de tanto barrido y tanto movimiento caótico sólo cabe esperar que acabe ese fusilamiento de imágenes que sufren nuestros alocados ojos.

Sí me ha gustado el sugerir y no mostrar de la criatura, aunque indefectiblemente hacie el final de la cinta le vemos la carita al hermano pequeño de Godzilla. Eso para mi es más terrorífico que cualquier otro producto que desde el minuto 1 te está mostrando la cara del bicho de turno.

A favor: Los efectos especiales y el sonido.
La duración.

En contra: La cámara loca que nos deja a punto de la epilepsia.
La simpleza mental de los protagonistas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En contra: Que en todas las películas que he vito de este tipo mueren todos ( o casi).

RYO

(ver vista para enlazar)

Tenía expectativas moderadas con esta película y no me ha decepcionado: me ha gustado. Va a ser un éxito debido a su gran campaña de publicidad, no a que sea un peliculón, pero no es una mala película. Los personajes son unos chavales cualquiera, que se hubiesen puesto a hacer reflexiones filosóficos o demostrado una inusitada complejidad hubiese cantado mucho. Se han visto envueltos en algo que no entienden y tienen reacciones primarias. En definitiva, se trata de "¿qué harías tú?"

Y ahora me gustaría hacer un poco de metacrítica, ya que se están leyendo en las críticas muchas referencias a "esa" peli. Es bastante incomprensible que se critique que "la cámara marea". Por favor...de las pelis que he visto de este estilo, debe ser la que la cámara está más estable. Sin embargo, en [REC] marea bastante más y a la gente se le caen las bragas alabando ese estilo. Dicho sea de paso, [REC] debe muchísimo a su promoción, cosa que se critica de esta película. Pero claro, [REC] es guay y española, y aunque no de miedo y sea totalmente previsible, la promoción y la crítica dicen que lo da. Así, que a pasar miedo. Otro ejemplillo de parcialidad pudiera ser el criticar la presentación de personajes, diciendo que aburre y al mismo tiempo criticar la poca profundidad de los mismos. A mi, realmente no me aburrió (aunque me alegré cuando empezó "lo bueno"), no como me paso con, digamos...[REC], con el reportaje en el parque de bomberos, que estuvo a punto de hacerme cumplir el título del programa, "Mientras usted duerme".¿Malos actores? No son unos genios, pero cumplen. No son increíbles y no recitan mal su papel. Como en si, [REC], que tiene unas actuaciones desastrosas, pero como son "aficionados", pues son la leche, ¿eh?

En fin, que todas las comparaciones son odiosas, y más si son parciales y tendenciosas.

NoB

(ver vista para enlazar)

ohhhh my good!!!Creo que así lo diría un americanito que se puede permitir el lujo de ir de vez en cuando al cine, esperando pasar unas horas de distracción, llegando incluso a ser parte de ese guión, pero cual ha sido mi desagradable sorpresa...
Me he ido sin querer participar de los continuos altibajos de un cámara histérico, tan malo como actor...
Intentando no ser grosera podría calificarla de K-K, pero igual de grande que el supuesto monstruo que creo que aparece, porque sinceramente no me he quedado para descubrirlo.
Es una mala mezcla entre la falsa bruja de blair y el lagarto de goma espuma de godzila, ya en los primeros quince minutos estaba mareada y con dolor de cabeza, no es que juzgue el guión, la interpretación ni nada similar, es la técnica empleada para plasmar ese argumento, MAREO CONTINUO DE IMÁGENES, que lo único que probocan dolor de cabeza y tal vez alguna critica más como esta, opinión personal y del sufridor de butaca que tengo a mi izquierda,jajaja, nuestro consejo?
IR A VER CUALQUIER OTRA PELICULA, os ahorrareis un dolor de cabeza y tal vez seis euros...

MOON

(ver vista para enlazar)

Nueva película que me deja un sabor agridulce. Pensaba que iba a ser algo innovador, nuevo, pero es más de lo mismo. Muy parecida a "REC", pero en americano. La cámara te vuelve loco, hay escenas en las que te dejas la vista intentando descubrir lo que ocurre, el guión es una tontería, con la sensiblería de la historia de amor del protagonista. Para colmo... no se ve nada el monstruo. En fín, algo prescindible.

minihollywood

(ver vista para enlazar)