Camino a la perdición

Muy malo tiene que ser un director para que semejante plantel de grandes estrellas acepten un papel de un guión (porque las grandes estrellas pueden elegir) y no sea una buena película. Ese no es el caso, porque Sam Mendes es el director de dos de las películas que más me han gustado: 'American Beauty' y 'Revolutionary Road'.

'Camino a la perdición' fue nominada para 6 oscars aunque sólo se llevó el de mejor fotografía. Ni siquiera ganó el de mejor banda sonora, siendo a mi parecer, excelente. En su defensa hay que decir que ese año compitió con 'Chicago' y con 'El pianista'.

Todos están bien en sus papeles, destacando Daniel Craig y Paul Newman.

Se narra la historia de una venganza (esas siempre gustan al espectador, ansioso de una justicia rápida y eficaz), mostrando a su vez el lado más paternalista de los gangsters. Y es que aunque sean unos sanguinarios asesinos, también tienen su corazoncito.

Coincido con otras críticas en que la voz en off del niño imitando la voz de un viejo ha sido una ridiculez. Más valdría haber puesto la de un señor mayor de verdad.

Para la película, un 8 siendo generoso. Para la banda sonora, un 10.

El pánico a que su primogénito siga su camino le atenaza, porque sabe que es el camino a la perdición. Procura ocultar su feo oficio, para intentar conservar su alma limpia, preservarla del odio. Ve reflejado sus miedos muy cerca, en el hijo de su propio jefe, de vileza moral... Y una sonrisa final, casi la única que esboza, llena la pantalla.
Este personaje ambiguo, es, finalmente, un triunfador.

He leído una crítica en la web con la que me siento identificado. La película es buena, me ha gustado en general. La ambientación, las interpretaciones y la fotografía son las partes más destacables de Camino a la perdición, pero creo que le ha faltado sentimiento.

Con esto me refiero a que es demasiado seria, demasiado sobria, o eso me ha parecido. Una historia que lo tiene para ser emocionante y transmitir, no termina de conseguirlo. Le falta algo de vivacidad, un poco de ritmo, no olvidemos que al fin y al cabo cuenta una historia de mafiosos en la que a los dos hijos de Tom Hanks les toca crecer rápido por meter las narices en el trabajo de su padre.

Para algunos, se ve que tratan de proyectar esta película como una de las grandes sobre gangster, me parece que es realmente buena, pero necesitara añejarse más y ser lo suficientemente digerida para que se sepa si puede tener un lugar entre las grandes de este genero. Creo que no. Me parece, sin embargo que es una buena película, que cuenta con un gran trabajo de dirección y con un soberbio trabajo de actuación de Jude Law, aunque puede tratarse más de la construcción de este personaje que es bastante bien elaborado por su rareza. Respeto de Tom Hanks, a quien nunca he reconocido como un gran actor, debo decir que el personaje que interpreto le ha caído de maravilla, pues se trata de un hombre supremamente silencioso y que o no es dado a expresar lo que siente o sencillamente, siente muy poco, por lo tanto cualquiera que sea un actor profesional lo habría interpretado bien. Nada en la película es cuestionable en cuanto a verosimilitud y hago énfasis en ello porque esta no es una película de ficción, pero lo cierto es que la cadena de asaltos que comente Michael Sullivan en compañía de su hijo crea un camino innecesario dentro de la trama y no le aporta mayor cosa. Pudo haberse decidido el director por otra forma de resolver el problema de la aceptación de la muerte de Rooney hijo por parte de Capone. Por otra parte, me parece que la escena donde Rooney es baleado, no fue lograda de la mejor manera. Es decir, un solo hombre con ametralladora balea a cuatro o más sujetos armados con pistola, por la distancia es fácil entender que en el tiroteo el pueda salir ileso (me refiero a Sullivan), pero lo que resulta inverosímil es que los otros le disparen con armas cortas y no se cubran de las ráfagas de ametralladora. Por eso decía antes que en ningún lado se traicionaba la verosimilitud, pero estas cosas, son las que hacen que la película no sea lo que pudo haber sido, de haber resuelto estos asuntos de una manera no aceptablemente verosímil, sino de una manera absolutamente verosímil. Cabra por supuesto, la respuesta de que en pocas, aún de las grandes películas que intentan ser absolutamente realistas se han resuelto tales problemas perfectamente. Puede ser cierto. Revisando por otra parte las escenas que fueron eliminadas de la película en su edición, se ve por una parte gran aplicación de parte del director, pues probo maneras diferentes de hacerlo y me parece que eso ayudo a consolidar el personaje de Sullivan, el cual al ser tan pobre en ciertos términos, debía conservar la simplicidad que el director logro para él. No soy experto en armas, autos, ni en general cosas antiguas, pero me parece que el director logro ambientar perfectamente los treinta, con toda su esplendidez y merece ser tenido en cuenta por ello. En definitiva una buena película, un intento de Sam Mendes a tener en cuenta, pero no logro parecerme tan buena como para ser una de las grandes.

Es una película donde no dejan de pasar cosas y además bien conectadas. Hace creíble el ambiente y las situaciones, y presenta giros sorprendentes y dinámicos.

Conmovedora sin dejar de ser dura en buena medida, hace que el tiempo pase rápidamente. Nunca tuve la sensación de aburrirme. Los personajes son interpretados de forma sobresaliente. No recuerdo escenas que me sobrasen o fuesen excesivamente largas.

Es una película de cine negro muy recomendable. Muestra muchas circunstancias sin recrearse más de lo necesario en la violencia del género. Está a la altura de grandes mitos del cine negro. Tuve la sensación de ver una película hecha con clase.